ENS的治理危机

作者：Chao 来源：@chaowxyz

2025年11月18日，ENS创始人Nick Johnson在论坛上写下了这样一段话：

然后他补了一句：

这句话看似是安慰，实际上是最辛辣的讽刺。在一个号称"去中心化"的组织里，连创始人批评现状都要先加一层保护膜。这句话本身，就是症状。

一、秘书的反叛

事情要从一周前说起。

2025年11月14日，ENS DAO的秘书Limes发布了一份温度检查提案，核心主张很简单：在第六任期结束时（2025年12月31日），终止元治理、生态系统和公共物品三个工作组的运营。

在ENS的架构中，秘书不是打杂的角色。如果说管事们是各个部门的负责人，秘书就是整个DAO的行政枢纽。

Limes是ENS DAO的长期参与者，担任了四年的管事，两年的秘书。他这个体制的核心运营者。当这样一个人提议拆掉自己所在的结构，这本身就说明了什么。

他给出的理由很直接：

第一，这里没有说真话的激励。

"当未来资金取决于人际关系时，你的激励就变成了不伤害他人感情。'我支持你的提案，你支持我的'成为常态。这种模式优先考虑心理安全而非追求真相，而没有追求真相，就只能得到糟糕的结果。"

第二，这里无法淘汰不合格的人。

"工作组无法筛选谁能参与。传统组织会选择团队成员并在必要时解雇，而工作组默认是开放的，根据可用性而非能力来积累贡献者。现实是，糟糕的贡献者会让优秀的贡献者离开。"

他的结论是：这些问题无法通过改进流程来解决，它们是工作组结构固有的。关闭工作组是唯一的出路。

二、人才流失清单

Limes的帖子发出后，一位名叫ENSPunks.eth的贡献者——一位有十年以上公司法经验的律师——写下了更尖锐的话：

他举了两个具体例子：

一个是章程问题。DAO付钱给非律师起草本质上是法律工作的内容，拒绝了一位比他们报价更低的资深公司律师。结果是：三年过去了，依然没有章程，资金浪费了，人才也流失了。

另一个是利益冲突政策。"有利益冲突的各方控制着政策的采纳过程，所以什么都没发生。这是典型的负反馈循环——新贡献者几乎没有进入的空间。"

然后他说了一句意味深长的话："更大的中央集权不是去中心化资金库的解决方案。改变有毒文化是困难的；它从提问开始——不幸的是，提问正是贡献者被告知不要做的事，即使是在工作组会议上讨论个人责任这样的重要问题时也是如此。"

提问被禁止。 这六个字，比任何长篇大论都更能说明问题。

三、平庸的制度化

一个月后，另一位深度参与者clowes.eth发表了一篇更系统的分析文章，标题是《从停滞到结构：修复ENS治理》。他的观察更加冷静，但结论同样严峻：

他对三个工作组的评价是：公共物品确实做了它该做的事——资助了一些出色的公共物品；元治理在处理行政任务方面做得很好，但很少有新的治理倡议被完整推进；生态系统提供了一个展示的平台，但生态系统并没有明显增长。

但真正让他担忧的是另一件事：

一个开放的组织，一年下来几乎没有新人真正参与进来。 这个数据本身就是判决。

clowes.eth对此的解释是：

换句话说，这个系统选择的是错误的人。它选择的是愿意玩政治游戏的人，而不是真正有能力推动协议发展的人。它选择的是连续性，但不一定是能力。

然后他写下了这篇文章中最精准的一句话：

四、激励的扭曲

为什么会这样？

让我们回到Limes最初的诊断：当未来资金取决于关系时，你的激励就是不伤害感情。

这是一个经典的制度经济学问题，学术上叫"log-rolling"（互投赞成票）。在一个需要反复合作的环境中，如果今天你批评了我的提案，明天我可能就不支持你的提案。久而久之，大家学会了沉默，学会了"我支持你，你支持我"，学会了把真话藏在心里。

这种激励结构会产生三个后果：

第一，逆向选择。

有能力的人有选择，他们可以离开；没有其他选择的人会留下来忍受。这导致越是有真话要说、有能力说的人，越容易离开。ENSPunks.eth列出的人才流失清单就是证据。

第二，劣币驱逐良币。

Limes说得很清楚："糟糕的贡献者会让优秀的贡献者离开。"当一个组织无法淘汰不合格的人时，优秀的人会选择用脚投票。

第三，决策质量下降。

Metagov组织的Eugene Leventhal在讨论中提到了一个令人震惊的行业共识："你可以把DAO的服务或商品成本提高到传统组织的2-3倍，这就是被接受的现实。"

这就是所谓的"DAO溢价"——去中心化的代价。但问题是，这个代价是结构性的还是可以改变的？

五、开放性的诅咒

这里有一个真实的悖论需要面对。

一位名叫jkm.eth的参与者说，他第一次接触ENS DAO时，"被其比几乎任何其他DAO都更加开放的特点所震撼"。正是这种开放性让他能够进入这个生态系统。

但Limes指出的问题恰恰也在于此：工作组"无法筛选谁能参与"，"根据可用性而非能力来积累贡献者"。

开放性既是DAO的优势，也是它的软肋。

在其他DAO中，jkm.eth见过完全相反的问题——优质新人根本进不了门，而从一开始就在那里的内部人士占据了所有空间。但在ENS，问题走向了另一个极端：门槛低到没有质量筛选。

这是一个两难：如果设置门槛，就违背了去中心化的精神；如果不设门槛，就无法保证参与者的质量。而当无法保证质量时，优秀的人就会离开。

六、创始人的困境

Nick Johnson是ENS协议的创始人，也是ENS Foundation的董事。当他说出那段话——关于政治斗争赶走贡献者、关于DAO正在走向被无能者控制——他是在冒风险的。

作为创始人，他的话有分量，但也意味着更大的责任。他必须在"说真话"和"维护组织稳定"之间找到平衡。他选择了说真话，但加上了那句保护性的话："如果你担心我在说你，不，当然不是——你是好人之一。"

这句话之所以讽刺，是因为它暴露了一个事实：即使是创始人，在自己创建的组织里说真话，也需要先道歉。

Nick支持的是一个折中方案——"暂停"工作组，而非"废除"。他说需要"可持续的长期解决方案"，比如让一家管理公司负责DAO的日常运营。但他也承认，作为董事，他担心在缺乏专业贡献者的情况下，DAO是否能履行其法律义务。

这是一个务实的考量：当说真话的人都离开后，谁来说真话？

七、两个阵营

讨论很快分化成了两个阵营。

一方主张：先回顾，再决定。

James提出了一份"回顾"提案，建议对ENS DAO过去两年的支出进行全面审计，包括拨款、服务提供商、工作组等所有来自DAO资金库的支出。他认为在做出任何重大结构性决定之前，应该先了解现状。

他邀请了一个名为Metagov的独立组织来主持这次回顾，预算在10万到15万美元之间。

这个提案遭到了Nick的质疑："花超过10万美元来寻找低效和不必要的支出，这听起来像是一个笑话的铺垫，我希望任何读者都能看出其中的讽刺。"

James的回应是：考虑到DAO每年支出超过1000万美元，10万美元只占1%。与传统同等规模组织的影响评估相比，这是合理的。

另一方主张：立即行动，边做边学。

Limes和支持他的人认为，问题已经很清楚了，不需要花钱花时间去"回顾"。直接行动才是正道。

一位名叫184.eth的ENS Labs员工更加直接："如果'回顾'通过了，我仍然强烈支持立即解散工作组——今天就解散，无论如何。这是向前迈进所必需的，不能再容忍那些已经被公认为破碎和无效的结构了。"

另一位管事slobo.eth宣布，无论结果如何，他都将在2026年1月1日辞职，不会继续参与任何延长的任期。

八、谁说了真话？

在这场讨论中，有一个人的发言值得特别注意。

clowes.eth在他的长文中写道：

然后他指出了一个很少有人敢公开说的事实：

他举了例子：Namechain的工作仍然非常不透明；他们对DNS和ICANN的策略是不透明的；外部贡献者对计划或战略没有清晰的可见性。

然后他说了一句更尖锐的话：

这段话触及了ENS治理的核心矛盾：一个控制着资金的DAO，却无法真正监督使用这些资金的实体。

九、说真话的制度成本

让我们退后一步，看看这个问题的普遍性。

ENS DAO面临的困境，其实是所有依赖共识的组织都会面临的问题。在公司里，老板可以做决定，承担后果；在DAO里，决定必须通过共识，但谁来承担说真话的成本？

说真话有三种成本：

第一，关系成本。 批评某人的提案，意味着得罪这个人。在一个需要反复合作的环境里，这是一个实实在在的代价。

第二，政治成本。 公开指出问题，可能被视为"不团结"、"搞事情"。ENSPunks.eth说他被告知不要在会议上提问，这就是政治成本的体现。

第三，机会成本。 花时间说真话、推动改革，不如花时间建立关系、争取资源。在一个激励扭曲的系统里，说真话是"吃力不讨好"的事。

当这三种成本都很高时，理性的人会选择沉默。沉默的人多了，说真话的人就显得"不合群"。"不合群"的人要么离开，要么学会闭嘴。

这就是制度性失语症的形成机制。

十、一个更深的问题

在讨论中，vegayp提出了一个有趣的建议："管事和服务提供商在任职期间不应该能够投票。"

这个建议的逻辑是：通过剥夺某些人的投票权，来减少政治交易的空间。如果你是管事，你不能投票支持给你资金的提案；如果你是服务提供商，你不能投票支持续约你的合同。

这听起来很激进，但它指向了一个根本问题：我们假设"更多参与=更好决策"，但如果参与者的激励是扭曲的，更多参与可能意味着更多政治。

传统公司通过层级结构解决这个问题——老板做决定，承担后果。DAO试图通过共识解决这个问题——大家一起做决定，共同承担后果。但问题是，当"共同承担后果"变成"没人承担后果"时，决策质量就会下降。

clowes.eth提出的"运营公司"（OpCo）方案，本质上是在DAO内部重建一个有层级、有问责的结构。他建议由三个人组成领导层——技术、领导力、财务各一个——被赋予真正的权力去雇人、协调、执行。

这是一个务实的方案，但也是一个妥协：用一定程度的中心化，来换取执行力和问责制。

尾声：

ENS DAO的治理危机还远没有结束。回顾提案和解散提案仍在讨论中，原始的提案已经被社区拒掉。可能要到明年2月才能有新的提案出来。选举被推迟，管事们在选择去留。这场危机是否会催生真正的改革，目前还不得而知。

但无论结果如何，一个组织能够自我反思，勇于拆掉现有结构，这本身就是一种成就。

来源：金色财经