作者： Ryan Yoon

编译： 深潮 TechFlow

深潮导读： 2026 年 1 月，社交巨头 X（原 Twitter）的一项政策变更，在短短三天内让整个 InfoFi（信息金融）赛道陷入瘫痪。曾经以 Kaito 为首的「发帖即赚钱」模式，因触碰了平台底线而遭遇毁灭性打击。

本文由 Tiger Research 撰写，深度剖析了 InfoFi 生态系统为何在中心化巨头的意志下显得如此脆弱，并站在创始人的视角，推演了在后 InfoFi 时代项目转型的五条可行路径。这不仅是一场关于生存的复盘，更是对 Web3 项目过度依赖 Web2 基础设施的深刻反思。

全文如下：

核心要点 （Key Takeaways）

• X 平台（原 Twitter）的一纸政策变更在短短三天内导致了整个 InfoFi 生态的崩溃。这深刻暴露了 Web3 项目过度依赖中心化平台基础设施所带来的结构性风险。
• InfoFi 项目面临五种选择：关闭、基于赏金的资助平台、韩国风格的赞助博客模式、多平台扩展或 MCN 风格的 KOL 管理模式。
• 未来的 InfoFi 可能会变得更小、受控程度更高且更注重质量。它将从追求规模的「无许可模式」转变为由经过审核的 KOL 与项目方深度协作的「精品模式」。
• 尚未解决的根本挑战： 即使完成了转型，InfoFi 依然面临两大核心难题：建立一个公平的补偿体系并证明代币的价值。

1.InfoFi 死亡三日

图注：来源 X（@nikitabier）

1 月 15 日，X 平台的产品负责人 Nikita Bier 发布了一条简短的帖子，声明该平台将不再允许通过发帖换取奖励的应用程序。对于 InfoFi（信息金融）项目来说，这标志着终结。

根据 Kaito 创始人 Yu Hu 的说法，事件的发展过程如下：

• 1 月 13 日： Kaito 收到来自 X 的电子邮件，暗示可能进行审查，并立即请求澄清。
• 1 月 14 日： X 发送了正式的法律通知，Kaito 在当天提交了法律回应。
• 1 月 15 日： Nikita Bier 的帖子公开。Kaito 与所有人同时得知了这一决定。

市场的反应是冷酷无情的。

$KAITO 价格大幅下跌，社区批评团队未能提前通知，尽管团队声称一直在为此类情况做准备。Kaito 当晚发布了一份紧急声明，解释说此前曾多次收到 X 的法律通知，但都通过签署新协议得到了解决，因此这次他们也一直在等待进一步的讨论。

无论解释如何，X 的一个决定就终结了 InfoFi 生态系统。仅仅三天时间，一整个赛道就宣告崩溃，仅仅因为一家公司判定该模式损害了平台质量。

2.如果今天我是 InfoFi 创始人

这是否意味着 InfoFi 已经彻底结束？像 Kaito 这样的项目已经在为下一步做准备。然而，现在需要的不是延续过去的模式，而是寻找 InfoFi 2.0 的不同版本。

如果我是 Kaito 这种 InfoFi 项目的创始人，现实中还有哪些可行的选择？通过梳理这些「可行路径」，我们可以勾勒出 InfoFi 下一个阶段的轮廓。

2.1 彻底关停 （Shutting Down）

这是最简单的选择。在资金耗尽之前结束运营。在实践中，许多中小型项目可能会进入「僵尸」阶段，基本处于停滞状态，偶尔发一些社交动态，然后彻底消失。

由于围绕 X 平台建立的「产品市场匹配度」（PMF）已不复存在，与其为了寻找新方向而烧钱，关闭项目可能更现实。如果项目持有可用的数据资产，可以将其出售给其他公司以收回部分价值。因此，大多数中小型 InfoFi 项目可能会选择这条路。

2.2 基于赏金的资助平台 （Bounty-Based Grant Platform）

如果无法再获取 X 的 API，另一种选择是退回到较旧的模式：KOL 直接申请参与活动，内容在提交后进行人工审核，通过后发放奖励。

图注：来源 Scribble，这类平台通常采用先提交后审核的模式

Scribble 是一个典型的例子。项目以赏金的形式发布资助，KOL 创作并提交内容供审核。这是一种「提交并审核」的模式，而非实时追踪。

这种结构可以扩展为开放平台。平台提供撮合和基础设施，而各个项目自行管理其活动。随着更多项目加入，KOL 池会扩大；而 KOL 群体的增长又会为项目方提供更多选择。

缺点在于 KOL 面临的不确定性。如果提交的内容被拒绝，投入的时间就白费了。在多次失败后，高质量的 KOL 可能会离开平台。

2.3 韩式「品牌博客」模式

图注：来源 Revu

韩国的品牌赞助博客模式遵循「先筛选，后管理」的方法，而不是事后审核。像 Revu 这样的机构已经使用这种模式超过十年。

流程很直接：项目设定目标参与人数并发布活动，申请者进行申请，项目方根据粉丝数、过往表现等数据筛选 KOL。入选的 KOL 会收到明确的指南。内容发布后由运营人员审核。如果不符合标准，则要求修改；如果错过截止日期，则会受到处罚。

在这种模式下，KOL 避免了徒劳的努力。一旦入选，只要遵循指南，报酬几乎是有保障的。与赏金系统不同，不存在完工后被拒的风险。从项目方的角度看，由于只选择预先筛选过的参与者，质量控制更加容易。

2.4 多平台扩张 （Multi-Platform Expansion）

如果 X 不再可行，下一个选择就是转向 YouTube、TikTok 和 Instagram。在 Web3 领域，已经有强烈的呼声要求跳出 X 平台。这种观点认为，真正的增长需要从加密原住民占主导的平台，转向受众更广的渠道。

主要优势是能够触及比 X 大得多的潜在用户群。TikTok 和 Instagram 在东南亚和拉丁美洲等新兴市场极具影响力。每个平台运行的算法也不同，即使一个渠道受限，业务仍能持续。

权衡之处在于运营复杂度。在 X 上只需要审核文字；而在 YouTube 上，内容长度和制作质量至关重要；在 TikTok 上，前三秒决定生死；在 Instagram 上，快拍（Story）的执行力和格式质量必须经过评估。这需要平台特定的专业知识或新的内部工具。不同平台的 API 政策和数据收集方法也大相径庭。实际上，这接近于从零开始重构。

政策风险依然存在。平台可以像 X 那样突然改变规则。然而，将活动分散到多个平台可以降低对单一平台的依赖。对于大型项目，这是唯一提供显著可扩展性的选择。

2.5 MCN 式的 KOL 管理 （MCN-Style KOL Management）

在 Web2 的 MCN（多频道网络）模式中，KOL 的品牌价值至关重要。在 Web3，这更具决定性。叙事驱动资本流动，意见领袖（KOL）拥有巨大的影响力，一句话就能左右代币价格。

成功的 InfoFi 项目已经形成了活跃且一致的 KOL 群体。这些 KOL 通过在平台上数月的参与而成长。与其从头开始招募创作者，项目方可以留住这一群体，并转向数据驱动的管理，这与依赖持续挖掘新人的传统 Web2 MCN 不同。

MCN 式的结构意味着正式的合同关系，而非松散的选择性平台参与。凭借积累的数据和建立的关系，平台可以在 Web3 生态中发挥更强的影响力，并争取更好的商业条款。

对于 InfoFi 项目，这需要一套强大的管理系统。数据成为核心资产。如果可以通过数据引导 KOL，并为项目方提供专业的数据驱动 GTM（转入市场）策略，这种模式可以提供持久的竞争优势。

3.InfoFi 2.0

InfoFi 的倒下给 Web3 生态系统留下了两个教训：

1. 去中心化的讽刺： Web3 项目依赖于中心化平台 X，而 X 的一个决定就足以让整个系统停摆。
2. 激励设计的局限： 奖励机制成功吸引了参与者，但没有有效手段控制质量。垃圾信息激增，给了 X 平台干预的明确理由。

图注：来源 X（@nikitabier）

这是否意味着 InfoFi 彻底结束了？

不完全是。少数找到了产品市场匹配度的项目可能会通过转型而生存下来。它们可以转向多平台扩张、精选活动或 MCN 式管理。

InfoFi 2.0 可能会变得规模更小、更受控、更注重质量。它将从开放、无许可的平台转变为经过审核的网络，更接近于结合了本地 GTM 努力（如线下广告等组件）的综合营销平台。

然而，核心问题依然存在。

来自 Tiger Research House 的 Joel Mun 指出，一旦引入奖励，参与者不可避免地会寻找钻系统空子的方法，使得公平的结构难以设计。这种行为导致低质量内容产生，形成可能瓦解平台的负面反馈循环，这是 InfoFi 项目面临的关键问题。

David 提出了一个更根本的问题。他认为，InfoFi 代币的价值维持主要不是靠平台表现，而是靠质押空投和对叙事的信仰。如今这两者都失去了关联度。这直接引出了一个问题：投资者为什么要买 InfoFi 代币？

为了让 InfoFi 2.0 生存下去，这些问题需要清晰的答案。如果一个项目与其代币持有者脱节，它就不可能实现可持续发展。