[Just Saying] 最高法院弹劾裁决引发更多疑问而非答案

在此谨向最高法院致以应有的尊重,我就其在杜特尔特诉众议院案(GR No. 278353,2026年1月28日)中作出的裁决提出以下观察意见,该裁决认定针对副总统莎拉·杜特尔特提出的弹劾申诉违宪。 

我提出以下问题: 

• 最高法院是否存在司法越权——侵犯了同等权力机构众议院的宪法领域? 
• 虽然最高法院的"一致"裁决重申制定弹劾规则属于众议院的专属权力,但在其裁决的实际应用中,最高法院实际上是否制造了一个更具侵入性的现实,削弱了众议院的宪法职权? 
• 当法院将自由裁量权的限制界定得如此狭窄以至于裁量权本身消失时,这是在解释宪法,还是已经在行使它声称要限制的权力?

我对最高法院近期裁决的谦卑观察也以疑问的方式提出,因为对我而言,它引发的问题多于答案。具体如下: 

第一:当最高法院重新定义"会议日"的含义时,这是否等同于规定众议院必须管理其内部事务秩序的确切时间和方法,而这最好留给作为独立同等政府分支的众议院自行决定和智慧处理? 

第二:当1987年宪法没有定义"会议日"时,是否更符合理性的结论是,这种省略是有意使其具有灵活性,以便受其影响最大的部门——众议院——能够自行制定规则界定其范围,从而具有随时随代根据需要进行修改的灵活性? 

第三:通过规定证据必须如何以及何时提供给众议院成员,这实际上是否在指导同等权力机构的运作? 

第四:众议院内部如何传阅和研究证据,这是否是一项限制众议院决定其自身内部审议程序能力的操作指令?

第五:通过以日历日定义来加快计数,这是否迫使众议院进入其未同意的时间表,从而控制立法机构按宪法要求行事的步调和流程?

第六:最高法院是否在无意中发出信号,表明在保护宪法边界的幌子下,立法程序的任何角落都无法免受司法审查?

RAPPLER 上的其他文章

• 阅读针对莎拉·杜特尔特的弹劾条款,附注释和说明
• 为何弹劾马科斯或副总统莎拉变得更加困难
• 已成定局,莎拉·杜特尔特弹劾案"违宪"。原因如下。
• 进步派、公民社会领袖重新提交针对莎拉·杜特尔特的弹劾申诉
• Rappler 回顾:针对莎拉·杜特尔特的新弹劾申诉有多大机会?

我重新阅读了关于复议动议的裁决和主要判决。我注意到,在原始判决中,依我之见,最高法院已经承认——至少是暗示性地承认——申诉是在规定期限内提交的。在我看来,界定"会议日"的含义似乎不是主要问题。但是,在复议动议的裁决中,最高法院突然进行了重新定义,似乎表示期限已过。我的这种理解错了吗?

我还注意到,最高法院没有澄清其在原始判决中的陈述:"合议机构的成员不能因合议机构整体的决定而被追究任何弹劾责任,特别是当这些决定涉及其决策特权时。"仅仅因为决定是由像最高法院这样的合议机构作出的,就存在明确的法律和宪法豁免基础吗?

但最高法院已经发言。然而,我不认为这一决定因其对权力分立原则和我们的民主制度的深远影响而不受批判性辩论的影响。法官们也是会犯错的凡人。一个免受批判性审查的与世隔绝的司法机构属于过去的时代。前美国最高法院大法官布鲁尔说得很完美:

"认为最高法院因被视为不容批评而受到尊重或帮助是错误的。相反,其法官的生活和品格应该成为所有人持续关注的对象,其判决应该接受最自由的批评。在世界历史上,任何活着的人或团体被放在基座上并被光环装饰的时代已经过去了。诚然,许多批评可能像其作者一样缺乏品味,但各种各样的批评总比没有批评好。流动的水充满生命和健康;只有在静止的水中才有停滞和死亡。"(《禁令下的政府》,15 Nat'l Corp. Rep. 848,849) 

作为一名法学教授和前院长,我肯定会继续让我的法律学生在学术讨论的背景下辩论有争议的决定。 – Rappler.com

梅尔·圣玛丽亚是远东大学(FEU)法学院前院长。他在远东大学和雅典耀法学院教授法律,主持广播和Youtube节目,并撰写了多本关于法律、政治和时事的书籍。