持有加密货币需要实名登记吗？香港稳定币KYC义务的真正界限

近期，关于香港稳定币监管的讨论日益升温。网上出现了许多解读，暗示所有稳定币持有者必须进行实名验证（KYC），引发广泛争议。

这些说法并非毫无根据，但它们是否真正准确反映了香港金融管理局（HKMA）的监管意图？在深入研究了两份关键文件——《稳定币发行人监管指引》和《打击洗钱及恐怖分子资金筹集指引》后，我们得出了一个技术上更为细致且法律上更为明确的答案：

???? 并非所有币持有者都需要KYC，前提是发行人能证明其风险控制机制足够有效。

本文将从客户与非客户的划分，以及一级市场与二级市场的区别出发，梳理稳定币KYC的适用逻辑，明确监管的真正底线，并提供适用于项目方和合规团队的判断框架。

谁是客户，谁不是客户？

首先，我们必须明确，在HKMA的监管框架中，"稳定币持有者"与"稳定币发行人的客户"并不相同。

根据《打击洗钱及恐怖分子资金筹集指引》第4章的定义，用户只有在直接向发行人请求发行或赎回稳定币，或建立业务关系时，才被视为"客户"（客户稳定币持有者）。这类用户需要严格执行KYC/KYB流程。

那些在链上接收、转移和交易稳定币但从未与发行人直接互动的用户（例如，通过DEX购买或钱包间转账获得稳定币的用户）被归类为"非客户稳定币持有者"，原则上不需要KYC。

如下图所示，只有一级市场中的机构用户被视为客户，而二级市场的参与者在HKMA监管框架定义中不是客户。

然而，这并不意味着他们完全脱离监管范围。《指引》第5章明确指出，发行人有义务持续监控所有流通中的稳定币，包括客户和非客户持有的稳定币。

KYC不是唯一途径，但它是监管底线

许多导致误解的解读往往忽略了HKMA的一个重要前提：

换句话说，KYC不是唯一手段，但它是最后的防线。

如果发行人使用区块链分析工具、地址黑名单、交易风险评分、钱包画像和冻结机制（5.10）等方法监控币的流动和使用，并能令HKMA满意（5.11），那么这些技术风险控制措施可以作为对所有币持有者强制KYC的替代方案。

然而，如果无法做到这一点，或者这些措施在实践中证明不足以缓解风险，监管预期将自动回归到最保守的选项——识别所有币持有者的身份，无论他们是否为客户。值得注意的是，即使对币持有者要求KYC，稳定币发行人也可以将KYC流程委托给VASP和可信第三方。

对于发行商，这是一个"二选一"的多项选择题

对于稳定币发行人，这实际上是一个"二选一"的合规决策：

• 要么建立覆盖整个链的完整风险监控系统，包括实时地址画像、可疑交易识别、黑名单拦截、冻结机制和STR报告流程；
• 要么接受一个更直接但成本更高的解决方案：对所有币持有者执行KYC，即使他们只是在链上收到过一个稳定币。

从监管角度看，这种设计一点也不保守，而是将技术能力与监管义务对齐：你可以避免验证每个用户的真实姓名，但你必须能够管理风险。否则，你将不得不回归最基本的方法——KYC。

这也是本文希望澄清的关键点：

"稳定币持有者是否需要KYC"：这不是一个一刀切的问题，而是取决于发行人的风险控制能力是否值得信任。

结论：监管明确，技术需准备

稳定币的监管不是为了阻碍技术，而是为了设定一条明确的红线：

你可以选择技术解决方案来替代实名认证，但你不能逃避风险控制的责任。

对于发行人来说，最关键的问题不是是否做KYC，而是他们是否有能力说服HKMA他们不需要做KYC。

在"同样活动，同样风险，同样监管"的原则下，稳定币作为准支付工具，正朝着与传统金融相同的合规要求迈进。对于Web3项目来说，这不是终点，而是一个新的起点：随着法规明确，是时候让技术接受考验了。

最后，提供一个快速概览表，以便快速查询监管要求。