全面加密货币禁令针对俄罗斯轨道，但一个关键节点决定资金流是消亡还是转移至离岸

欧盟委员会第20轮制裁方案提议全面禁止所有涉及俄罗斯的加密货币交易,这是从针对特定不良行为者升级为试图净化基础设施本身。

问题在于欧盟能否通过控制关键节点来充分提高规避成本:受监管的交易所、稳定币发行方以及第三国金融中介机构。

该提案出台之际,执法数据已经清楚地说明了转移的情况。

根据TRM Labs的数据,2024年至2025年间,通过中心化交易所与受制裁实体之间的资金流动下降了约30%。

同期,通过高风险、无KYC和去中心化服务的资金流动增加了200%以上。俄罗斯并未停止使用加密货币进行跨境贸易和规避制裁,只是将活动转移到西方合规基础设施无法触及的场所。

实际上有什么新内容以及已经被禁止的内容

欧盟的俄罗斯制裁框架已经禁止向俄罗斯公民、居民和在俄罗斯设立的实体提供加密资产钱包、账户或托管服务。

第19轮制裁方案更进一步,禁止涉及A7A5的交易,这是一种与俄罗斯有关的稳定币,据Chainalysis估计,其在不到一年的时间里处理了933亿美元。

欧盟委员会还制裁了与俄罗斯加密生态系统相关的特定基础设施,包括Garantex等平台以及更广泛的A7网络。

那么"全面禁止所有涉及俄罗斯的加密交易"增加了什么?

最合理的解读是,它将范围扩大到托管服务之外,包括任何与俄罗斯相关加密服务提供商打交道或促成俄罗斯相关交易的欧盟人士或企业。

草案语言明确标记第三国促进者,表明欧盟打算追查其直接管辖范围之外的中介机构。这是从"制裁行为者"转向"净化基础设施"的转变,试图使基础设施本身无法使用,而不仅仅是阻止个别实体。

规避如何运作以及比行为者更重要

加密货币中的制裁规避在三个层面运作:身份、管辖权和工具。
身份规避是最容易和最不有趣的,例如虚假KYC、空壳实体和代理账户。

管辖权规避才是真正的重点:通过非欧盟虚拟资产服务提供商、场外交易柜台、基于Telegram的经纪商以及不执行欧盟制裁的第三国银行进行路由。

工具规避意味着转向稳定币和绕过传统银行关键节点的定制支付轨道。

稳定币主导着这一格局。Chainalysis报告称,稳定币占非法交易量的84%,并且随着对受监管交易所的执法压力上升,这一份额正在增长。

A7A5,这个已被欧盟制裁的与俄罗斯有关的稳定币,体现了这一策略:一个代币化支付系统,旨在复制代理银行功能而不依赖西方金融基础设施。

Garantex案例研究说明了执法如何破坏这些轨道,但也说明了活动重组的速度有多快。

Garantex是一家位于莫斯科的交易所,于2022年被美国制裁,但一直持续运营,直到路透社报道Tether封锁了与该平台相关的钱包。

该服务几乎立即暂停运营,表明稳定币发行方可以充当决定性的关键节点。但报道也表明,与Garantex相关的活动迁移到了基于Telegram的服务和其他离岸场所。

发生的是转移,而不是消除。

稳定币、发行方和第三国压力

如果控制正确的关键节点,欧盟的全面禁令可能会有效。

最重要的是稳定币赎回。USDT和USDC等稳定币是不记名工具,但它们仍然需要出入金通道才能转换为法币或其他资产。

如果Tether、Circle和其他发行方通过冻结钱包或阻止与俄罗斯相关地址相关的赎回来配合欧盟制裁,规避的摩擦成本会急剧上升。

Garantex事件证明了这一机制至少在战术上是有效的。

第二个关键节点是第三国促进者。如果与俄罗斯相关的行为者可以通过不执行欧盟制裁的管辖区的交易所套现,该禁令对总体活动的影响将微乎其微。

欧盟委员会明确关注第三国促进者,表明其意识到这一风险,但执行更加困难。

欧盟对非欧盟实体缺乏直接执法权力,因此必须依靠二级制裁、外交压力或对欧盟金融市场的准入限制。

第三个关键节点是对欧盟监管的加密资产服务提供商的监督。如果CASPs严格遵守,接触欧盟平台的俄罗斯相关资金流会急剧下降。如果执法不力或缓慢,转移就会占主导地位。

通过中心化交易所流向受制裁实体的资金下降30%已经反映了基线合规情况。

俄罗斯-欧盟加密资金流的未来

全面禁令的影响取决于执法情景。

第一种情景是仅合规,欧盟CASPs遵守禁令。离岸路线和无KYC场所仍然可以访问。欧盟接触点资金流下降20%-40%,然后下降60%-80%。

然而,60%-80%的转移资金流通过非欧盟平台、去中心化交易所和基于Telegram的经纪商重新出现。

与俄罗斯相关的加密活动总量几乎没有变化,欧盟失去了可见性和影响力。

第二种情景涉及关键节点挤压,欧盟与稳定币发行方协调,并通过二级制裁或市场准入限制针对第三国促进者。

欧盟接触点资金流下降50%-75%,至25%-50%。规避成本急剧上升:场外市场价差扩大、更多中介机构、更依赖A7A5等定制轨道。总活动继续,但俄罗斯在摩擦和交易对手风险方面付出溢价。

第三种情景属于象征性执法。一致性停滞,监督仍然不均衡,第三国覆盖范围较弱。欧盟接触点资金流下降0-20%,至80%-100%。

规避的适应速度快于执法。该禁令成为外交信号而非运营约束。

实际决定结果的因素

最终的法律文本很重要。如果该禁令对"交易"的定义狭窄,仅涉及欧盟实体与俄罗斯相关地址之间的直接转账,则更容易通过中介机构规避。

然而,如果它将范围广泛定义为包括任何促成俄罗斯相关加密活动的欧盟人士,执法变得更具挑战性,但潜在影响增加。

稳定币发行方的合作更重要。Tether和Circle是私营公司,而非欧盟机构。如果它们将制裁合规视为成本中心而非战略优先事项,执法就会失败。如果它们将钱包封锁和拒绝赎回视为声誉和监管必要性,轨道就会变得更难使用。

第三国压力对转移控制最为重要。

如果俄罗斯可以通过阿联酋、土耳其或中亚的交易所顺利套现,欧盟禁令就会重新路由资金流。如果欧盟可以实施二级制裁或市场准入限制,迫使第三国银行和CASPs在欧盟准入与俄罗斯相关业务之间做出选择,规避成本会急剧上升。

A7A5活动是领先指标。欧盟已经针对该代币和更广泛的A7网络。

如果交易量进一步迁移到不接触欧盟监管基础设施的定制稳定币轨道,这表明该禁令作为转移机制而非约束机制在发挥作用。

诚实的终局

欧盟可以使俄罗斯的加密路径变得更昂贵和更不方便。

受监管的欧盟交易所和托管人将对俄罗斯相关资金流关闭大门,合规基线将收紧。

然而,除非欧盟能够控制稳定币发行方、与第三国监管机构协调并对其自身的CASPs保持一致监督,否则全面禁令的功能将更像是重新路由命令而非关闭。

俄罗斯仍将使用加密货币进行跨境贸易和规避制裁。它只会通过欧盟看不到的场所这样做,其成本俄罗斯已经证明愿意支付。

全面加密禁令针对俄罗斯轨道,但一个关键节点决定资金流是消亡还是仅仅转移到离岸一文首次发表于CryptoSlate。