Pump.fun 在 GitHub 上推出创作者费用分享：将"打赏"整合到迷因币工厂的资金管道中。

作者:137Labs

2026年2月13日,Solana生态系统中最具争议性和高关注度的项目之一Pump.fun宣布了一项新机制,虽然看似是一个"小功能",但可能会影响其增长逻辑:用户可以通过Pump.fun移动应用程序将"创作者费用"分配给任何GitHub账户。官方公告还暗示未来将推出更多"社交"功能。

对于外行人来说,这似乎是"另一种打赏方式";但对于Pump.fun而言,这更像是费用分配系统的升级:从固定或有限的收益分享模式转向更具针对性和灵活性的资金流配置。这不仅仅是改变用户界面,而是改变激励结构。

1) 什么是Pump.fun:它将发行代币的门槛降低到"像在社交媒体上发布消息一样低"。

Pump.fun,通常简称为Pump,是一个运行在Solana上的加密货币发行和交易平台。用户几乎不需要任何技术背景;只需上传图片、填写名称和代码,就可以快速创建代币并立即交易。一旦代币满足特定条件,它们就可以"毕业"并继续在去中心化交易所流通。该平台于2024年1月19日推出,由Noah Tweedale、Alon Cohen、Dylan Kerler等人创立。

这种产品模式直接导致绝大多数代币缺乏功能,大多被归类为迷因币。虽然发行它们"就像在论坛上发帖一样简单",但新币的供应量却激增;媒体报道指出,到2025年1月,该平台已发行数百万个迷因币,将其描述为加密应用世界中增长最快的案例之一。

但另一面也相当直接:新币的失败率极高,大多数项目无法获得持续的交易兴趣,更不用说进入更成熟的DeFi场景。这是Pump.fun的根本矛盾—极低的进入门槛带来了巨大的供应量,但也带来了大量噪音和高流失率。

2) 争议与成本:当"加密货币发行+直播"成为争夺注意力的战场

Pump.fun历史上最常被讨论的时期之一是2024年引入直播后随之而来的"注意力军备竞赛":项目团队会竭尽全力吸引注意力并制造炒作,以使其代币在大量新币中脱颖而出。结果,由于内容和风险问题,该平台在一段时间内面临大量批评,直播功能随后经历了反复暂停和重新启动。

与此同时,监管压力变得越来越明显。例如,在英国金融监管机构发出警告后,该平台对英国用户施加了限制;并且长期以来一直存在关于其是否涉及未注册证券交易以及投资者保护是否充分的争论。

换句话说,Pump.fun从一开始就不仅仅是一个"工具";它更像是一个混合了金融投机、社交传播和匿名性的"发行和交易工厂"。这解释了为什么它对"费用"、"激励"和"社交结构"的每一次调整都被市场放大和解读。

3) 这项新功能的变化:将创作者费用与GitHub身份关联。

这次更新的核心可以用一句话概括:

用户现在可以将创作者费用直接分配给任何GitHub账户(通过Pump.fun移动应用程序)。

其意义不在于"是否可以分配",而在于"分配给谁":当分配目标从"链上钱包/项目角色"扩展到GitHub账户时,Pump.fun实质上是将一套"开发者世界中最常用的身份系统"整合到其激励链中。

这将带来三个潜在变化:

将支持开发者的行为产品化:许多人愿意打赏开源作者,但缺乏简便的方法;Pump.fun已将"给开发者钱"的按钮放入高频交易和代币发行场景中。

外部贡献者可以纳入激励计划:他们不一定必须是项目团队成员;任何为工具、脚本或社区内容做出贡献的人都可以被"点名"并获得收益份额。

更强的传播叙事:通过将迷因币的注意力与开源开发者联系起来,至少更容易将叙事从"纯粹投机"包装为"支持建设者"。

官方声明提到"将添加更多社交功能"也表明,Pump.fun正在将其重点从"代币发行和交易平台"转向更多"内容/社区平台"。

4) 为什么现在做:从"成本设计实验"到"更加市场化的分配"

这次更新引起关注的原因是,它不是一个孤立的行动,而是Pump.fun过去一段时间费用结构实验的延续和修改。

在Pump.fun的增长飞轮中,"费用"一直是一个关键变量:该平台通过交易佣金和"毕业"机制产生收入,然后以各种形式将部分收入返还给生态系统,以推动更多发行和交易。社区中对"动态费用"和"项目提升"等解决方案进行了大量讨论,所有这些本质上都解决同一个问题—如何使交易和发行的激励更具可持续性,而不仅仅是一时的流行。

这一在GitHub上开放收益分享渠道的举措可以被解读为"支持开发者",但也可以被视为一种更现实的策略:深入开发者社区的核心,看看它是否能带来新用户、新叙事和新资金。

5) 潜在影响:这对平台和代币的"现金流"意味着什么?

从商业和财务角度来看,这个功能最大的变量是创作者费用是否会从原来的闭环中"溢出"。

如果这个机制主要带来"新用户、新项目和新交易量",那么平台的整体费用池可能会扩大,飞轮会更强,Pump.fun可以将其包装为"建设者经济"的正反馈循环。

然而,如果它更多地专注于"重新分配现有成本"并分走原本保留在系统中的收入,那么平台的内部回流可能会被削弱,最终效果可能不如叙事所暗示的那么乐观。

当然,短期市场通常青睐"故事":使用GitHub作为接收端加强了Pump.fun与"开发者"和"开源"之间的联系,使其在类似发行平台之间的叙事竞争中获得额外优势。

6) 风险和争议不会自动消失:更大的社交互动≠更低的风险

重要的是要强调,给GitHub钱并不自动等同于更健康的生态系统。

Pump.fun的核心问题仍然在供应方面:太多新币、生命周期太短以及对注意力的激烈竞争。这些机制容易诱发"软跑路"、"拉高出货"和"短期情绪交易"等现象。该平台可以提供更多信息来帮助判断,但无法从根本上消除投机行为。

如果Pump.fun继续推动"更多社交功能",它可能会变得更接近"内容平台+金融资产"的混合体—这会增加用户粘性,但也意味着内容治理、风险警告和合规压力会变得更加复杂。

7) 结论:一条通往GitHub的管道,背后是Pump.fun叙事的下一阶段。

将创作者费用分配给GitHub账户可能看似"小更新",但它反映了Pump.fun的一个明确趋势:从简单的"代币发行和交易基础设施"转向具有更多社交属性、更加强调身份和关系链的产品形式。

它想要回答的问题其实很简单:在迷因币狂热和衰竭的循环中,Pump.fun如何将自己从"流量工厂"转变为"持续运营的生态系统机器"?

GitHub作为"身份和开发者资产"的管道,可能是该公司的一次押注,试图重新定义自己的边界。