Bitcoin 硬分叉爭議與 Dashjr 有關 — 但真正的問題是不可變性是否仍然存在

一份洩露的報告指稱 Dashjr 支持比特幣硬分叉，重新引發了關於不可變性、抗審查性以及誰來管理協議的爭論。

Dashjr 拒絕比特幣硬分叉的說法

9月25日，獨立媒體 The Rage 的一份報告在比特幣社區引發了一波討論。該出版物聲稱獲得了 Bitcoin Knots 維護者 Luke Dashjr 的私人訊息，並將其作為他支持硬分叉的證據。

在比特幣 (BTC) 術語中，硬分叉是一種創建新規則鏈的升級類型，打破與現有網絡的兼容性。

根據 The Rage 的說法，Dashjr 所謂的計劃核心是創建一個可信的多重簽名委員會，該委員會有權追溯性地修改區塊鏈並審查交易。

在洩露的訊息中，什麼算作「不可接受」的範圍很廣。它包括普遍譴責的材料，如兒童虐待圖像，但據報導還延伸到區塊鏈的「非貨幣」用途。

The Rage 還聲稱擁有驗證洩露的視頻證據，儘管尚未出現獨立驗證。

這次洩露之所以廣受關注，是因為一句歸因於 Dashjr 的話：「要麼比特幣死亡，要麼我們必須信任某人。」一旦在 X 上流傳，這句話很快被許多人解讀為對比特幣創始原則——不可變性的直接挑戰，即一旦交易被確認，它就成為賬本中不可更改的部分。

Dashjr 直接拒絕了這些說法。在 X 上的多次回覆中，他將 The Rage 的報告斥為「假新聞」和「捏造的胡言亂語」。

他強調自己從未提出過這樣的計劃，寫道：「事實是我沒有提議過硬分叉或任何類似的東西，這些壞人只是在抓住稻草來誹謗我。」在其他帖子中，他直截了當地重申：「沒有硬分叉。」

開發者社區內部也給予了支持。Taproot Wizards 聯合創始人 Udi Wertheimer 將這個故事描述為假新聞，並辯稱即使這些文本是真實的，它們也只是推測性的或者是在沒有上下文的情況下呈現的，而不是具體提案的證據。

洩露文本中概述的委員會計劃

洩露的訊息據稱描述了一個框架，其中多重簽名委員會將有權審查區塊鏈內容並決定應該移除哪些類別。

訊息中的例子包括兒童性虐待材料、Ordinals 等銘文活動，以及其他被標記為「垃圾訊息」的數據形式。一旦被識別，這些內容將不會保留在鏈上，而是被零知識證明所取代。

零知識證明是一種加密方法，允許在不揭示底層數據的情況下驗證聲明。在這種情況下，它們將允許節點確認交易在其相關內容被修剪後仍然有效。

如今，每個完整節點都存儲著比特幣從創世區塊到最新區塊的整個歷史。每個節點保持著相同的記錄，使賬本保持不可變且可獨立審計。

洩露的提案建議了一種不同的設置：節點可以修剪被標記的內容，並依靠零知識證明來維持驗證連續性。理論上，共識規則將保持數學上的一致性，但每個節點可用的歷史記錄將不再統一或完整。

洩露的時機與關於 Bitcoin Core 版本 30 的爭論相吻合，該版本正在改變 OP_RETURN 和任意數據的處理方式。

OP_RETURN 是允許用戶在交易中附加額外信息的字段；它被廣泛用於與 Ordinals 相關的銘文和類似的元數據方案。

版本 30 移除了中繼和內存池政策中長期存在的 80 字節默認上限，給予節點運營商更多關於接受多少數據的自由。這一調整重新點燃了關於比特幣應該保持純粹的貨幣賬本還是也應該託管更廣泛數據的爭論。

在這一背景下，修剪非貨幣內容並用零知識證明替代的洩露提案似乎與這些相同的擔憂直接相關，使故事特別引人注目。

然而，洩露訊息或聲稱的視頻證據尚未出現獨立驗證，使其真實性存疑。

Adam Back 警告審查風險

洩露的摘錄留下了重要的空白。它們沒有解釋提議的委員會將如何形成，什麼界限將指導其決策，或者如何處理分歧。

同樣不清楚的是，該系統是否只在 Bitcoin Knots 內運行，還是作為一個最終可能影響 Bitcoin Core 本身的模型。

缺乏細節使得難以判斷這個想法是否構成真正的提案，或者只是被提升為更大事物的私人討論。

反應迅速到來。Blockstream 的 CEO 和長期比特幣開發者 Adam Back 批評這個想法「直接走向審查技術」，而沒有任何關於保障措施的討論。

社區中的一些人將此與早期的內部衝突進行了類比，描述這場爭議與其說是關於區塊大小，不如說是關於比特幣的角色——它應該保持嚴格的金融賬本還是成為一個可以過濾某些數據的平台。

審核的支持者認為，垃圾訊息和非法材料使比特幣面臨法律和聲譽風險。反對者則反駁說，修剪任何類別的數據，即使零知識證明保留了有效性，也將標誌著與不可變性和抗審查性的決裂。

關於故事呈現方式的懷疑也浮出水面。在一個廣泛分享的帖子中，分析師 Pledditor 認為，如果 Dashjr 認真提議了硬分叉，它應該會出現在正式渠道上，如開發者郵件列表或 GitHub。

他建議，將私人對話框定為正式提案可能會重複過去的爭議，即選擇性摘錄在沒有上下文的情況下流傳。

過去的分叉顯示共識的限制

比特幣的歷史為治理爭議如何展開提供了明確的先例，每一集都塑造了對未來提案的期望。

最具破壞性的分裂發生在 2017 年 8 月，創建了 Bitcoin Cash (BCH)。這次分叉是在關於區塊大小的多年爭論之後，一方主張更大的區塊以保持比特幣作為點對點現金的使用，另一方則強調 SegWit 和第二層解決方案來擴展。

當沒有達成協議時，鏈條分裂了。當時比特幣的持有者在大多數主要交易所獲得了等值的 BCH 餘額，迫使錢包、託管人和礦工處理重放保護、分散的流動性和聲譽後果。

隨著時間的推移，Bitcoin Cash 本身再次分裂，最著名的是分裂為 Bitcoin SV (BSV)，強化了當無法達成共識時，分叉傾向於創建全新的鏈而非被普遍接受的升級的模式。

2017 年晚些時候，SegWit2x（也被稱為紐約協議）嘗試了一條不同的路徑。該計劃呼籲激活 SegWit，然後進行硬分叉以將區塊大小增加到兩倍。

儘管得到大型礦池和企業的支持，該倡議在 11 月，就在啟動前被取消，因為開發者和許多節點運營商抵制他們認為是倉促的、自上而下的嘗試，在沒有廣泛共識的情況下重寫規則。

早期的努力，如 2015 年和 2016 年的 Bitcoin XT 和 Bitcoin Classic，也遵循了類似的軌跡。這兩個客戶端都推動了積極的區塊大小增加，但未能獲得牽引力。

綜合來看，這些事件展示了幾個主題。有爭議的硬分叉很少能獲得統一的採用，往往導致持久的分裂。被視為模糊、倉促或缺乏廣泛諮詢的提案往往會崩潰。

最重要的是，合法性已被證明與技術優點同等重要：被認為服務於狹隘利益或繞過公開討論的倡議，無論其工程如何，都會面臨抵抗。

這些教訓影響了 Dashjr 洩露事件的解讀方式。所謂的框架已經遭遇了懷疑，不僅是因為其實質內容，還因為它是通過私人訊息而非正式論壇浮出水面。

歷史表明，以這種方式引入的提案，沒有公開透明的辯論，不太可能獲得動力。比特幣的規則可能在代碼中定義，但其持久性同樣依賴於其社會契約，在那裡信任和合法性與技術設計同等重要。