12月9日，美國貨幣監理署發布了一份新聞稿，向美國銀行傳達了一個非常直接的訊息：你們被允許在加密貨幣交易中擔任中間人。
在令人難忘的標題為「新聞稿2025-121」中，OCC發布了標題更糟的「解釋性函件1188」，確認國家銀行可以作為銀行業務的一部分執行「無風險本金」加密資產交易，為一位客戶擔任買方，為另一位客戶擔任賣方，同時自身不持有任何實質性的代幣庫存。
一天前，監理官Jonathan Gould站在一屋子的行業參與者面前，提出了一個不同但密切相關的觀點。
他表示，在涉及託管和保管時，沒有理由將數位資產視為一個獨立的類別，並且他擱置了來自銀行政策研究所的遊說壓力，該研究所曾敦促他的機構阻止一波加密公司獲取國家信託特許狀。
BPI的活動，在10月一份標題為「BPI敦促OCC維護國家信託特許狀的完整性」的聲明中闡述，認為像大型交易所、穩定幣發行商和金融科技平台等申請者想要利用信託特許狀作為後門，進入類似銀行的活動，而不必承擔存款保險和控股公司監管的全部負擔。
綜合來看，解釋性函件和Gould的言論為行業未來勾勒出明確的方向。OCC並非試圖將加密貨幣與銀行系統隔離，而是試圖確定哪些活動適合納入熟悉的類別，如經紀業務、託管和信託業務，以及在什麼條件下。
美國銀行現在明確地知道他們可以在無風險本金基礎上為客戶匹配加密貨幣交易，而加密公司也可以看到，僅僅因為他們的資產是通過區塊鏈而非傳統證券存管機構移動，國家信託特許狀的大門並未關閉。
誰實際上運行銀行系統的這一部分
對於美國以外的任何人來說，銀行監管機構的字母湯可能感覺像一個複雜的謎題，所以從基礎開始是值得的。
貨幣監理署（OCC）是美國財政部內的一個獨立局，負責特許、監管和監督國家銀行和聯邦儲蓄協會，以及外國銀行的聯邦分支機構和代理機構。
它的收入來源是對其監管的銀行進行評估和收費，而非來自國會年度預算，這使其在一定程度上免受短期政治資金爭奪的影響。其職責涵蓋安全、公平獲取金融服務和遵守銀行法律。
貨幣監理官位於這一結構的頂端。今年夏天宣誓就職的Gould，既擔任OCC的首席執行官，又是聯邦存款保險公司董事會和金融穩定監督委員會等機構的成員，這意味著他的觀點能夠影響關於金融穩定和市場基礎設施的更廣泛討論。
然而，他的核心權力非常具體：他領導著授予國家銀行特許狀的機構。
在這種情況下，銀行特許狀本質上是一種商業許可證，允許一個機構根據聯邦法律作為銀行或密切相關的實體運營。在聯邦層面，OCC管理這些許可證；在州層面，各州監管機構發放自己的版本。
OCC關於特許狀的許可手冊詳細說明了從初步申請到最終批准的整個過程。組織者必須證明他們提議的銀行擁有足夠的資本、可信的管理團隊、能夠承受壓力的業務計劃，以及涵蓋從基本信用風險到運營和網絡風險的風險控制。
新的純數位銀行預計要滿足相同的標準，並對技術和第三方提供商進行額外審查。
在這個世界中，國家信託銀行佔據著狹窄但重要的利基。聯邦法律允許OCC特許一家國家銀行，其活動僅限於信託公司及相關服務，通常專注於擔任受託人、執行人、投資經理或資產託管人。
這些實體通常不接受普通零售意義上的存款，也往往不帶有FDIC保險。由於這種結構，許多國家信託銀行不符合《銀行控股公司法》下「銀行」的定義，這意味著其母公司可以避免承擔綜合控股公司監管的全部重擔。
這種法律設計解釋了為什麼信託特許狀成為了拉鋸戰的焦點。對於想要持有客戶代幣、管理穩定幣儲備或處於結算流程中心而不成為完整商業銀行的加密公司來說，國家信託特許狀同時提供三件事：聯邦監管者、全國範圍的覆蓋，以及可能保持在控股公司規則之外的路徑。
對於傳統銀行及其行業組織來說，這看起來像是一個不平等的競爭環境，特別是如果新進入者可以用更窄的許可證處理大量支付和儲備。
BPI給OCC的信函明確表達了這種擔憂，警告說信託特許狀歷來是為「主要從事信託和受託活動」的機構設計的。同時，一些數位資產申請者尋求經營更廣泛的支付和儲備業務。
Gould的公開立場是技術不應該成為分界線。他指出幾十年來的電子託管和簿記證券。他質疑為什麼在分佈式賬本上持有加密聲明應該被視為與銀行業務格格不入。
同樣的邏輯也支撐著解釋性函件1188，該函件依賴早期的法院案例和OCC意見，認為無風險本金加密資產交易既是公認經紀活動的功能等同物，也是現有加密託管服務的邏輯延伸。
這對加密託管和交易意味著什麼
新函件為美國機構做了一件非常直接的事：它告訴國家銀行，只要他們將這些交易結構化為匹配的本金交易，並以與證券相同的謹慎管理風險，他們就可以站在客戶加密交易的中間。
銀行可以從一個客戶那裡購買數位資產，並立即賣給另一個客戶，記錄兩個相互抵消的頭寸，使其除了結算和運營風險外沒有淨風險敞口。
對於被視為證券的代幣，這在《國家銀行法》第24條下已有成熟基礎。對於其他加密資產，該函件通過四因素測試，得出結論認為該活動仍然符合「銀行業務」的範疇。
對於一直與加密貨幣保持距離的大型銀行來說，這代表了一個實際的機會。這意味著他們可以建立面向客戶的加密經紀和路由服務，將資產負債表風險降到最低，而不是通過鬆散連接的附屬機構進行嘗試或完全將這一領域留給交易所。
它也建立在早期OCC函件的基礎上，這些函件已經描述了銀行如何持有穩定幣儲備並為加密提供基本託管服務。
在特許狀方面，Gould拒絕給予BPI它想要的全面答案，這可能對未來幾年市場的形態更為重要。OCC的特許手冊提醒申請者，任何有限目的的信託銀行仍必須滿足與完整國家銀行相同的資本、管理、風險控制和社區需求的核心標準。
如果該機構開始批准符合這些測試的數位資產公司，美國加密託管和結算的核心可能會遷移到頭頂上掛著OCC監管的國家信託銀行。
對於交易所來說，這將創造一條為機構客戶提供垂直整合堆棧的路徑：交易、法幣結算和鏈上託管，全部包裝在一個聯邦監管的實體內。
對於穩定幣發行商來說，國家信託銀行可以在OCC監管的資產負債表中持有儲備，並通過與Fed連接的代理網絡運行支付流程，即使發行商本身保持在完整銀行框架之外。
對於主要經紀商和資產管理人來說，盡職調查清單上的「OCC監管的國家信託銀行」與「州特許信託公司」或「非美國託管人」看起來非常不同，特別是當美國證券規則推動他們尋找數位資產的「合格託管人」，就像對待股票和債券一樣。
另一方面是信託特許狀不會是一個容易的勝利
BPI和其他評論者一直忙於向OCC的特定申請者檔案中提供詳細的反對意見，認為一些加密平台在消費者保護記錄方面薄弱，商業模式存在衝突，或者所有權結構不透明，不適合銀行級別的監管。
OCC在其特許規則下有廣泛的自由裁量權來衡量管理質量、財務實力和社區利益，並且可以為任何信託銀行批准附加定制的資本或流動性條件。這意味著對加密公司的真正篩選將存在於審查團隊和監管協議中，而不僅僅是在頭條演講中。
在全球範圍內，華盛頓設定的方向往往會向外迴響。跨大陸運營的大型銀行在決定在哪裡以及如何建立新業務線時，經常參考美國規則，而外國監管機構密切關注OCC，因為其決定塑造了世界上一些最大資產負債表的行為。
如果美國國家銀行開始在明確的OCC指導下為Bitcoin和Ethereum提供無風險本金路由，這將影響全球客戶對倫敦、法蘭克福或新加坡這些服務的期望。
如果少數加密公司獲得國家信託特許狀並在聯邦監管下運行大型託管和穩定幣業務，這將呈現出一個與過去十年定義的離岸交易所和本地支付合作夥伴方法非常不同的模式。
這裡給加密行業的訊息並不是美國銀行系統已經敞開大門，因為事實並非如此。
相反，國家銀行的關鍵監管機構已經開始將加密業務的部分內容釘在具體的監管鉤子上：類似經紀的交易作為無風險本金，託管作為保管的現代形式，信託特許狀作為受託和儲備活動的家園。
在一個監管不確定性是主要業務風險的市場中，這種逐步、逐行的澄清可能與任何引人注目的新法律一樣至關重要。
想要接入美國機構資金的加密公司現在對他們需要做的功課有了更清晰的認識。想要超越白標產品的銀行可以看到他們自己的監管者願意在哪裡劃線。
雙方通過這個開口走得有多快將決定OCC函件1188和Gould的演講是標誌著銀行運營加密基礎設施新時代的開始，還是僅僅是監管機構測試數位資產在現有規則中適合位置的漫長歷史中的又一個簡短條目。
來源：https://cryptoslate.com/us-banks-just-unlocked-a-loophole-to-profit-from-your-crypto-trades-without-holding-the-bag/
