Normalerweise befasst sich meine Kolumne „Tech Thoughts" mit Themen rund um Technologie und Gesellschaft. Die heutige Kolumne weicht etwas ab, aber ich fühlte mich verpflichtet, etwas zu sagen, da das Thema Redefreiheit die Gesellschaft stark beeinflusst – insbesondere in einer Zeit, in der die Verstärkung solcher Äußerungen problematisch werden kann.

Kiko Barzagas Ausschluss aus dem Repräsentantenhaus klingt für meine Kolumne zunächst nicht nach dem richtigen Thema, aber nachdem ich Walden Bellos Meinung zu Barzagas Rauswurf gelesen hatte, musste ich meine Gedanken ordnen. Nicht unbedingt um zu streiten, wohlgemerkt, sondern hauptsächlich um seiner Einschätzung zu widersprechen, dass das Ereignis ein Angriff auf die Redefreiheit sei.

Der Angriff auf die Redefreiheit?

In Walden Bellos Meinungsbeitrag „Why Edcel Lagman would be rolling in his grave" erklärte er, dass die Redefreiheit unter Beschuss stehe, und „was die Mehrheit getan hat, ist der schlimmste Angriff auf diese grundlegende Freiheit, der im Repräsentantenhaus in lebendiger Erinnerung stattgefunden hat."

Bello ist der Meinung, dass Barzagas Ausschluss „die Zensur eines der lautesten Kritiker dieser Regierung" sei, „dessen Fähigkeit, die Menschen über soziale Medien weit zu erreichen, für die Mächtigen zunehmend bedrohlicher wird." Er fügte hinzu, dass dies einen abschreckenden Effekt auf die demokratischen Institutionen des Landes haben könnte.

Bello fügte hinzu, dass Barzagas Verhalten nicht „das Niveau eines beunruhigenden Verhaltensmusters erreicht, das es rechtfertigen würde, diejenigen zu entrechten, die ihn gewählt haben, oder das Recht auf freie Meinungsäußerung anzugreifen – zwei der grundlegendsten Prinzipien einer Demokratie."

Bello mag sich in Barzaga ein wenig wiedererkennen, denn er berichtete auch, dass er im Jahr 2010 Dinge gesagt hatte, die ihm Schwierigkeiten einbrachten. Unter anderem erklärte Bello, er habe „dieselbe wütende Sprache in einer Privilegienrede verwendet und die Herrschaft der ehemaligen Präsidentin Gloria Macapagal-Arroyo, die damals Mitglied des Repräsentantenhauses war, als eine charakterisiert, die durch ‚orgiastische Vergütungen, dreiste Manipulation von Regierungsbehörden und Geldern für politische Zwecke sowie massive Verschwendung öffentlicher Gelder' gekennzeichnet war."

Mein Respekt gegenüber Walden Bello veranlasst mich, ihn zu bitten, seinen Standpunkt zu Barzagas Ausschluss zu überdenken, denn ich bin der Meinung, dass Barzaga eine Bedrohung für die demokratische Institution darstellt – aufgrund der Art und Weise, wie die von ihm genutzte Technologie sein seltsames Shitposting-Verhalten verstärkt.

Die algorithmische Verstärkung von Shitposting

Zur Klarstellung möchte ich sagen, dass Barzagas „Miau Miau"-Rufe oder sein erratisches Verhalten mich am wenigsten beunruhigen.

Was mich besorgt, sind die Witze und Lügen, die er verbreitet hat – verstärkt durch soziale Medien –, die Menschen dazu verleiten könnten, die sehr, sehr dummen Dinge nachzuahmen, die er tut.

In diesem Rappler-Artikel zum Beispiel scherzt Barzaga darüber, das Batasang Pambansa in Brand zu stecken.

Er hat auch öffentlich erklärt, dass „Beweise nur notwendig sind, wenn wir uns vor Gericht streiten", als er gefragt wurde, wie er auf Kritik reagieren würde, dass seine Beiträge irreführend oder sachlich ungenau sein könnten.

Barzaga fügte hinzu: „Warum sollte ich auf eine Weise kämpfen, die für die Marcos-Regierung viel vorteilhafter und bequemer ist, wenn ich die Öffentlichkeit auf eine Weise einbeziehen kann, die auf die Schwächen der Marcos-Regierung abzielt?"

Barzaga beschuldigte beispielsweise Präsident Ferdinand Marcos Jr., den Brand im Gebäude des Ministeriums für öffentliche Arbeiten und Straßenbau in Quezon City im Oktober 2025 angeordnet zu haben. Als er nach Beweisen für seine Behauptung gefragt wurde, sagte er lediglich: „Eine meiner Katzen hat es mir gesagt. Miau."

Barzaga sieht sich selbst als Gegenpol zu einer angeblich korrupten Regierung und behauptet, sein Verhalten sei „letztendlich harmlos." Aber das lenkt von einem völlig anderen Punkt ab.

Ob die Regierung nun korrupt ist oder nicht – sein Shitposting und seine Lügen, verstärkt durch Algorithmen und soziale Medien, sind im besten Fall schädlich für eine funktionierende Demokratie und könnten im schlimmsten Fall eine gefährliche Narrativkriegsführung nach Trumpscher Art sein.

Redefreiheit ist nicht frei von Konsequenzen

Redefreiheit mag in einer Demokratie insgesamt wichtig sein, aber Redefreiheit kann nicht frei von den Konsequenzen solcher Äußerungen sein.

Wenn Barzagas Lügen Gewalt auslösen würden, würde er sich dann für das, was er verursacht hat, verantwortlich fühlen?

Auch wenn Redefreiheit von vielen hochgeschätzt wird, müssen Politiker an höhere Maßstäbe gehalten werden – nicht nur bei den großen Dingen, sondern auch bei den kleinen – wie der Fähigkeit zur Selbstreflexion und Selbstzensur.

Politiker mögen Redefreiheit haben und schätzen, aber sie sind auch durch die Notwendigkeiten der Arbeit und der Pflichten, die sie zu erfüllen geschworen haben, eingeschränkt.

Jede empörende, gepostete Lüge, die Barzaga verbreitet, beschmutzt das Gefüge der Demokratie und macht es schwieriger, im Internet Körnchen der Wahrheit und des Anstands zu finden. Dass er sich nicht selbst zensiert, ist eine Sache, aber seine Unfähigkeit zu erkennen, dass seine Handlungen der Demokratie schaden, ist problematisch und sollte ebenfalls berücksichtigt werden.

Barzagas Ausschluss aus dem Repräsentantenhaus ist gerechtfertigt, denn ich glaube, Barzaga erkennt, dass – anders als in Bellos Fall von 2010 – das Jahr 2026 das Zeitalter der algorithmisch verstärkten Popularität durch Ragebaiting ist, und er mag den Rampenlicht-Hunger stärker verspüren als die Anforderungen des Amtes, das er im Repräsentantenhaus angestrebt hat. – Rappler.com