Un juge fédéral a sanctionné mercredi un avocat de l'administration Trump pour avoir ignoré à plusieurs reprises des ordres du tribunal dans des affaires de détention d'immigrants, notamment en ne libérant pas un homme que le tribunal avait déjà ordonné de libérer.

Le juge en chef du tribunal de district des États-Unis Troy L. Nunley du district est de la Californie a infligé à l'avocat du DOJ Jonathan Yu une amende de 250 $ après que Yu a manqué plusieurs délais dans une affaire d'habeas corpus impliquant un immigrant détenu au California City Correctional Center.

Le tribunal avait ordonné la libération immédiate du détenu le 3 avril. Yu n'a pas déposé l'avis de conformité requis avant le 6 avril. Lorsque le juge a émis une ordonnance de justification demandant pourquoi Yu ne devrait pas être sanctionné, Yu a également manqué ce délai dans la même affaire.

Pour aggraver les choses, le détenu libéré était bloqué à Bakersfield sans ses documents d'identification, incapable de rentrer chez lui dans l'Utah, et risquait d'être à nouveau arrêté par le DHS. Le tribunal a ordonné à Yu de restituer le passeport et le permis de conduire de l'homme et de déposer une mise à jour de statut avant le 10 avril. Yu a également manqué ce délai.

Yu a déclaré qu'il s'était vu attribuer plus de 300 affaires d'habeas d'immigration en trois mois et qu'il était submergé. Mais le juge n'y croyait pas.

« Le tribunal ne prend pas ces manquements à la légère. La conformité aux ordres du tribunal n'est pas facultative ; c'est une obligation fondamentale de tout avocat comparaissant devant ce tribunal. La conduite de l'avocat des défendeurs reflète un schéma de mépris pour cette obligation. En effet, ce n'est pas un incident isolé. L'avocat des défendeurs ne prétend pas qu'il ne pouvait pas se conformer à l'ordre du tribunal, mais plutôt qu'il avait des priorités plus élevées », a écrit le juge.

« Ainsi, le non-respect de l'avocat des défendeurs dans cette affaire, et dans d'autres, démontre une réticence — et non une incapacité — à adhérer aux exigences procédurales de base », a ajouté le juge. « Bien que le tribunal reconnaisse que des erreurs peuvent se produire, les violations répétées des ordres du tribunal ne peuvent être excusées comme de simples négligences. »