Pam Bondi aurait compromis le fonds occulte de Trump : rapport

Le fonds de 1,8 milliard de dollars, ostensiblement créé pour indemniser les personnes qui affirment avoir été maltraitées par le ministère de la Justice « weaponisé » sous le président Joe Biden, pourrait se heurter à des obstacles juridiques — créés ironiquement par l'ancienne procureure générale de Donald Trump lui-même, Pam Bondi.

Selon le New York Times, après que Bondi a prêté serment en tant que procureure générale en février 2025, elle a immédiatement imposé des garde-fous autour des règlements « qui interdisaient largement les paiements à des groupes non impliqués dans un procès sous-jacent ». Ces mêmes restrictions menacent désormais de faire dérailler le controversé dispositif d'indemnisation de l'administration Trump.

Lors de son premier jour en tant que procureure générale, Bondi a signé une directive intitulée « Rétablissement des interdictions relatives aux règlements abusifs impliquant des Parties tierces » qui a ravivé une politique du ministère de la Justice adoptée en 2017 et annulée par la suite par l'administration Biden.

Selon Devlin Barrett du Times, la note indiquait explicitement que, sauf dans des « circonstances limitées », le ministère ne devrait pas utiliser les règlements « pour exiger des paiements à des organisations non gouvernementales, des Parties tierces qui n'étaient ni victimes ni parties aux procès ».

Pourtant, le nouveau fonds de 1,8 milliard de dollars semble être structuré précisément pour contourner cette restriction — conçu pour diriger des sommes importantes vers des demandeurs Parties tierces, dont la plupart n'ont pas déposé de plaintes et pourraient ne jamais en déposer maintenant qu'un fonds d'indemnisation existe.

D'anciens responsables du ministère de la Justice ont immédiatement exprimé leur inquiétude face à cette tentative apparente de contournement de la propre directive éthique de Bondi.

« Je n'ai jamais entendu parler du ministère acceptant d'accorder une immunité générale. Cela semble manifestement corrompu. C'est un cadeau choquant fait au président », a déclaré Jennifer Ricketts, ancienne directrice de division au sein de la division civile du ministère, au Times.

Ricketts a ajouté : « Je n'ai tout simplement jamais vu le risque contentieux en dehors des quatre coins de la plainte être utilisé comme justification pour quelque chose dans un procès totalement sans rapport. »

Normalement, les montants des règlements sont calculés sur la base des Réclamations juridiques réelles déposées contre le gouvernement et des évaluations des risques effectuées par les avocats du ministère de la Justice concernant les éventuels verdicts de jurys, rapporte le Times. Pour le « fonds anti-weaponisation » de Trump, il reste flou de savoir quels ensembles d'affaires ou de Réclamations ont constitué la base du chiffre de 1,776 milliard de dollars.

Les documents établissant le fonds indiquent qu'il peut être utilisé pour payer des « entités » — une formulation qui semble violer directement l'objectif de la note éthique de Bondi, spécifiquement conçue pour prévenir les types d'arrangements de financement parfois conclus sous l'administration Obama, ce qui a jeté un voile d'incertitude sur la proposition actuelle.