StrategyとBitmine: 暗号資産における強制売却リスクが大きいのはどちら？

TLDR:

• Strategyは2028年から2030年に満期を迎える70億ドルの転換社債を資金源として、844,000ビットコインを保有している。
• Bitmineはイーサーの総供給量の4.5%を保有しており、株式および永久優先株を通じて資金調達している。
• Strategyは満期時にリファイナンスの壁に直面するが、Bitmineには満期日も元金返済義務もない。
• Bitmineへの唯一のプレッシャーは経済的なものであり契約上のものではないため、イーサーの強制売却は選択であってトリガーではない。

StrategyとBitmineはいずれも上場企業を通じて大規模に暗号資産を蓄積している。両社ともMichael Saylorが広めたモデルに従い、自社株式を単一のデジタル資産へのレバレッジ投資として位置づけている。

しかし、各社の保有資産の資金調達方法には明確な構造的違いがある。その違いが、どちらの会社が強制売却リスクをより多く抱えているかを決定づける。

各社が暗号資産保有をどのように資金調達したか

Strategyは約844,000ビットコインを保有しており、その資金は主に総額約70億ドルの転換社債によって賄われている。その債務の満期は2028年から2030年にかけて到来する。債務は無担保であるため、担保資産の差し入れはなく、ビットコイン価格が急落してもマージンコールは発生しない。

ただし、無担保債務にも満期はある。これらの社債が償還期日を迎えた際にStrategyの株価が転換価格を下回っていれば、同社は現金で返済しなければならない。

その現金の最も直接的な調達手段はビットコインの売却となる。暗号資産アナリストのVirtualBaconが指摘したように、「これはマージンコールではない。リファイナンスの壁であり、スケジュール通りに到来する」のだ。

Bitmineはまったく異なるアプローチをとった。同社は約540万イーサー（総供給量の約4.5%に相当）を、ほぼ全額を株式調達によって取得した。

直近の資本調達では、約2億7,400万ドル相当の永久優先株を発行し、ステーキング収入から週次で支払われる年率9.5%の利回りを設定した。

ここで「永久」という言葉が重要な意味を持つ。永久優先株には満期日がなく、元金返済義務もない。

この構造により、保有資産の売却を迫る可能性のある債務とリファイナンス期限の両方が取り除かれている。

2つのモデル間の構造的違い

強制売却リスクのチェックリストを見ると明確だ。両社ともに構造が無担保であるため、マージンコールに直面することはない。

しかしStrategyは満期時に潜在的な強制売却に直面する可能性があるのに対し、Bitmineにはそのリスクがない。単純に、Bitmineの負債には満期日が設定されていないからだ。

Bitmineへの現実的なプレッシャーは、契約上のものではなく経済的なものだ。イーサーの価格が長期にわたって低水準にとどまれば、優先配当の支払いがステーキング収入を上回る可能性もある。それでも、同社はイーサーを直接売却するのではなく、配当を見送るか現金準備を取り崩すという選択肢がある。

VirtualBaconは端的にこう述べた。「売却は選択であって、トリガーではない」。この違いが、構造的なリスクと業務上のリスクを区別する。Strategyは固定の返済スケジュールを乗り越えなければならない。一方Bitmineには、そのような期限が存在しない。

Strategyは実績と規模において大きな優位性を持っている。ビットコインの保有量は市場価値においてBitmineのイーサー保有量をはるかに上回る。

しかし、構造的な強制売却リスクという狭い問いに関しては、Bitmineの資金調達モデルは設計上よりも保守的であり、2020年代後半に向けてStrategyがいまだ抱える満期起因のプレッシャーを取り除いている。

The post Strategy vs. Bitmine: Who Faces Greater Forced-Seller Risk in Crypto? appeared first on Blockonomi.