Wall Street gelooft niet in 'trustless' beveiligingsbeloften

Crypto-exchanges zijn de belangrijkste plaatsen geworden waar miljoenen mensen en bedrijven digitaal geld opslaan en overmaken. Volgens branchegegevens bedraagt het handelsvolume op de cryptomarkt momenteel ongeveer $ 190 tot $ 192 miljard per 24 uur. Naarmate exchanges uitbreiden naar multi-assetplatforms, evolueert het beveiligingsmechanisme verder dan wallets naar identiteit, machtigingen, prijsstelling en afwikkeling. Toch faalt hun beveiliging nog steeds, ondanks de groeiende druk van toezichthouders.

In 2025 werd volgens schattingen uit de sector meer dan $ 3 miljard aan crypto-activa gestolen. Bovendien veroorzaakten verschillende afzonderlijke incidenten verliezen van meer dan $ 1 miljard elk. Waren dit kleine of ondergekapitaliseerde platforms? Nee.

De grootste hacks vonden plaats bij grote mondiale exchanges met ruim kapitaal en technologie. Een gebrek aan middelen voor bescherming was dus niet het probleem — beveiliging, nog steeds behandeld als marketing, wel.

Een groot deel van de sector blijft beveiliging behandelen als een voorstelling in plaats van als operationele discipline. Exchanges investeren in wat er aan de oppervlakte overtuigend uitziet: dashboards, momentopnames van reserves, beschermingsfondsen, openbare verklaringen. Het ziet er geruststellend uit, maar het bewijst niet hoe risico's dagelijks worden beheerd.

Daarom zullen, tenzij beveiliging is ontworpen om te worden afgedwongen en niet om te pronken, zelfs de grootste platforms kwetsbaar blijven. En wanneer er stress optreedt, slaat die kwetsbaarheid onmiddellijk over op gebruikers.

Performatieve beveiliging is gevaarlijk

Wat er in feite gebeurt, noem ik "veiligheidstheater". Dat is wanneer een exchange zich richt op er veilig uitzien, maar niet daadwerkelijk veilig zijn. De focus verschuift dus naar de schijn, zoals krantenkoppen en gepolijste verklaringen, terwijl het echte bestuur zwak blijft.

Ik heb gezien hoe zo'n mentaliteit wortel schiet. Wanneer een bedrijf groeit, moet het snel bewegen en alles soepel houden voor gebruikers. Onder dergelijke omstandigheden zijn beveiligingscontroles een belemmering. Ze vertragen beslissingen door extra stappen toe te voegen en ongemakkelijke vragen op te roepen zoals "Wie kan deze overdracht goedkeuren?" En "wat gebeurt er als de verkeerde persoon toegang krijgt?" Daarom geven veel platforms de voorkeur aan vertrouwen aan de oppervlakte boven discipline van binnen.

En het grote probleem is dat dit valse vertrouwen stress niet overleeft. In juli 2024 leed India's WazirX een hot wallet-inbreuk van ongeveer $ 235 miljoen en schorste opnames op. Naar mijn mening is dat een nuttige herinnering aan hoe snel "alles ziet er goed uit" kan veranderen in gebruikers die toegang tot hun geld verliezen.

En dat is het punt. Beveiliging is geen pagina, een logo of een fonds. Het zijn de dagelijkse regels die bepalen hoe geld beweegt, wie toegang heeft en hoe gevallen worden afgehandeld wanneer er iets misgaat.

Wat exchanges moeten bewijzen om echt vertrouwen te verdienen

Echte exchange-beveiliging is een systeem dat stress doorstaat, en dat kun je testen. Uit mijn ervaring heeft het drie kernkenmerken:

• het bewijst volledige dekking van klantsaldi,
• het controleert hoe geld beweegt,
• en het reageert snel in een crisis.

Proof-of-reserves is een begin om aan te tonen dat het systeem stress kan weerstaan. Simpel gezegd is het bewijs dat bepaalde activa bestaan. Toch zegt het weinig over wat de exchange u verschuldigd is, welke regels van toepassing zijn op uw geld als de exchange problemen heeft of of de cijfers kloppen wanneer veel gebruikers tegelijk opnemen. Daarom moet transparantie tweezijdig zijn.

Het moet duidelijk activa en passiva tonen, met een onafhankelijke controle. En het "bewijs" moet verifieerbaar zijn, bijvoorbeeld door cryptografische methoden waarmee gebruikers hun opname kunnen bevestigen zonder saldi bloot te geven.

Dan komt het deel dat de meeste "beveiligingspagina's" vermijden — strikte regels binnen het bedrijf. Geen enkele persoon zou in staat moeten zijn om klantfondsen te verplaatsen, ongebruikelijke activiteit moet beoordelingen activeren en grote overdrachten moeten goedkeuring van ten minste twee personen vereisen. Met deze controles op hun plaats kan één gecompromitteerd account geen kettingreactie veroorzaken over het hele platform.

Aangezien exchanges multi-assetplatforms worden, hebben die regels nog een doel nodig: voorkomen dat een machtigingsfout of prijsanomalie zich verspreidt naar cross-asset liquidaties.

Snelle incidentrespons is de ultieme test van echte beveiliging. Een serieuze exchange weet precies wat er in het eerste uur gebeurt, isoleert de inbreuk, pauzeert kritieke stromen en communiceert duidelijk. Vertragingen en stilte kopen geen tijd; ze vermenigvuldigen simpelweg schade.

Natuurlijk dekken deze maatregelen niet elk mogelijk risico. Toch vormen ze de ruggengraat van echte exchange-duurzaamheid — het soort dat voorkomt dat routineincidenten veranderen in systemische storingen.

Tegen 2026 kost 'vertrouw ons' te veel

Als exchanges hun klanten willen behouden en serieus, institutioneel kapitaal willen aantrekken, moeten ze stoppen met optreden als performers in een veiligheidsshow. Geruststellende woorden en gepolijste pagina's kunnen mensen kalmeren in rustige momenten, maar ze falen wanneer er een grote crisis uitbreekt.

Grote investeerders zijn al begonnen beveiliging te behandelen als basis tegenpartijrisico. Ze willen bewijs van controles, functiescheiding, onafhankelijke zekerheid en een responsplan dat onder druk werkt.

Dus in 2026 zal een simpel "vertrouw ons" op een homepage niet genoeg zijn. Kan één fout het platform leeglopen of stopt het systeem het? Kunt u dat bewijzen met afgedwongen limieten en goedkeuringen, in plaats van verklaringen achteraf? Dit zijn vragen die alledaagse gebruikers en grote investeerders steeds vaker beginnen te stellen.

Uiteindelijk draait beveiliging om het bouwen van systemen die schade beperken, slechte beslissingen vertragen en stand houden onder stress. Exchanges die die verschuiving maken, zullen vertrouwen behouden. Degenen die dat niet doen, zullen dezelfde les op de harde manier blijven leren.