Een Polymarket-contract over de vraag of Kelp DAO de verliezen van het $292 miljoen-exploit van dit weekend zal uitspreiden naar meer dan alleen de direct getroffenen, wijst op een duidelijk antwoord: waarschijnlijk niet.
Gokkers geven een kans van 14% dat Kelp de verliezen zal "socialiseren", of een mechanisme zal implementeren dat rsETH-houders op Ethereum, dat niet getroffen was, dwingt de pijn te delen met gebruikers op andere ketens.
De aanvallers onttrokken ongeveer 116.500 rsETH aan een door LayerZero aangedreven brug die de reserves aanhield die de token ondersteunden op meer dan 20 blockchains. Daardoor raakten delen van het systeem ondergecollateraliseerd, waarbij sommige houders effectief tokens bezitten die niet langer volledig gedekt worden door ether (ETH).
"De verliezen socialiseren" zou betekenen dat Kelp het tekort herverdeelt over alle rsETH-houders, inclusief die op het Ethereum-mainnet, in plaats van de verliezen geconcentreerd te laten bij gebruikers en protocollen die verbonden zijn aan de gecompromitteerde brug.
Het meest aangehaalde precedent voor deze aanpak dateert uit 2016, toen Bitfinex verliezen oplegde aan alle gebruikers na een hack van $60 miljoen, waarbij de schade effectief werd gemutaliseerd om sluiting te voorkomen.
Meer recentelijk hebben derivatenbeurzen variaties op dit concept toegepast via auto-deleveraging (ADL), waarbij winstgevende posities gedwongen worden verminderd om verliezen te dekken wanneer verzekeringsfondsen uitgeput zijn.
Tijdens de flash crash in oktober werden ADL-mechanismen op sommige platforms geactiveerd, waardoor zelfs markt-neutrale posities werden gesloten en handelaren blootgesteld achterbleven. Deze stappen zijn zeldzaam en controversieel, maar ze zijn als laatste redmiddel gebruikt om systemen onder stress te stabiliseren.
De situatie van Kelp is complexer. Het exploit onttrok de reserves die rsETH ondersteunden op meer dan 20 ketens, waardoor de verliezen verspreid raakten over verschillende gebruikersgroepen en platforms.
Houders op getroffen netwerken worden geconfronteerd met verminderde dekking, terwijl anderen relatief buiten schot blijven. Elke poging om verliezen te egaliseren zou coördinatie over ketens heen vereisen, een duidelijke verantwoording van verplichtingen, en de bereidheid om verliezen op te leggen aan gebruikers die zichzelf mogelijk niet als getroffen beschouwen.
Dat maakt een schone, systeembrede herverdeling zowel technisch als politiek moeilijk, wat wellicht verklaart waarom Polymarket-handelaren de vraag met scepsis benaderen.
Source: https://www.coindesk.com/markets/2026/04/22/traders-don-t-see-kelp-socializing-losses-after-usd292-million-exploit
