Trump hoeft dankzij John Roberts niet meer om jouw pijn te geven

Bij gebrek aan fundamentele verandering, met name onder Democratische leiders, kan ik niet zeggen dat ik momenteel veel hoop heb. Dat is ondanks alle peilingen die laten zien dat Donald Trump de meest impopulaire president ooit is. Hij was de eerste keer impopulair. Dat hij de tweede keer impopulair is, mag geen verrassing zijn. Wat wel verrassend is, is dat hij ondanks zijn impopulariteit opnieuw verkozen werd. Nog verrassender is dat we blijven geloven dat impopulariteit zijn ondergang zal betekenen.

Begrijp me niet verkeerd.

Het zou kunnen dat Trumps beleid zoveel van het Amerikaanse electoraat verbrandt dat kiezers in november massaal naar de stembus gaan om Democraten weer de leiding te geven over het Congres. Maar wat als ze massaal naar de stembus gaan en er niets verandert? Niet omdat Democratische leiders slappelingen zijn, hoewel dat wel zo is, maar omdat John Roberts' Hooggerechtshof van de VS, en nu ook staatsrechtbanken, valsspelen hebben gelegaliseerd. We geloven allemaal in ons diepste wezen dat je wint als je populair bent en verliest als je dat niet bent. Maar white-power gerrymandering neemt die fundamentele overtuiging en perverteert haar.

Trump gaf deze week toe dat hij niet geeft om de economische gevolgen van zijn oorlog tegen Iran. (De inflatie bereikte 3,8 procent. In feite betekent dat dat we allemaal een loonsvermindering hebben gekregen.) In hoeverre motiveert de financiële situatie van Amerikanen hem tot een vredesakkoord? "Helemaal niet," zei de president. "Het enige dat telt is... ze mogen geen kernwapen hebben. Ik denk niet na over de financiële situatie van Amerikanen. Ik denk aan niemand. Ik denk aan één ding. We mogen Iran niet toestaan een kernwapen te hebben. Dat is het enige wat mij motiveert."

Dat fragment werd breed gedeeld door liberalen en Democraten, aangezien het meer bewijs leek te zijn van de groeiende weerstand tegen de president en zijn partij. (De meeste Amerikanen maakten zich voor de oorlog geen zorgen over het nucleaire programma van Iran.) Maar wat als het niet zozeer bewijs was, maar eerder een voorteken – van het soort dystopische toekomst die we kunnen verwachten, waarin de Amerikaanse president volledig bevrijd is van de gevolgen van zijn keuzes, en waarin hij vrijwel alles kan doen wat hij wil zonder angst voor democratische verantwoording.

Ik heb het hier over onmiddellijke materiële belangen, meer dan ideologische belangen. Klachten over een uitvoerende macht die zich gedraagt alsof ze boven de wet staat, zullen bijna aandoenlijk aanvoelen in een context van voedseltekorten. Maar hoe langer Trumps oorlog duurt, hoe waarschijnlijker het is dat we zo'n crisis zullen ondervinden. Overzeese markten zijn opgedroogd. Meststoffen zijn schaars. De dieselprijs stijgt snel. Oogstarbeiders worden gedeporteerd. En boerderijen gaan in verontrustend tempo failliet. Als we geluk hebben, zal zijn uitspraak dat hij het niet kan schelen een waarschuwing zijn voor toekomstige presidenten om dat nooit, nooit, nooit te zeggen. Maar als we pech hebben, zal het geen waarschuwing zijn. Het zal een gruwel zijn.

Vorige week verwierp het hooggerechtshof van Virginia een stemmingsmaatregel die de congreskaarten van de staat had kunnen hertekenen, wat Democraten een voordeel zou hebben gegeven. Het referendum was wettig en legitiem, maar de rechtbank vernietigde de wet in een flagrante daad van usurpatie, in navolging van het Hooggerechtshof van de VS. De reactie van Virginia-Democraten had een oorlogsverklaring moeten zijn tegen niet-verkozen wetgevers, wetende dat een meerderheid achter hen stond.

Maar in plaats van een poging te leiden om de rechters te dwingen af te treden (door de pensioenleeftijd te verlagen) en de wet voor te leggen aan een vernieuwde rechtbank, vertelde de meerderheidsleider van de Senaatsfractie van Virginia, Scott Surovell, aan Greg Sargent dat er praktische obstakels waren. Maar daarbovenop zei Surovell: "het volledige hooggerechtshof wegvagen is een ongelooflijk extreme stap die je neemt vanwege een beslissing die je niet bevalt." Hij voegde eraan toe dat zijn partij de beslissing zal aanvechten bij het Hooggerechtshof van de VS, maar los van een gunstige uitspraak daar, verwacht hij nog steeds dat kiezers Democraten in twee van vier verloren zetels plaatsen.

Met andere woorden, maak je geen zorgen.

"Het volk" zal het redden.

Lof voor "het volk" is patriottische propaganda met een lange geschiedenis in Amerika die goed voelt, maar het is fout, zelfs gevaarlijk. Joe Biden hoopte dat de verkiezingen van 2024 een soort berechting zouden zijn van een verraderlijke oud-president. Hij hoopte dat zijn regering niet het risico zou moeten nemen hem strafrechtelijk te vervolgen. Kijk waar ons dat gebracht heeft. De les zou moeten zijn om "het volk" nooit te vragen gezonde morele oordelen te vellen. Ze zullen het niet doen. In plaats daarvan geven ze een verrader een tweede kans en klagen dan over de rampzalige gevolgen van die beslissing.

Helaas lijkt het erop dat sommige Democratische leiders deze les nog steeds niet hebben geleerd. Ze hopen dat "het volk" het werk voor hen zal doen en hen zal behoeden voor het risico te doen wat gedaan moet worden. In het geval van Virginia zou het sowieso goed zijn om antidemocratische rechters te verwijderen vanwege het feit dat ze zichzelf hebben blootgesteld als antidemocratische rechters. Het geval Virginia is inderdaad een microkosmos. Er bestaat geen democratische vooruitgang als malafide rechtbanken ongestraft blijven. Zoals Jonathan Bernstein vandaag zei, zelfs als de Democraten na 2028 een trifecta hebben, "is er vrijwel niets wat het Congres kan doen om een gezonde democratie in de VS te ondersteunen (of om welke andere beleidsagenda de Democraten ook maar hebben) dat veilig is voor de zes Republikeinen op het Hooggerechtshof. Er is simpelweg geen manier om iets rechtbank-proof te maken."

Net als iedereen hoop ik dat "het volk" hun fout corrigeert. (Jonathan Last van The Bulwark zegt: maak je geen zorgen, de "panicrats" zijn, welnu, in paniek.) Maar ondanks wat Democratische leiders zeggen, is electorale overwinning niet hetzelfde als de republiek redden. Daarvoor zijn koelbloedige partijgangers nodig die hun legitieme autoriteit gebruiken om de instellingen te veranderen die de democratie hebben gecorrumpeerd.

Donald Trump, de Republikeinen en hun rechtse bondgenoten in de rechtbanken hebben het systeem gemanipuleerd, via white-power gerrymandering, zodat het zijn van een monumentaal impopulaire partij misschien geen belemmering meer is voor de heerschappij. (Gewone mensen kunnen te maken krijgen met voedseltekorten, in godsnaam, terwijl Trump zijn schouders ophaalt.) De Democraten kunnen niet hopen dat "het volk" een gemanipuleerd systeem kan overwinnen, want "het volk" kan dat niet. Ze hebben zelfs bewezen in staat te zijn om dingen erger te maken. Democraten zoals Scott Surovell uit Virginia zijn bang om te extreem te zijn. Mijn hoop ligt bij Democraten die beseffen dat ze niet extreem genoeg zijn geweest.

• george conway
• noam chomsky
• burgeroorlog
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump