Alvoroço sobre o hard fork do Bitcoin está ligado a Dashjr — mas a verdadeira questão é se a imutabilidade ainda se mantém

Um relatório vazado alegando que Dashjr apoiou um hard fork do Bitcoin reacendeu o debate sobre imutabilidade, resistência à censura e quem governa o protocolo.

Dashjr rejeita alegações de hard fork do Bitcoin

Em 25 de setembro, um relatório do veículo independente The Rage desencadeou uma onda de discussão em toda a comunidade Bitcoin. A publicação afirmou ter obtido mensagens privadas pertencentes a Luke Dashjr, o mantenedor do Bitcoin Knots, e as apresentou como evidência de que ele estava apoiando um hard fork.

Nos termos do Bitcoin (BTC), um hard fork é um tipo de atualização que cria uma nova cadeia de regras, quebrando a compatibilidade com a rede existente.

De acordo com o The Rage, o suposto plano de Dashjr centrava-se na criação de um comitê multisignature confiável com autoridade para alterar retroativamente a blockchain e revisar transações. 

O escopo do que se qualificava como "inaceitável" era amplo nas mensagens vazadas. Incluía material universalmente condenado, como imagens de abuso infantil, mas supostamente se estendia ainda mais para usos "não monetários" da blockchain.

O The Rage também afirmou ter prova em vídeo autenticando o vazamento, embora nenhuma verificação independente tenha surgido ainda.

O vazamento ganhou ampla tração por causa de uma linha atribuída a Dashjr: "ou o Bitcoin morre ou temos que confiar em alguém". Uma vez circulada no X, a observação foi rapidamente interpretada por muitos como um desafio direto ao princípio fundador de imutabilidade do Bitcoin, a ideia de que uma vez que uma transação é confirmada, ela se torna uma parte inalterável do ledger.

Dashjr rejeitou as alegações completamente. Em várias respostas no X, ele descartou o relatório do The Rage como "notícias falsas" e "absurdos fabricados". 

Ele enfatizou que nunca propôs tal plano, escrevendo: "A verdade é que não propus um hardfork ou qualquer coisa do tipo, e esses atores mal-intencionados estão apenas se agarrando a qualquer coisa para me difamar". Em outras postagens, ele reiterou claramente: "Não há hard fork".

O apoio também veio de dentro da comunidade de desenvolvedores. O cofundador da Taproot Wizards, Udi Wertheimer, descreveu a história como uma peça falsa e argumentou que, mesmo se os textos fossem reais, eram especulativos ou apresentados sem contexto, não evidência de uma proposta concreta.

Plano do comitê delineado em textos vazados

As mensagens vazadas supostamente descreviam uma estrutura na qual um comitê multisignature seria autorizado a revisar o conteúdo da blockchain e decidir quais categorias deveriam ser removidas. 

Exemplos nas mensagens incluíam material de abuso sexual infantil, atividade de inscrição como Ordinals e outras formas de dados rotulados como "spam". Uma vez identificado, esse conteúdo não seria preservado na cadeia e seria substituído por provas de conhecimento zero. 

Provas de conhecimento zero são métodos criptográficos que permitem a verificação de uma declaração sem revelar os dados subjacentes. Neste caso, permitiriam que os nós confirmassem que uma transação permanece válida mesmo após seu conteúdo associado ter sido removido.

Hoje, cada nó completo armazena toda a história do Bitcoin, desde o bloco gênese até o bloco mais recente. Cada nó mantém um registro idêntico, permitindo que o ledger permaneça imutável e auditável independentemente.

A proposta vazada sugeria uma configuração diferente: os nós poderiam remover conteúdo sinalizado e confiar em provas de conhecimento zero para manter a continuidade da verificação. As regras de consenso, em teoria, permaneceriam matematicamente consistentes, mas o registro histórico disponível para cada nó não seria mais uniforme ou completo. 

O momento do vazamento coincidiu com o debate sobre a versão 30 do Bitcoin Core, que está mudando como OP_RETURN e dados arbitrários são tratados. 

OP_RETURN é o campo que permite aos usuários anexar informações extras às transações; tem sido amplamente utilizado para inscrições vinculadas a Ordinals e esquemas de metadados semelhantes. 

A versão 30 remove o limite padrão de 80 bytes de longa data na política de relay e mempool, dando aos operadores de nós mais liberdade sobre quanto dados eles aceitam. Esse ajuste reacendeu argumentos sobre se o Bitcoin deve permanecer um ledger monetário puro ou também hospedar dados mais amplos.

Nesse contexto, a proposta vazada para remover conteúdo não monetário e substituí-lo por provas de conhecimento zero parecia diretamente conectada a essas mesmas preocupações, tornando a história especialmente carregada. 

No entanto, nenhuma verificação independente das mensagens vazadas ou da alegada prova em vídeo surgiu, deixando sua autenticidade em dúvida.

Adam Back alerta sobre riscos de censura

Os trechos vazados deixaram lacunas importantes. Eles não explicavam como um comitê proposto seria formado, quais limites orientariam suas decisões ou como as discordâncias poderiam ser tratadas. 

Também não estava claro se o sistema deveria operar apenas dentro do Bitcoin Knots ou se era destinado como um modelo que poderia eventualmente influenciar o próprio Bitcoin Core. 

A falta de detalhes dificultou julgar se a ideia equivalia a uma proposta real ou simplesmente uma discussão privada elevada a algo maior.

As reações vieram rapidamente. Adam Back, CEO da Blockstream e desenvolvedor de Bitcoin de longa data, criticou a ideia por ir "direto para a tecnologia de censura", sem qualquer discussão sobre salvaguardas. 

Alguns na comunidade traçaram paralelos com conflitos internos anteriores, descrevendo a disputa como menos sobre o tamanho do bloco e mais sobre o papel do Bitcoin — se ele deve permanecer um ledger estritamente financeiro ou se tornar uma plataforma onde certos dados podem ser filtrados. 

Defensores da moderação argumentaram que spam e material ilícito expõem o Bitcoin a riscos legais e de reputação. Opositores contestaram que remover qualquer categoria de dados, mesmo se provas de conhecimento zero preservassem a validade, marcaria uma ruptura com a imutabilidade e resistência à censura.

O ceticismo também surgiu sobre como a história foi apresentada. Em uma postagem amplamente compartilhada, o analista Pledditor argumentou que se Dashjr tivesse proposto seriamente um hard fork, isso teria aparecido em canais formais como a lista de discussão de desenvolvedores ou GitHub. 

Ele sugeriu que enquadrar conversas privadas como propostas formais arriscava repetir disputas passadas, onde trechos seletivos circulavam sem contexto.

Forks anteriores mostram limites do consenso

A história do Bitcoin oferece um precedente claro para como as disputas de governança se desenrolam, e cada episódio moldou as expectativas para propostas futuras.

A divisão mais disruptiva ocorreu em agosto de 2017 com a criação do Bitcoin Cash (BCH). Esse fork seguiu anos de debate sobre o tamanho do bloco, com um grupo defendendo blocos maiores para preservar o uso do Bitcoin como dinheiro peer-to-peer e outro enfatizando o SegWit e soluções de segunda camada para escalonamento. 

Quando nenhum acordo se manteve, a cadeia se dividiu. Os detentores de Bitcoin na época receberam um saldo equivalente de BCH na maioria das principais exchanges, forçando carteiras, custodiantes e mineradores a lidar com proteção contra replay, liquidez fragmentada e repercussões na reputação. 

Com o tempo, o próprio Bitcoin Cash se fraturou novamente, mais notavelmente no Bitcoin SV (BSV), reforçando o padrão de que quando o consenso não pode ser alcançado, os forks tendem a criar cadeias totalmente novas em vez de atualizações aceitas por todos.

Mais tarde em 2017, o SegWit2x, também conhecido como Acordo de Nova York, tentou um caminho diferente. O plano previa a ativação do SegWit seguida por um hard fork para dobrar o tamanho do bloco. 

Apesar do apoio de grandes pools de mineração e empresas, a iniciativa foi cancelada em novembro, pouco antes do lançamento, pois desenvolvedores e muitos operadores de nós resistiram ao que viram como uma tentativa apressada, de cima para baixo, de reescrever regras sem amplo consenso.

Esforços anteriores como o Bitcoin XT e o Bitcoin Classic em 2015 e 2016 seguiram um arco semelhante. Ambos os clientes pressionaram por aumentos agressivos no tamanho do bloco, mas não conseguiram ganhar tração. 

Juntos, esses episódios mostram vários temas. Hard forks controversos raramente garantem adoção unificada e frequentemente resultam em divisões duradouras. Propostas vistas como ambíguas, apressadas ou sem ampla consulta tendem a colapsar. 

Acima de tudo, a legitimidade provou ser tão importante quanto o mérito técnico: iniciativas percebidas como servindo a interesses estreitos ou contornando discussão aberta enfrentam resistência, independentemente de sua engenharia.

Essas lições informam como o vazamento de Dashjr está sendo lido. A suposta estrutura já foi recebida com ceticismo, não apenas por sua substância, mas também porque surgiu através de mensagens privadas em vez de fóruns formais. 

A história sugere que propostas introduzidas dessa maneira, sem debate aberto e transparente, têm pouca probabilidade de ganhar impulso. As regras do Bitcoin podem ser definidas em código, mas sua durabilidade depende igualmente de seu contrato social, onde confiança e legitimidade importam tanto quanto o design técnico.