À medida que o capital tecnológico se desloca para a direita, as pessoas comuns estão rapidamente a afastar-se do dividendo de crescimento.

Autor: Zen, PANews

Menos de um ano após o sucesso da angariação do seu anterior fundo de crescimento de 4,6 mil milhões de dólares, o Founders Fund de Peter Thiel concluiu essencialmente a angariação de fundos para o seu novo fundo de 6 mil milhões de dólares, "Growth IV". Os relatórios indicam que aproximadamente 1,5 mil milhões de dólares do novo fundo vieram dos fundos próprios dos parceiros do Founders Fund, e atraiu interesse significativo de instituições e investidores, com a procura de subscrição de LP externos a exceder a capacidade do fundo.

Para além da lógica de capital dos principais fundos que gozam de forte poder de negociação, o Founders Fund, como o grupo de capital mais ideologicamente orientado do Silicon Valley, expressou mais uma vez uma certa declaração na sua angariação de fundos: IA, tecnologia de defesa, aeroespacial e "capacidades nacionais" voltaram a tornar-se os temas centrais do capital.

O que torna o Founders Fund único é que incorpora uma visão muito clara de política associada à tecnologia nas suas práticas de investimento. Desde SpaceX, Palantir e Anduril até Stripe e OpenAI, o Founders Fund cria uma combinação de capacidades fundamentais nacionais e tecnologias de plataforma que podem ser diretamente incorporadas nas capacidades nacionais, tornando-se parte da segurança, inteligência, aeroespacial, indústria e infraestrutura.

"Retorno à Intenção Original": O Ressurgimento do Modelo de Nação Tecnológica Estilo Guerra Fria

Nos últimos anos, a mudança da elite tecnológica do Silicon Valley para a direita tornou-se uma nova tendência. Estes grupos de direita tecnológica são tipicamente caracterizados pela crença de que o progresso tecnológico, o capital e as elites altamente capazes devem ditar a direção da sociedade, ao mesmo tempo que expressam aversão à política cultural progressista, aversão à regulamentação elevada e uma crescente disposição para associar a tecnologia ao poder do Estado.

Muitos descrevem este fenómeno como a "invasão" do Pentágono pelo Silicon Valley. Mas, na realidade, o Silicon Valley e o aparelho estatal americano nunca estiveram verdadeiramente separados; o que está a acontecer hoje é simplesmente a reênfase desta relação.

Na era da internet, o público imagina o Silicon Valley como um mito de garagem repleto de génios tecnológicos, anti-burocrático, anti-governamental e um mundo que cresceu inteiramente no mercado livre. Mas historicamente, as origens do Silicon Valley sempre estiveram profundamente entrelaçadas com os sistemas de defesa, militar e de investigação nacional.

Durante a Guerra Fria, universidades de topo como a Universidade de Stanford realizaram numerosos projetos de investigação relacionados com a defesa, e as startups de eletrónica inicial relacionadas serviam principalmente os militares e as agências governamentais. Portanto, a inovação e o crescimento das primeiras indústrias de alta tecnologia estavam intimamente ligados ao sistema de segurança nacional dos EUA. Por exemplo, as raízes da internet moderna encontram-se em projetos da Agência de Projetos de Investigação Avançada de Defesa (DARPA) do Departamento de Defesa dos EUA na década de 1960.

Além disso, as especificações e requisitos de aquisição do programa Apollo da NASA para circuitos integrados impulsionaram significativamente a inovação e a maturidade tecnológica na fabricação de semicondutores, ajudando a reduzir rapidamente os preços uma vez que os processos de fabricação amadureceram. Por outras palavras, os chips iniciais não se provaram primeiro no mercado civil antes de entrar naturalmente no sistema nacional; em vez disso, a procura nacional impulsionou-os primeiro, levando à comercialização gradual.

É por isso que a estratégia atual de Peter Thiel e dos seus aliados é vista como um renascimento de um certo "modelo de Estado-nação tecnológico da era da Guerra Fria". A diferença reside no facto de que, durante a Guerra Fria, os principais atores eram laboratórios governamentais, DARPA, NASA e empreiteiros tradicionais, enquanto hoje os novos protagonistas são plataformas tecnológicas de dupla utilização apoiadas por capital de risco. O Pentágono não se retirou; está simplesmente a ceder ativamente a fonte de inovação ao sistema tecnológico comercial.

Peter Thiel abraçou esta mudança mais cedo e mais explicitamente do que a maioria dos VCs. O Founders Fund não aderiu recentemente à onda de investimento em tecnologia de defesa; foi um investidor institucional na Palantir, o "negociante de armas de IA", há muito tempo (o próprio Peter Thiel é cofundador da Palantir). O Founders Fund também tem sido há muito tempo um apoiante central da Anduril, a "empresa de defesa de IA", e no ano passado, como investidor líder, investiu 1 mil milhões de dólares para ajudar a Anduril a concluir uma ronda de Financiamento de 2,5 mil milhões de dólares com uma avaliação de 30,5 mil milhões de dólares.

A SpaceX, possuindo capacidades em voo espacial comercial, satélites militares, comunicações no campo de batalha e lançamentos, é um exemplo primordial de capital privado a entrar em infraestrutura nacional crítica. Garante contratos massivos da NASA e do National Reconnaissance Office, e no mercado civil, através de serviços de lançamento, satélites comerciais e da rede de banda larga Starlink, construiu uma presença comercial global. A Starlink, em particular, não só fornece serviços de comunicação a áreas remotas, transporte marítimo e aviação, mas também serve efetivamente como infraestrutura de comunicações fundamental no conflito ucraniano.

Divisões internas dentro da direita tecnológica

a16z, outro ator significativo no campo da direita tecnológica, exerce uma influência ainda maior nos mercados de capitais. A sua massiva ronda de Financiamento de 15 mil milhões de dólares no início deste ano capturou diretamente quase 18% de todo o financiamento de capital de risco nos Estados Unidos.

Nos últimos anos, a16z sofreu uma mudança significativa para a direita, já não se contentando em ser simplesmente um fundo de internet de consumo, e começou a incorporar "interesse nacional" na sua linguagem de investimento. A a16z também estabeleceu especificamente o fundo "American Momentum", com o objetivo de investir em empresas que apoiam os interesses nacionais, cobrindo áreas como defesa, fabricação, cadeia de abastecimento, educação, habitação e segurança pública.

No entanto, agrupar Thiel e Marc Andreessen da a16z no mesmo campo mascara as suas diferenças internas; os seus caminhos são, na verdade, bastante diferentes.

A abordagem subjacente da a16z é mais semelhante ao aceleracionismo tecnológico do que ao nacionalismo elitista de Thiel. O foco de Andreessen está na regulamentação excessiva, na inovação suprimida e na necessidade de desenvolvimento americano. Portanto, a capacidade da a16z de investir simultaneamente e fortemente em IA, cripto, software empresarial, biotecnologia e tecnologia de defesa sugere uma aposta na "onda tecnológica em si", em vez de um viés claro em direção a nações seguras, competição geopolítica e plataformas de alta barreira, como visto com Thiel.

De acordo com um relatório da Reuters no ano passado, a a16z até planeou angariar um mega fundo de IA de 20 mil milhões de dólares, com o objetivo central de capitalizar o investimento global em empresas de IA dos EUA. O Founders Fund de Thiel, por outro lado, parece concentrar os seus fundos em algumas "empresas de nível de civilização", preferindo investir continuamente e fortemente num número muito pequeno de vencedores.

Esta é também a diferença mais importante entre as duas abordagens. A a16z acredita mais em permitir que a tecnologia se expanda livremente, enquanto Thiel acredita mais em permitir que algumas empresas de tecnologia estratégicas alcancem o domínio, e por trás destes estão filosofias políticas fundamentalmente diferentes. "Para criar e capturar valor duradouro, as empresas devem buscar monopólios", a abordagem de Thiel sempre carrega uma consciência elitista distinta, até mesmo descarada. Refletido nos seus investimentos, ele não quer apenas investir no crescimento, mas prefere empresas que possam estruturalmente reduzir a concorrência, aumentar as barreiras à entrada e controlar nós-chave.

É precisamente por isso que a aliança entre a direita tecnológica, que está intimamente associada a Trump, e o MAGA é inerentemente frágil. A sua convergência baseia-se na sua aversão partilhada ao establishment tradicional, no seu desgosto pela supervisão democrática recente e pela política cultural, e na sua disposição de usar "competição entre grandes potências", "ressurgimento industrial americano" e "reconstrução de capacidades nacionais" como terreno comum.

No entanto, a divisão entre elites e populismo é igualmente evidente e irreconciliável. A fundação social do MAGA inclina-se mais para o protecionismo populista, sentimento anti-imigrante e anti-globalização. Entretanto, a direita tecnológica, representada pelo capital do Silicon Valley, depende inevitavelmente de imigrantes altamente qualificados, redes de talentos globais e fluxos de capital transnacionais. Quando a administração Trump aumentou os custos do H-1B e apertou a verificação, impactou diretamente as empresas tecnológicas americanas, precisamente porque estas empresas são altamente dependentes de engenheiros da Índia, China e globalmente na corrida da IA.

As questões de IA amplificaram esta divisão. A direita tecnológica tende a ver a IA como um motor central do crescimento americano e da competitividade nacional, e é hostil a restrições regulatórias e de segurança. A tentativa de Trump de usar financiamento federal para restringir a regulamentação estadual de IA alinha-se com esta preferência do capital tecnológico. No entanto, as atitudes das bases do MAGA em relação à IA são muito menos unificadas; preocupam-se com a deslocação de empregos e desconfiam instintivamente da postura cultural e expansão de poder dos gigantes do Silicon Valley.

Os benefícios da inovação tecnológica estão a tornar-se cada vez mais distantes das pessoas comuns.

Recentemente, além do Founders Fund estar a ser reportado como a concluir um fundo de 6 mil milhões de dólares, a firma de capital de risco General Catalyst também está a angariar aproximadamente 10 mil milhões de dólares. Estas atividades de angariação de fundos em larga escala por principais fundos refletem uma tendência mais realista: o capital e a tecnologia estão cada vez mais concentrados nas mãos de algumas plataformas líderes. De acordo com o FT, em 2024, mais de metade de todo o financiamento de VC nos EUA foi para apenas nove instituições, e o número de VCs ativos caiu mais de um quarto desde o seu pico em 2021.

Isto levou a duas consequências—a centralização do próprio ecossistema de startups e a mudança de empresas tecnológicas de alto potencial para o mercado público.

Por um lado, os principais fundos estão cada vez mais capazes de reter as empresas líderes nas suas carteiras, enquanto o capital necessário para rondas subsequentes está a crescer, resultando em cada vez menos atores verdadeiramente qualificados para participar em financiamento de fase tardia. Por outro lado, grandes unicórnios como Databricks, Stripe, SpaceX e OpenAI estão a procurar formas de permanecer no mercado privado a longo prazo; o seu financiamento privado em larga escala é conhecido como "IPOs privados". Por outras palavras, sem a divulgação e escrutínio público de um IPO, estas empresas podem alcançar expansões que de outra forma seriam possíveis no Mercado secundário usando fundos de private equity massivos.

Portanto, cada vez mais das expansões de avaliação de fase inicial mais acentuadas estão a ser absorvidas pelo mercado privado, e o "ponto de preço público" no qual os investidores comuns podem participar está a tornar-se cada vez mais tardio. Historicamente, muitas grandes empresas tecnológicas ainda alcançaram a maior parte do seu crescimento de Capitalização de mercado após se tornarem públicas. Olhando para um período mais longo, o capital de risco dos EUA como um todo não superou consistentemente o Nasdaq.

Isto significa que os investidores comuns provavelmente serão capazes de participar num crescimento relativamente tardio e relativamente gradual no mercado público no futuro; os dividendos de fase inicial mais explosivos estão cada vez mais a ser bloqueados no mercado privado.

O problema não termina aí. Uma vez que estas empresas oferecem mais do que apenas aplicações voltadas para o consumidor; tornam-se plataformas de dados nacionais, software governamental ou redes de satélites, tornando-se gradualmente parte do sistema e infraestrutura, a questão muda de se os investidores comuns podem partilhar os dividendos de crescimento para se o capital privado está a apreender preventivamente interfaces-chave para a operação futura da nação e sociedade com responsabilidade pública relativamente limitada.

O exemplo da Palantir é particularmente revelador; o seu negócio tem visto um crescimento rápido nos últimos anos, amplamente construído numa série de contratos governamentais. Embora as empresas certamente tenham o direito de vender software aos governos, uma questão mais complexa surge na governação pública quando a plataforma da mesma empresa se torna profundamente integrada em sistemas sensíveis como os militares, inteligência e aplicação de imigração. A confusão do público reside em saber se a aquisição governamental está meramente a adquirir ferramentas, ou se está gradualmente a vincular partes das capacidades de governação, estruturas de dados e processos de tomada de decisão a uma plataforma privada.

Portanto, o que é verdadeiramente alarmante não é alguma narrativa misteriosa de "controladores nos bastidores", mas sim a ocorrência simultânea de concentração de capital, a plataformização do poder do Estado e o atraso relativo na regulamentação tecnológica. Peter Thiel não está simplesmente a apostar na próxima onda de unicórnios; é mais provável que esteja a apostar na próxima fase da estrutura de poder americana em si, e que esta visão será cada vez mais realizada por plataformas tecnológicas nutridas por capital privado.

Este processo pode não necessariamente levar a um "Leviatã tecnológico" fora de controlo, mas pelo menos forçará as sociedades democráticas a confrontar um problema mais inevitável: quando a infraestrutura, capacidade estatal e ganhos de capital estão mais estreitamente ligados, quem terá capacidade institucional suficiente para os restringir antes de realmente cruzarem a linha?