ติดตามเงิน: คำโกหกเดียวกลายเป็นการโจมตีอเมริกานาน 140 ปีได้อย่างไร

ขณะนี้บริษัทต่างๆ สามารถลงคะแนนเสียงได้ในรัฐเดลาแวร์ และพวกเขากำลังทำอยู่

จริงจังนะ ไม่ใช่นิยายวิทยาศาสตร์แนวดิสโทเปียหรือนิยายเล่มใหม่โดย AI เวอร์ชันของ George Orwell แต่เป็นบริษัทที่แท้จริง — สิ่งที่ประธานศาลฎีกาคนแรกของอเมริกา John Marshall เรียกในปี 1819 ว่า "สิ่งที่ถูกสร้างขึ้นโดยเทียม ล่องหน จับต้องไม่ได้ และมีอยู่เพียงในบทบัญญัติของกฎหมาย" — กำลังลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งทุกอย่างตั้งแต่นายกเทศมนตรีและสภาเมืองไปจนถึงการลงประชามติเกี่ยวกับภาษีนิติบุคคลและข้อจำกัดด้านพฤติกรรมขององค์กร

จะมีอะไรผิดพลาดได้บ้าง?

อยู่แล้ว ในรัฐเดลาแวร์มีบริษัทมากกว่าประชาชน ตอนนี้พวกเขาสามารถตัดสินใจได้ว่าใครจะมาบริหารรัฐบาล กฎหมายจะเป็นอย่างไร และ — ผ่านคะแนนเสียงของพวกเขาในการเลือกมนุษย์ที่จะรับเงินจากบริษัทเพื่อทำในสิ่งที่บริษัทต้องการ (สิ่งอื่นที่พรรครีพับลิกันที่ทุจริตในศาลฎีกาทำให้ถูกกฎหมาย) — แม้แต่กฎระเบียบที่บริษัทต้องปฏิบัติตามและข้อจำกัดด้านพฤติกรรมของพวกเขา

อีกไม่กี่สัปดาห์ หนังสือเล่มต่อไปของฉันจะออกวางจำหน่าย "Who Killed the American Dream: The Greatest Political Crime Ever Told," และช่วงเวลานี้ช่างประจวบเหมาะอย่างยิ่ง

หนังสือเล่มนี้เขียนในรูปแบบนิยายสืบสวนฆาตกรรมแต่เป็นเรื่องจริง 100% เล่าเรื่องราวว่าเสมียนศาลฎีกาที่ทุจริตได้สมคบกับผู้พิพากษาศาลฎีกาที่ทุจริตอย่างไรเพื่อมอบ "สิทธิ์ความเป็นบุคคลของบริษัท" ให้กับบริษัทรถไฟที่ในขณะนั้นเป็นหนึ่งในบริษัทที่ร่ำรวยและทรงอำนาจที่สุดในโลก

คำตัดสินนั้นมีขึ้นในปี 1886 ในนั้นตัวศาลเองไม่ได้พูดแม้แต่คำเดียวเกี่ยวกับความเป็นบุคคลของบริษัท ในสมัยนั้นบริษัทมีสิทธิ์ของ "บุคคลเทียม" เพื่อให้สามารถจ่ายภาษี ถือครองที่ดิน และดำเนินสัญญาและคดีความได้ แต่ไม่มีใครอ้างอย่างจริงจังว่าพวกเขาสามารถอ้างสิทธิมนุษยชนอย่างเสรีภาพในการพูด ความเป็นส่วนตัว หรือสิทธิในการลงคะแนนเสียงได้

แต่เสมียนของศาล นักธุรกิจผู้มั่งคั่งชื่อ John Chandler Bancroft Davis ได้แอบแทรกเข้าไปในหมายเหตุนำของคดี — ซึ่งเป็นบทวิจารณ์สำหรับนักศึกษากฎหมายและผู้อื่นที่ต้องการสรุปคำตัดสิน ซึ่งไม่มีน้ำหนักทางกฎหมายใดๆ เลย — ว่าประธานศาลฎีกา Morrison Remick Waite ได้อ้างว่าบริษัทเป็น "บุคคล" ซึ่งหมายความว่าพวกเขามีสิทธิ์ภายใต้การแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 14

จากนั้นบริษัทรถไฟก็จ้างอดีตสมาชิกรัฐสภาไม่กี่คนที่เคยอยู่ในคณะกรรมการที่เขียนการแก้ไขรัฐธรรมนูญมาเป็นตัวแทน และในช่วงห้าปีต่อมาพวกเขาเดินทางไปทั่วประเทศโดยอ้างว่า "เจตนาที่แท้จริง" ของผู้เขียนการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 14 คือการมอบสิทธิมนุษยชนให้กับบริษัท ไม่ใช่อดีตทาส

ความพยายามของพวกเขาได้ผล เพียง 10 ปีต่อมาในคดี Covington & Lexington Turnpike v. Sandford ศาลได้อ้างคำตัดสิน Santa Clara และตัดสิน:

การแก้ไขรัฐธรรมนูญที่ถูกนำไปใช้อย่างผิดๆ นั้น ซึ่งได้รับการรับรองเมื่อวันที่ 9 กรกฎาคม 1868 ถูกเขียนขึ้นเพื่อปลดปล่อยอดีตทาส และภาษาของมันก็ชัดเจนเกี่ยวกับเรื่องนั้น:

บริษัทรถไฟอ้างว่าเนื่องจากพวกเขาถูกเก็บภาษีในอัตราที่แตกต่างกันสำหรับทรัพย์สินที่พวกเขาเป็นเจ้าของในเคาน์ตี Santa Clara และ Santa Ana ในรัฐแคลิฟอร์เนีย พวกเขาเป็น "บุคคล" ที่ถูกปฏิเสธ "การคุ้มครองที่เท่าเทียมกันตามกฎหมาย" ศาลพิจารณาว่ารัฐธรรมนูญของรัฐแคลิฟอร์เนียได้จัดการกับปัญหาภาษีดังกล่าวแล้ว ทำให้บริษัทรถไฟได้รับการบรรเทาตามที่ต้องการ แต่ไม่มีการดำเนินการของรัฐบาลกลางเลย

อย่างไรก็ตาม การโกหกเรื่องความเป็นบุคคลของบริษัทที่ฝังอยู่ในหมายเหตุนำได้หยั่งรากและมีชีวิตอยู่จนถึงทุกวันนี้ ตัวอย่างเช่น เมื่อบ่ายวานนี้ฉันถาม AI ของ DuckDuckGo ว่า:

และคำตอบที่ฉันได้รับคือ:

ทั้งหมดนั้นไม่เป็นความจริง แต่ก็เป็นพื้นฐานของคำตัดสิน First National Bank v Bellotti ในปี 1978 ที่เขียนโดย Lewis Powell เอง (ผู้มีชื่อเสียงจาก "Powell Memo") โดยอ้างว่าเนื่องจากบริษัทเป็น "บุคคล" ที่มีสิทธิ์ภายใต้ร่างกฎหมายว่าด้วยสิทธิ — รวมถึงสิทธิเสรีภาพในการพูดตามการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 — พวกเขาสามารถใช้เงินจำนวนมากเพื่อเปลี่ยนแปลงผลการเลือกตั้ง ในคำตัดสินนั้น เสียงข้างมากของศาลได้เพิ่มเชิงอรรถว่า:

เนื่องจากบริษัทไม่มีปากในการพูด Powell จึงให้เหตุผลว่าเงินของพวกเขาทำหน้าที่เดียวกัน ดังนั้นพวกเขาจึงสามารถ "พูด" ได้อย่างเสรีด้วยการทุ่มเงินหลายล้านเข้าสู่การเลือกตั้ง ทำให้ประชาธิปไตยของเราเสื่อมทรามเพื่อประโยชน์ของพวกเขาและเป็นโทษแก่เรา

สองปีก่อนหน้านั้น ในคดี Buckley v Valejo ศาลได้ยกเลิกขีดจำกัดเงินสนับสนุนการรณรงค์หาเสียงในยุค 1970 ที่รัฐสภาออกกฎหมายหลังจากเรื่องอื้อฉาวการติดสินบนของนิกสัน พวกเขาตัดสินว่า Senator James Buckley ที่ร่ำรวย (น้องชายของ William F. Buckley) สามารถใช้เงินของตัวเองในการหาเสียงได้เพราะเงินของเขาในทางหน้าที่แล้วเป็นสิ่งเดียวกันกับเสรีภาพในการพูดที่ได้รับการคุ้มครองตามการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1

ซึ่งนำไปสู่ Clarence Thomas — ผู้พิพากษาศาลฎีกาที่ทุจริตที่สุดในประวัติศาสตร์ ซึ่งขณะนั้นรับสินบนจากมหาเศรษฐีฝ่ายขวาที่สะสมของที่ระลึกนาซี — ในการออกเสียงชี้ขาดในคดี Citizens United

คำตัดสินประหลาดนั้นได้ทำลายกฎหมายการเงินการเลือกตั้งและกฎหมายการปกครองที่ดีอื่นๆ อีกหลายร้อยฉบับ โดยอ้างว่าแทบไม่ควรมีข้อจำกัดใดๆ ต่อเงินที่บุคคลผู้มั่งคั่งอย่างผิดปกติ บริษัท และแม้แต่หน่วยงานต่างประเทศสามารถทุ่มลงในการเลือกตั้งของสหรัฐฯ

Clarence Thomas ยังอ้างคดี Bellotti และด้วยเหตุนี้จึงอ้างอิงถึง Santa Clara เพื่อให้เหตุผลในการมอบกระบวนการประชาธิปไตยของเราให้กับคนที่รวยที่สุดและบริษัทที่ใหญ่ที่สุดในประเทศ

และตอนนี้เราได้มาถึงจุดของความบ้าคลั่งขั้นสุดท้าย ดังที่ Reuters รายงานเมื่อวันอังคาร:

บริษัทจดทะเบียนในรัฐเดลาแวร์มากกว่ารัฐอื่นๆ ในประเทศเนื่องจากกฎหมายบริษัทที่ผ่อนปรนและภาษีนิติบุคคลที่ต่ำของรัฐนั้น: มีบริษัทในรัฐมากกว่าประชาชน

และตอนนี้พวกเขาสามารถลงคะแนนเสียงได้

ฉันเขียน Who Stole the American Dream? เพื่อปลุกผู้คนให้ตื่นรู้ถึงการทุจริตในประชาธิปไตยของเราโดยคนรวยและผู้มีอำนาจ โดยเฉพาะ "สิ่งที่ถูกสร้างขึ้นโดยเทียม" ของบริษัทที่ยังคงซื้อผู้พิพากษาและนักการเมืองเนื่องจากคดีศาลฎีกาที่ทุจริตซึ่งอ้างหมายเหตุนำที่ทุจริตนั้น เริ่มจาก Santa Clara แล้วไปยัง Covington และตรงไปยัง Bellotti และ Citizens United

ทั้งหมดนี้เป็นการฉ้อฉล การหลอกลวงที่ยาวนาน 140 ปี ดังที่นักนิติบัญญัติที่มีความรู้อย่าง Sheldon Whitehouse, Bernie Sanders, Ro Khanna, Mark Pocan, Alexandria Ocasio-Cortez, Pramila Jayapal และ Elizabeth Warren จะบอกคุณในพริบตา

และมันจำเป็นต้องถูกพลิกกลับ

มีวิธีไม่กี่วิธีในการทำเช่นนั้น วิธีที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดคือการแก้ไขรัฐธรรมนูญ แต่การปรับโครงสร้างศาลฎีกาและแม้แต่กฎหมายที่เข้มแข็งก็สามารถช่วยได้บ้าง ฉันอธิบายรายละเอียดทั้งหมดในหนังสือ และกลุ่มรัฐบาลที่ดีอย่าง Move to Amend และ Public Citizen ก็ดำเนินการเรื่องนี้มาหลายปีแล้ว

สถานการณ์นั้นแย่ลงมากจนฉันเสนอในหนังสือ Rebooting the American Dream ของฉัน (ซึ่ง Bernie อ่านบนพื้นวุฒิสภาในการอภิปรายอันโด่งดังของเขา) ว่าสมาชิกรัฐสภาควรถูกบังคับให้สวมป้ายแบบ NASCAR เพื่อให้ผู้คนรู้ว่าบริษัทใดกำลัง "สนับสนุน" พวกเขา

หากเราไม่ลุกขึ้นและนำประชาธิปไตยของเราคืนมาเพื่อมนุษย์ วันหนึ่งบริษัทอาจลงคะแนนเสียงให้หนึ่งในพวกเขาเองเข้าสู่ตำแหน่ง และเสียงข้างมากของพรรครีพับลิกันในศาลฎีกาก็อาจเพียงแค่พยักหน้าเห็นด้วย

• george conway
• noam chomsky
• สงครามกลางเมือง
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump