白宫稳定币期限延后，Hoskinson 警告 CLARITY 法案可能促使美国加密货币创办人转往海外

Washington推动联邦加密货币规则手册重新点燃了一场长期存在的行业辩论，即"监管明确性"实际上带来什么以及它帮助了谁。

辩论的核心是H.R. 3633，即2025年数字资产市场明确法案，支持者将这项法案呈现为多年执法监管的期待已久的替代方案。

该立法旨在明确数字资产的界限，定义监督责任，并建立代币和中介机构在联邦法律下如何处理的框架。

但随着该法案在Washington推进，它产生了两种截然不同的解读，关于接下来会发生什么。

Cardano创始人Charles Hoskinson抨击该提案是"可怕的垃圾法案"，认为它会使新的加密项目默认成为证券，并将它们的命运留在SEC规则制定过程的手中，未来的政府可能会将其武器化。

相比之下，JPMorgan认为，在年中通过的市场结构法可能会通过减少法律不确定性并使机构更容易扩大敞口，成为2026年下半年数字资产的重要催化剂。

分歧不仅在于是否需要立法。而在于谁从目前正在辩论的版本中受益，以及谁可能被排除在外。

承诺明确性的规则手册

CLARITY法案旨在用更正式的规则手册取代拼凑而成的诉讼、执法行动和有争议的解释。

对于大型受监管公司来说，这一承诺很有吸引力。明确的法规可以降低法律尾部风险，为银行和券商提供合规框架，并使围绕托管、交易和代币化构建产品变得更容易。

这就是JPMorgan所提出的观点。其分析师认为，通过终止执法监管、鼓励代币化并为更广泛的机构参与创造条件，划清更清晰界限的立法可能会重塑加密市场结构。

从实际角度来看，这可能会降低那些在数字资产的法律待遇仍未确定时不愿增加敞口的配置者的门槛。

时机很重要。如果国会在年中通过该法案，银行、托管机构和券商将有时间在年底前将法律转化为产品规划和合规流程。

这就是为什么JPMorgan不仅将该立法视为法律里程碑，而且视为下半年的资金流动故事。

然而，这一论点正处于一个脆弱的市场中。Bitcoin的交易价格远低于之前的高点，该行业大部分领域的风险偏好仍然较弱。

在这种环境下，一本扩大机构可投资范围的规则手册可能比在乐观市场中更重要。

为什么批评者说该法案可能会限制创新

Hoskinson的批评不是关于立法本身的必要性，而是关于目前正在考虑的立法结构。

他担心的是，该法案可能会正式确立一个系统，在该系统中，许多新的加密项目一开始就被视为证券，然后必须说服监管机构它们已经超越了这一范畴。

在这种模式下，问题不仅在于一个网络在实践中是否已经去中心化。还在于SEC是否同意该项目已经跨越了该机构认为足够的门槛。

这就是为什么Hoskinson认为这项"监管明确法案"是敌对的。在他看来，如果所创造的确定性给新进入者带来了繁重的起点，那么确定性就不会自动有益。

根据他的说法：

此外，更广泛的警告是，该法案提出的系统将用一个更僵化的结构取代模糊性，这种结构有利于已建立的网络和资本雄厚的公司。

Hoskinson认为，像XRP、Cardano和Ethereum这样的老项目在那种框架下可能在成立之初就被视为证券。

鉴于此，他建议真正的影响可能不会被老网络最敏锐地感受到，这些网络可能更有能力应对出现的任何过渡过程，而是由未来的建设者决定在哪里推出下一代加密项目。

他补充道：

这是核心的创新担忧。如果创始人认为美国将需要不确定且可能漫长的努力才能将网络从证券待遇中移除，一些人可能会认为在海外推出比在他们认为昂贵、自由裁量且难以满足的美国制度下建设更合理。

在这种观点下，CLARITY法案可能会创建一个对现有企业更安全、对新项目更具限制性的系统。

这位Cardano创始人认为，这将削弱该行业长期以来的主张之一，即美国应该成为区块链开发的竞争性司法管辖区，而不是最大公司从立法中获益最多的地方。

稳定币奖励已成为政治瓶颈

与此同时，该法案目前在Washington的搁置不仅涉及去中心化或创新的抽象问题。

它还涉及稳定币，更具体地说，是否应该允许稳定币发行人或关联平台提供类似收益的奖励。

这场斗争已成为谈判中的主要瓶颈之一。迄今为止，弥合银行和加密公司之间分歧的努力未能达成和解，这种分歧的影响比产品设计的狭隘争议更广泛。

加密公司希望有空间围绕像USDC这样的稳定币构建受监管的奖励计划。银行反对，因为他们认为这些产品直接挑战了支持传统借贷和融资模式的存款基础。

担忧很直接。如果消费者可以通过与稳定币相关的奖励或经济上类似的安排赚取4%到5%，而传统储蓄账户只支付其中的一小部分，存款迁移就成为真正的风险。

这不仅会影响银行和加密公司之间的竞争。如果余额从传统银行存款转移，它还可能影响货币政策如何在金融系统中传导。

这就是为什么稳定币辩论已经发展成不仅仅是加密问题。它越来越多地与银行融资、金融稳定和货币传导问题联系在一起。

这种动态有助于解释为什么更大的市场结构对话变得更难解决，即使许多参与者广泛同意当前的监管框架是不足的。

与此同时，围绕一个原则似乎至少有一些共识：稳定币余额不应像银行账户那样支付直接利息。

然而，加密公司继续寻找通过会员资格、奖励、关联计划或类似质押的结构提供经济回报的方法。与此同时，银行认为这些努力是试图在传统监管范围之外重建存款竞争。

这是立法方案变得如此难以结束的原因之一。最初作为加密市场结构法案的东西现在也是一场关于谁可以提供类似收益的产品、以什么条款以及对更广泛的金融系统有什么后果的斗争。

CLARITY法案通过对市场意味着什么？

对于投资者来说，该法案可能最好通过情景而不是关于监管是好是坏的口号来理解。

在最具建设性的情景中，国会在年中通过CLARITY法案，实施证明是可行的。

这将与JPMorgan的论点一致。法律不确定性将下降，受监管的美国场所可以扩大其产品，机构将有更明确的托管、交易、代币化和客户入驻基础。

在这种结果中，直接受益者可能是已经准备好在受监管框架内运营的公司：交易所、经纪商、托管机构和代币化平台。

这些公司将从更清晰的规则集以及能够告诉客户联邦法律现在比以前更明确地定义市场的能力中获益。

第二种情景是通过但对稳定币奖励有严格限制。这仍然会提供明确性，但可能会将收益需求重定向到相邻产品，如代币化存款、货币市场结构或其他受监管的包装。

去中心化金融的某些部分可能会看到寻求替代方案的用户的临时流入，尽管这也可能会给任何开始类似吸收存款的产品带来更多监管关注。

第三种情景是延迟。这种结果将保持不确定性，并使市场在许多行业人士表示他们想要摆脱的系统下运作。

然而，延迟也将支持批评者的论点，即美国正在成为一个只有最安全和最成熟的资产才能蓬勃发展的司法管辖区，而新项目选择在其他地方形成。

延迟的市场影响可能不会通过单一的价格冲击而来。它将更渐进地表现出来，通过创始人在哪里建设、风险资本部署在哪里，以及哪些司法管辖区吸引下一波代币发行和区块链基础设施。

法案背后更大的问题

CLARITY法案本应解决关于加密是否需要正式联邦框架的长期争论。

相反，它暴露了一个更深层次的分歧，即行业首先想从明确性中得到什么。

对于银行、经纪商和大型机构来说，更清晰的法规很有吸引力，因为它减少了法律模糊性并为有节制的扩张创造了路径。

对于像Hoskinson这样的批评者来说，问题是现在正在形成的框架是否会将下一代网络锁定在一个由可能不一致应用规则的机构控制的监管过程中。

这使得Washington争论的不仅仅是加密法案。它正在争论一个仍然既想要机构接受又想要为新建设者开放准入的市场的未来结构，这两个目标并不总是指向同一方向。

这种紧张关系是立法变得如此分裂的原因。支持者认为这是执法监管的结束和一个更可投资市场的开始。

反对者看到的风险是，一项作为明确性出售的法案可能会变成一个守门制度，保护现有企业，将活动引向最大的受监管公司，并提高启动新事物的成本。

目前，核心问题尚未解决。如果法案通过并证明可行，它可能会重塑加密的美国市场结构，并成为机构采用的重要下半年故事。

如果它停滞不前或出现批评者认为过于限制性的规则，该行业关于明确性的斗争不会结束。它只会从法院和机构转移到下一阶段的政治和竞争斗争，争夺谁能定义加密在美国的未来。

帖子《白宫稳定币截止日期推迟，Hoskinson警告CLARITY法案可能会将美国加密创始人推向海外》首次出现在CryptoSlate上。