[Newspoint] Ein höchster Skandal

Es sollte nicht so schwer sein, sich mit den Unvollkommenheiten der Demokratie abzufinden, solange diese Unvollkommenheiten als selbstverständlich auftreten, unbeabsichtigt, unmanipuliert und nicht durch Eigeninteresse motiviert sind. Nun, das Gegenteil scheint genau der Fall zu sein bei der Intervention des Obersten Gerichtshofs in einem Prozess, der gesetzlich ausschließlich als Kongressangelegenheit vorgesehen ist – das Amtsenthebungsverfahren.

Was besonders ärgert, ist die Voreingenommenheit und der Machtmissbrauch, die der Intervention im wiederkehrenden Fall der Vizepräsidentin Sara Duterte zugrunde zu liegen scheinen. Ziemlich anfällig für ein Amtsenthebungsverfahren, hat sie zuvor die Gunst des Obersten Gerichtshofs gefunden und ist nun für mehr zurück. 

Das erste Mal, als der Oberste Gerichtshof sie freisprach, war am 25.07.2025, durch einstimmige Abstimmung: 13 Richter stimmten dafür, zwei stimmten nicht; 12 derjenigen, die stimmten, waren von Dutertes Vater Rodrigo ernannt worden, als er Präsident war (2016-2022), und einer, obwohl kein Duterte-Ernannter, war kooptiert worden und erhielt die zweifelhafte Ehre, die Entscheidung zu verfassen. 

In dieser Entscheidung entschied das Gericht, dass das Repräsentantenhaus das Verfahren zu bald nach dem letzten Amtsenthebungsverfahren gegen sie begonnen hatte. Der frühere Fall hatte nicht genug Erfolg gehabt, um eine Intervention des Gerichts zu veranlassen. Dennoch musste das Gericht bei der Formulierung seines Urteils auf diesen Fall verweisen: Mindestens ein Jahr Abstand zwischen den Einreichungen ist erforderlich. Selbst dann war die Zählweise des Gerichts umstritten, wenn auch wiederum erfolglos.

Dieses Mal werden keine spezifischen Probleme, technischer oder anderer Art, aufgeworfen. Tatsächlich ist die Klage in Allgemeinheiten formuliert. Dutertes Befürworter bitten das Gericht, die Anhörungen im Repräsentantenhaus zu stoppen, mit der Behauptung, dass das Amtsenthebungsverfahren gegen sie „verfassungsrechtlich und verfahrensrechtlich fehlerhaft ist und von Anfang an wegen Unzulänglichkeit in Form und/oder Inhalt hätte abgewiesen werden müssen."

Tatsächlich könnten die Anschuldigungen gegen Duterte nicht spezifischer sein: Unterschlagung von Hunderten Millionen Steuerpesos und Planung des Attentats auf den Präsidenten und seine Frau und seinen Cousin, den ehemaligen Sprecher – sie machte tatsächlich öffentlich, dass sie selbst einen Auftrag für deren Ermordung nach Gangstermanier vergeben hatte. Jedenfalls könnte mit 11 der 12 Duterte-Richter und dem nachsichtigen Neuzugang, die noch im Amt sind, erwartet werden, dass der Oberste Gerichtshof sie wieder begünstigt.

Aus meinem eigenen tiefen, wenn auch möglicherweise unzureichend verstandenen Empfinden eines Skandals habe ich beschlossen, meine stets zuverlässige Auskunftsperson aufzusuchen, Adolf Azcuna, pensionierter Richter am Obersten Gerichtshof. Hier ist unser Austausch:

Ich: Ich kann in meinem Kopf – zugegebenermaßen ein streng laienhafter – nicht ganz in Einklang bringen, warum nicht alle Fragen des Amtsenthebungsverfahrens dem Senat als Amtsenthebungsgericht überlassen werden könnten.

Angesichts der dringenden Absicht und der Schwerfälligkeit und Langsamkeit des regulären Gerichtsverfahrens ist es für mich leicht genug zu verstehen und zu akzeptieren, dass das Amtsenthebungsverfahren ausschließlich Kongressangelegenheit ist: Es soll sofort („unverzüglich", wie das Gesetz selbst befiehlt) und entscheidend (durch unanfechtbares Senatsurteil) verhindern, dass bestimmte Beamte der Nation kritischen Schaden zufügen mit den großen Befugnissen in ihren Händen. 

Die Regelung erscheint mir außerdem im Einklang mit der grundlegenden demokratischen Doktrin der Gewaltenteilung zu stehen, insbesondere in dieser Veranschaulichung: Der Oberste Gerichtshof fällt das ultimative richterliche Urteil in allen Bereichen; der Präsident begnadigt; das Repräsentantenhaus erhebt Anklage und der Senat verhandelt und fällt ein Urteil; und die drei üben diese Befugnisse jeweils mit absoluter Endgültigkeit aus.

Azcuna: ...Es ist dann, wenn eine Institution mit exklusiver Macht als willkürlich in der Ausübung dieses Vorrechts wahrgenommen wird und unter ihrem Deckmantel ein schweres Unrecht begeht, dass ein Weg vorgesehen wurde, um Abhilfe von dieser sehr realen Möglichkeit zu suchen. 

Ich: Es scheint mir, dass der Oberste Gerichtshof von der Rechenschaftspflicht ausgenommen ist, falls er selbst willkürliche Ausübung des Vorrechts und schweres Unrecht bei dieser Entscheidung begangen haben könnte, ist Grund genug, ihn herauszuhalten. Ist es nicht auch durch eine weitere Operation rechtlicher Logik argumentierbar, dass das Amtsenthebungsverfahren eine Intervention durch jedes Gericht ausschließen sollte, weil es keine Strafmaßnahme beinhaltet?

Azcuna: Es ist nur exklusiv, bis es das nicht mehr ist. Aber die gegensteuernde Intervention sollte sparsam eingesetzt werden und nur in sehr staatserschütternden Fällen. Der [Oberste Gerichtshof] kann durch Amtsenthebung und durch den Verlust des Vertrauens in seine Integrität und Unabhängigkeit, seine einzigen wahren Vermögenswerte, kontrolliert werden. 

Ich: Genau. Da Richter am Obersten Gerichtshof selbst amtsenthebbare Beamte sind, umso mehr Grund sollten sie sich aus dem Amtsenthebungsverfahren heraushalten.

Azcuna: Ein sehr solider Punkt. Ich habe gesagt, sie können die Regeln für ihre eigene Amtsenthebung nicht festlegen, da dies gegen... Regel Nr. 1 der Sorgfaltspflicht verstößt: Niemand kann Richter in eigener Sache sein. Deshalb sollten sie sehr sparsam handeln und nur dann, wenn die Anomalie das Gefüge der Nation bedroht. ... es ist ein äußerst schwieriges Terrain.

Wie auf Kommando wird der Ruf gehört:  Entheben Sie den Obersten Gerichtshof seines Amtes! Und in einem gemeinsamen Gefühl gerechter Empörung greifen wir das verdammte krustenhäutige Reptil und werfen es – ins Wasser. 

Ich kann es immer noch lachen hören. – Rappler.com