Ketika Perasaan Menggantikan Fakta, Amerika Kalah

Selama liburan, saya menyaksikan perdebatan sengit di internet tentang apakah ambang batas kemiskinan di Amerika Serikat harus ditetapkan pada $140.000. Hanya sekitar 12 persen pekerja individu yang menghasilkan lebih dari $140.000, sehingga standar tersebut berarti 88 persen pekerja Amerika berada dalam kemiskinan.

Orang lain telah menunjukkan banyak cara teknis mengapa ide ini cacat, dan saya tidak banyak menambahkan pada bagian percakapan itu. Ide tersebut sangat konyol sehingga tidak layak mendapat pertimbangan serius.

Tetapi episode ini adalah jendela yang bagus untuk melihat populisme. Sementara sebagian besar orang telah hidup dengan baik selama beberapa dekade, kaum populis berpendapat hampir semua orang hidup dalam kesulitan. Dan orang Amerika tampaknya mempercayai mereka karena mereka berpikir semua orang lain hidup dalam kesulitan. Politisi populis kemudian memanfaatkan ketakutan masyarakat dan mempromosikan solusi kebijakan drastis, kebanyakan yang sesuai dengan prasangka mereka.

Tetapi orang-orang salah tentang "semua orang lain," dan beberapa kebijakan populis ini berisiko membunuh angsa yang bertelur emas.

Ekonomi usaha bebas, dengan keterbukaan lebih besar terhadap perdagangan dan imigrasi legal, berkinerja lebih baik daripada alternatif nasionalistik yang tertutup. Meskipun data tentang hal ini jelas, politisi populis memiliki sejarah panjang menyalahkan orang asing, bisnis besar, dan keuangan besar atas semua masalah yang konon menghancurkan kehidupan orang lain.

Populisme Trump Bukanlah Hal Baru

Kegilaan ini tidak unik pada populisme era Trump. Bahkan, ini tidak unik pada kebijakan populis yang mengatur ekonomi secara keseluruhan. Kebijakan federal yang mengatur pasar keuangan memberikan contoh historis yang bagus tentang seberapa cepat ide-ide bodoh menyebar, betapa berbahayanya mereka, dan berapa lama mereka bisa bertahan.

Mungkin contoh paling menonjol adalah cerita seputar krisis keuangan 2008, yang digunakan untuk membenarkan Undang-Undang Dodd-Frank. Masih banyak yang percaya bahwa krisis itu disebabkan oleh deregulasi pasar keuangan selama tahun 1980-an dan 1990-an. Tetapi pasar keuangan tidak dideregulasi selama bagian abad ke-20, dan Undang-Undang Dodd-Frank sebagian besar merupakan langkah yang salah arah—menambahkan banyak regulasi tetapi sedikit mengatasi apa yang menyebabkan krisis.

Selain dari kejatuhan besar, berabad-abad sejarah mendokumentasikan hubungan cinta-benci yang dimiliki orang dengan pasar keuangan. Hubungan kompleks itu, tentu saja, menjadikannya target kaya untuk agitasi populis.

Populisme Selalu Menargetkan Pasar Keuangan

Pasar keuangan membantu meratakan lapangan bermain ekonomi bagi orang-orang yang kurang beruntung—tetapi hanya setelah mereka mengambil risiko ekonomi. Banyak dari risiko tersebut tidak berakhir dengan baik, jadi tidak mengherankan bahwa orang cenderung tidak mempercayai, jika tidak membenci, pasar keuangan. Tetapi mereka seharusnya tidak membenci pasar keuangan karena risiko itu tidak berbeda dengan risiko yang diambil oleh pemilik bisnis ketika dia berinvestasi dalam bisnisnya.

Bahkan di tempat orang-orang terpelajar seharusnya mengevaluasi bukti secara objektif, status hubungan cinta-benci tidak banyak membaik.

Selama beberapa dekade, akademisi telah mencemarkan keuangan sebagai tidak produktif dan pemborosan, jika tidak berbahaya dan jahat.

Bahkan John Maynard Keynes, salah satu ekonom paling terkenal sepanjang masa, mencemarkan pasar keuangan sebagai penyebab Depresi Besar dengan sedikit lebih dari ketidaksukaan refleksif. Beberapa dekade kemudian, ekonom pemenang Nobel James Tobin semakin memperkuat, mengeluhkan tentang derivatif dan menggerutu tentang "spekulasi atas spekulasi spekulan lain" di pasar keuangan. Tetapi dia, seperti Keynes, tidak pernah mendefinisikan berapa banyak yang terlalu banyak, atau bagaimana secara objektif memisahkan investasi dalam aset "nyata" dari spekulasi.

Pada tahun 1998, Pemenang Nobel Ekonomi Merton Miller melawan balik. Dia berpendapat bahwa apakah pasar keuangan berkontribusi pada pertumbuhan ekonomi "adalah proposisi yang hampir terlalu jelas untuk diskusi serius." Buktinya sangat jelas—negara-negara dengan pasar keuangan yang berkembang berkinerja lebih baik daripada yang tidak memilikinya, dan pasar keuangan tidak dapat dipisahkan dari kemakmuran Amerika. (Juga agak lucu bahwa, secara historis, politisi populis Amerika mengeluhkan industri keuangan dan tentang kurangnya akses kredit bagi orang biasa.)

Namun, orang-orang telah percaya pada cerita pasar keuangan nakal selama beberapa dekade. Sementara narasi ini bertentangan dengan fakta, ini menjelaskan mengapa mereka percaya kebanyakan orang tidak hidup dengan baik. Paling sering, mereka mengabaikan bukti demi hal-hal yang hanya tampak atau terdengar benar.

Populisme Bergantung Pada Fiksi

Populisme era Trump adalah puncak dari perasaan-perasaan itu, dan penuh dengan contoh. Dalam bukunya tahun 2020, "The Stakes: America at the Point of No Return," penulis Michael Anton meratapi California orang tua dan kakek neneknya, "surga kelas menengah terbesar dalam sejarah umat manusia," yang telah lama hilang.

Untuk mendukung pernyataannya, Anton meminta pembacanya mengevaluasi kehidupan mereka melalui lensa "The Brady Bunch," sitkom TV populer yang tayang dari 1969 hingga 1974. Ini adalah ide cerdas karena orang-orang, terutama yang berusia di atas 40 tahun, dapat dengan mudah mengidentifikasi diri dengan acara tersebut. Ini membantu mereka terhubung dengan masa lalu ideal Anton, ketika "setiap pria bisa mencari nafkah dan membesarkan keluarga dengan satu penghasilan hampir di mana saja."

Seharusnya jelas, tetapi "The Brady Bunch" adalah rekaan. Ini bukan tentang keluarga atau karier nyata. Tidak seperti acara itu, sangat sulit—seperti sekarang—untuk menghasilkan cukup uang untuk membesarkan enam anak dan memiliki pembantu yang tinggal di rumah besar di pinggiran California selatan.

Mike Brady bukanlah arsitek sungguhan, dan acara itu tidak memberi tahu kita apa pun tentang betapa sulitnya kehidupan sekarang dibandingkan dengan tahun 1970, bagi arsitek atau siapa pun. (Dan saya ingat episode di mana Carol mengeluhkan harga mentega yang tinggi, tetapi saya menyimpang.)

Fiksi Menciptakan Kebijakan Buruk

Buku Anton hanyalah satu contoh, dan ledakan terbaru tentang ide ambang kemiskinan $140.000 menunjukkan betapa tidak terkendalinya narasi malapetaka dan keputusasaan ini.

Bagian yang berbahaya, meskipun demikian, adalah bahwa anggota Kongres dan Gedung Putih menggunakan cerita-cerita ini untuk menerapkan kebijakan berbahaya. Mereka tidak hanya berdebat.

Inti dari proyek populis adalah pada dasarnya menghancurkan sistem usaha bebas dan menggantinya dengan sesuatu yang sama sekali berbeda. Administrasi menginginkan kepentingan langsung pemerintah dalam perusahaan swasta, dan mereka ingin menjalankan sistem patronase pemerintah untuk perdagangan internasional, dan sampai batas tertentu imigrasi.

Keseluruhan hal ini bertentangan dengan eksperimen Amerika, dan akan memberikan pejabat pemerintah lebih banyak kontrol atas kehidupan orang Amerika. Pendekatan itu cenderung berakhir buruk bagi orang-orang yang tidak berkuasa.

Bahkan lebih buruk lagi bahwa kebijakan buruk ini didasarkan pada fiksi. Sama seperti Brady Bunch, mereka didasarkan pada cerita, dan bukan cerita yang bagus. Sulit untuk ditonton, bahkan lima puluh tahun kemudian.