George Will: Bagaimana Mahkamah Agung Memprediksi Perebutan Kekuasaan 'Darurat' Trump

Presiden Donald Trump dan sekutu-sekutu MAGA-nya sedang berdebat sengit dengan para kritikus mengenai peran cabang eksekutif, berdasarkan Konstitusi AS, yang seharusnya dimainkan dalam pemerintahan federal Amerika Serikat. Partai Republik MAGA, yang mendorong Teori Eksekutif Kesatuan sayap kanan jauh, mengklaim bahwa beberapa hakim federal gagal menghormati kekuasaan yang diberikan Konstitusi kepada cabang eksekutif — sementara para kritikus Trump percaya bahwa ia membuat terlalu banyak keputusan eksekutif tanpa mendapatkan masukan dari Kongres.

Trump sering membenarkan perintah eksekutifnya dengan mengatakan bahwa ia sedang menangani "keadaan darurat." Namun kolumnis konservatif Washington Post George Will, dalam kolomnya tanggal 23 Januari, berargumen bahwa putusan Mahkamah Agung AS di masa lalu memberikan argumen kuat terhadap penggunaan klaim "darurat" untuk membenarkan kelebihan wewenang di cabang eksekutif.

Will berfokus pada Hakim Robert F. Jackson, seorang penunjukan Franklin Delano Roosevelt yang menjabat di Pengadilan Tinggi dari 1941-1954 dan sebelumnya, adalah jaksa agung AS di bawah FDR.

"Hari ini, bangsa ini sudah terbiasa dengan klaim presiden tentang kebutuhan mendesak — 'keadaan darurat,' bahaya 'eksistensial' — yang digunakan untuk menghindari Konstitusi," argumen Will. "Kata Jackson, institusi kita untuk menjaga eksekutif di bawah hukum mungkin 'ditakdirkan untuk berlalu,' tetapi 'adalah tugas Pengadilan untuk menjadi yang terakhir, bukan yang pertama, menyerah pada mereka.'"

Jackson adalah subjek biografi baru oleh profesor hukum Universitas Virginia G. Edward White yang berjudul "Robert H. Jackson: A Life in Judgment." Dan menurut Will, buku tersebut "tiba di tengah perselisihan yang melibatkan peninjauan yudisial atas tindakan pemerintah, dan terutama presiden, yang dipresentasikan sebagai mendesak untuk keamanan nasional."

"Mengenai hal ini, Jackson percaya bahwa penghormatan yudisial harus tinggi, tetapi tidak tanpa batas," jelas Will. "Pada tahun 1940, sebelum Jackson bergabung dengan Pengadilan, pengadilan memutuskan, 8-1, bahwa distrik sekolah Pennsylvania dapat membuat penghormatan bendera menjadi wajib. Beberapa Saksi-Saksi Yehuwa keberatan terhadap hal ini sebagai penyembahan berhala. Pendapat Pengadilan ditulis oleh Hakim Felix Frankfurter. Dia pikir memaksa Saksi-Saksi Yehuwa adalah salah, tetapi dia umumnya menyukai pengekangan yudisial, dan menganggap tujuan distrik sekolah memiliki dasar rasional: 'Persatuan nasional adalah dasar keamanan nasional.'"

Will mengutip contoh lain dari pandangan yudisial Jackson.

"Pada tahun 1952, Pengadilan dan Jackson kembali menghadapi tugas mendamaikan prinsip-prinsip konstitusional dan klaim urgensi presiden," jelas Will. "Dengan Perang Korea berkecamuk, (Presiden) Harry Truman mengatakan bahwa pemogokan pekerja baja nasional yang akan datang akan 'membahayakan pertahanan nasional,' jadi dia mengeluarkan perintah eksekutif bagi pemerintah untuk menyita dan mengoperasikan sebagian besar pabrik. Perusahaan-perusahaan menggugat, dengan alasan bahwa tidak ada tindakan Kongres atau ketentuan konstitusional yang memvalidasi tindakan Truman. Pengacara Truman berargumen bahwa otorisasinya 'dapat tersirat dari agregat kekuasaannya berdasarkan Konstitusi,' terutama sebagai panglima tertinggi. Pengadilan tidak setuju, 6-3."

Will menambahkan, "Menyetujui, Jackson mengatakan bahwa tindakan Truman tidak mengalir dari otorisasi eksplisit atau tersirat oleh Kongres, dan bertentangan dengan kehendak Kongres seperti yang diungkapkan dalam undang-undang hubungan perburuhan tahun 1947 yang tidak membuat ketentuan untuk tindakan presiden semacam itu."

Kolom lengkap George Will di Washington Post tersedia di tautan ini (diperlukan langganan).

• george conway
• noam chomsky
• perang saudara
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump