Chuyên gia pháp lý ngạc nhiên trước ý kiến phản đối 'giận dữ' của Thẩm phán Tòa án Tối cao: 'Như một bài ai điếu'

Một chuyên gia pháp lý đã bày tỏ sự ngạc nhiên vào thứ Năm trước ý kiến phản đối được đệ trình bởi một Thẩm phán Tòa án Tối cao trong một vụ kiện liên quan đến quyền bỏ phiếu gần đây.

Adam Klasfeld, tổng biên tập của "All Rise News," lập luận trong một tập podcast mới rằng Thẩm phán Tòa án Tối cao Elena Kagan đã nhận định chính xác rằng quyết định của tòa án trong vụ Louisiana v. Callais đã thực sự làm rỗng ruột những phần còn lại của Đạo luật Quyền bỏ phiếu, mà ông mô tả là "viên ngọc quý" của Thời đại Dân quyền. Ông lưu ý rằng ý kiến phản đối của Kagan mang tính "giận dữ" nhưng đôi khi lại nghe "như một bài ai điếu".

Klasfeld chỉ ra một số điểm trong ý kiến phản đối của Kagan, trong đó bà giải thích cách quyết định này sẽ khiến các nguyên đơn gặp khó khăn hơn nhiều trong việc thách thức các bản đồ bầu cử mang tính phân biệt đối xử. Mặc dù có nhiều lập luận kỹ thuật xuyên suốt, Klasfeld đã chú ý đến giọng điệu giản dị và u ám mà Kagan thể hiện ở phần cuối.

"Bà ấy kết thúc ý kiến phản đối của mình bằng một câu nói rất phổ biến, 'Tôi phản đối,' nhưng cách bà ấy kết thúc lại giống như một bài ai điếu," Klasfeld nói. Tôi sẽ đọc nó: 'Ở giai đoạn cuối cùng này, việc tòa án làm rỗng ruột Mục 2 đặt thành tựu đó vào tình thế nguy hiểm. Tôi phản đối vì Quốc hội đã bầu chọn theo hướng khác. Tôi phản đối vì tòa án đã phản bội nghĩa vụ của mình trong việc thực thi trung thực đạo luật vĩ đại mà Quốc hội đã soạn thảo. Tôi phản đối vì quyết định của tòa án sẽ làm thụt lùi quyền nền tảng mà Quốc hội đã trao về bình đẳng chủng tộc trong cơ hội bầu cử.'"