概述关于哪家交易所流动性最好，2026 年公开可查的主要榜单给出了不同答案，而分歧的来源不是数据质量，是衡量档位。 TokenInsight 的月度报告在 0.03% 这一近盘口档位上，将 MEXC 的 BTC 与 ETH 合约合计深度列为受调查九家中最深；CoinGlass 采用距中间价 ±1% 的双边口径，其 BTC 合约深度表由币安以 2.36 亿美元、44.0% 的占比领先；CoinGe概述关于哪家交易所流动性最好，2026 年公开可查的主要榜单给出了不同答案，而分歧的来源不是数据质量，是衡量档位。 TokenInsight 的月度报告在 0.03% 这一近盘口档位上，将 MEXC 的 BTC 与 ETH 合约合计深度列为受调查九家中最深；CoinGlass 采用距中间价 ±1% 的双边口径，其 BTC 合约深度表由币安以 2.36 亿美元、44.0% 的占比领先；CoinGe

2026 流动性最好的加密货币交易所是哪家？BTC 与 ETH 现货/合约深度实测排名

#CEX 交易所

2026/10/29 17:43

概述

关于哪家交易所流动性最好，2026 年公开可查的主要榜单给出了不同答案，而分歧的来源不是数据质量，是衡量档位。

TokenInsight 的月度报告在 0.03% 这一近盘口档位上，将 MEXC 的 BTC 与 ETH 合约合计深度列为受调查九家中最深；CoinGlass 采用距中间价 ±1% 的双边口径，其 BTC 合约深度表由币安以 2.36 亿美元、44.0% 的占比领先；CoinGecko 按绝对价格带衡量八家交易所，币安在 BTC 上占 25.3%，而 MEXC 在 SOL 的市价档位上以 93.4 万美元领先币安。

这些结论彼此不矛盾，因为它们量的不是同一件事。最窄的档位是 1 个基点，最宽的是 500 个基点，相差 500 倍。在 1 个基点内挂得最多的交易所，与能在价格移动 1% 之前吃下最大订单的交易所，本就不必是同一家。

更直接的证据来自单一数据集内部。CoinGecko 的数据显示，MEXC 在 SOL 的市价档位领先，但超过 ±0.20 美元之后被 Bitget 与 Coinbase 反超；币安在 XRP 的市价档位领先，而在 ±0.0025 美元处被 Coinbase 反超。同一组数据、同一个时点，换一个档位就换一个第一名。

因此有意义的问题不是哪家最好，而是以你的订单规模，应该看哪个档位。本文按档位由窄到宽列出各榜单的结果，并给出按订单规模选择参照标准的依据。

核心要点

四个主要数据源使用四套不同档位，从 1 个基点到 500 个基点，跨度 500 倍，因此排名结果不同属于预期而非异常。

近盘口档位（0.01% 至 0.05%）：TokenInsight 9 月报告中，MEXC 的 BTC 与 ETH 合约在 0.03% 档合计 2,103 万美元，为九家中最深。

中间档位（约 0.125% 至 0.15%）：CoinGecko 的八家对比中，币安在 BTC 上占 25.3%，ETH 上同样领先，而 MEXC 在该 ETH 档位约为 45 万美元。

宽档（±1%）：CoinGlass 的 BTC 合约深度表为币安 2.36 亿、欧易 1.12 亿、Bybit 7,436 万、Bitget 7,170 万、Gate 4,264 万美元。

档位决定排名可在单一数据集内验证：MEXC 在 SOL 市价档领先，超过 ±0.20 美元后被 Bitget 与 Coinbase 反超。

市场整体深度已显著修复：按 CoinDesk Research 的测算，BTC 在 1% 档内的深度于 10 月 7 日约 1,170 万美元，较 2025 年 10 月 10 日闪崩当日高约 75%。

山寨币方向相反：同一组测算中，山寨币组合在 5% 档内的深度较 2025 年初下降约三分之一。

按订单规模选档位：百万美元以内看 0.01% 至 0.03% 档，数百万美元看 0.03% 至 0.05% 档，数千万美元以上才需参照 ±1% 档。

四套档位，四种答案

先把各数据源的衡量方式并排，分歧的来源就清楚了。

数据源	衡量档位	换算为基点	覆盖范围	具名交易所数
TokenInsight 月度报告	0.01%、0.03%、0.05%	1 至 5 个基点	BTC 与 ETH 合计，现货与合约分列	9 家，仅 1 家具名
CoinGecko CEX 流动性报告	BTC ±100 美元、ETH ±3 美元等绝对价格带	约 12.5 至 15 个基点	按币种分列，含 BTC、ETH、XRP、SOL、DOGE	8 家，7 家具名
CoinGlass 衍生品报告	距中间价 ±1% 双边	100 个基点	BTC 与 ETH 分列，现货与合约分列	5 家，全部具名
CoinDesk Research	0.5%、1%、5%	50 至 500 个基点	BTC、ETH 与山寨币组合	不具名，仅汇总

最窄与最宽之间相差 500 倍。近盘口档位衡量紧贴最优价挂了多少单，决定中小额订单的即时成交成本；宽档衡量价格移动给定幅度之前总共能吃掉多少量，决定大额订单能否在可接受的冲击内完成。两者回答的是不同问题。

关于档位本身的机制，可参考成交量等于流动性吗：从 0.01% 到 0.10% 档位详解。

近盘口档位：0.01% 至 0.05%

TokenInsight 按月发布的流动性报告采用最窄的一组档位，样本为八至九家主要交易所。该系列报告中除 MEXC 外的交易所在 7 月与 9 月两期均未具名，5 月那一期的第三方报道则列出了名称，包括币安、Bitget、欧易、库币、Bybit、MEXC 与火币。

合约深度

报告月份	档位	MEXC 数值	名次	样本数
2026 年 9 月	0.03%	2,103 万美元	第一	9 家
2026 年 7 月	0.03%	1,571 万美元	第一	9 家
2026 年 7 月	0.05%	2,083 万美元	第三，距第一名 2.1% 以内	9 家
2026 年 5 月	0.05% 与 0.1%	未单独披露	Bitget、欧易与币安领先	8 家

这组数据本身就展示了档位效应。7 月同一期报告中，MEXC 在 0.03% 档排第一，在 0.05% 档排第三。5 月报告在 0.05% 与 0.1% 两个更宽的合约档位上，领先的是 Bitget、欧易与币安，Bybit 在更宽档位上缩小了差距。

另有一项内部对照可以在不依赖名次的情况下衡量变化幅度：更宽档位的深度必然包含更窄档位的全部挂单，而 9 月在 0.03% 档的 2,103 万美元已超过 7 月在 0.05% 档的 2,083 万美元。

现货深度

报告月份	档位	MEXC 数值	名次
2026 年 9 月	0.01%	约 135 万美元	报告称与另一家并列第一
2026 年 9 月	0.03%	358 万美元	第二
2026 年 7 月	0.01%	91 万美元	第二，第一名为 92 万美元
2026 年 7 月	0.03%	176 万美元	第三
2026 年 5 月	0.03% 与 0.05%	未单独披露	币安领先，Bitget 第二，库币与欧易构成下一梯队

现货侧的档位效应同样明显。9 月 MEXC 在 0.01% 档被描述为并列第一，在 0.03% 档为第二；7 月在 0.01% 档为第二、0.03% 档为第三。而 5 月报告在 0.03% 与 0.05% 档上由币安领先。

滑点

市场与订单规模	中位滑点	P90 滑点	报告月份	名次表述
BTC 现货 50 万美元卖单	0.005%	未披露	9 月	报告中最低中位值
ETH 合约 50 万美元卖单	0.003%	0.007%	9 月	称属最佳之列
ETH 合约 100 万美元卖单	0.008%	0.013%	9 月	称属最佳之列
BTC 现货 10 万美元卖单	0.004%	0.013%	7 月	P90 为样本最低
BTC 合约 50 万美元卖单	0.003%	未披露	7 月	第二
BTC 合约 100 万美元卖单	0.009%	未披露	7 月	第二
ETH 合约 100 万美元卖单	0.015%	0.022%	7 月	P90 为样本最低
BTC 现货 100 万美元卖单	0.022%	未披露	5 月	币安最低
BTC 合约 100 万美元卖单	0.008%	未披露	5 月	Bitget 最低
BTC 合约 500 万美元卖单	0.033%	未披露	5 月	Bitget 最低

中位数反映典型情形，P90 反映十次执行中最差的那一次。只有中位改善而 P90 不动，说明深度在行情平稳时变厚而承压时照旧；两者同步改善才说明分布尾部同样成立。需要注意这些数值在 0.003% 的量级上仅有一位有效数字，不宜在它们之间计算比值。

关于订单规模与滑点的关系，可参考为什么 10 万美元订单的成交价差于 1 万美元。

中间档位：按绝对价格带衡量的八家对比

CoinGecko 的 CEX 流动性报告采用绝对价格带而非百分比档位，样本为八家交易所，其中七家具名：币安、Bitget、欧易、MEXC、Coinbase、Bybit 与 Kraken。该页面的更新时间为 9 月 30 日。

BTC，±100 美元档

八家交易所的累计深度中位值为买方 2,900 万美元、卖方 3,700 万美元，较 2025 年提高近 50%。币安为买方 730 万、卖方 830 万美元，占八家合计流动性的 25.3%，Bitget 与欧易各约 400 万至 500 万美元。

按 BTC 当前价格水平换算，±100 美元约相当于 12.5 个基点，介于 TokenInsight 的 0.05% 档与 CoinGlass 的 ±1% 档之间。

ETH，±3 美元档

该档位约相当于 0.15%。八家的流动性中位值为 1,300 万至 1,400 万美元，约为同档位 BTC 的 35% 至 45%，而 2025 年该比例至少为 60%。八家中有七家在单侧超过 100 万美元，MEXC 约为 45 万美元。币安领先，Bitget 与欧易次之，其中 Bitget 的深度在 ±10 美元处大幅上升。

档位效应的直接证据

同一份报告在其他币种上给出的结果，最清楚地说明了档位如何改变排名。

币种	市价档位领先者	更宽档位的变化
XRP	币安	在 ±0.0025 美元（约 0.1%）处被 Coinbase 反超
SOL	MEXC，93.4 万美元，高于币安	超过 ±0.20 美元后被 Bitget 与 Coinbase 反超；在 ±2% 范围内 Coinbase 买方超过 600 万、卖方超过 400 万美元
DOGE	市价档仅币安、MEXC、欧易超过 20 万美元，MEXC 超过 44.3 万美元	超过 ±0.0006 美元后 MEXC 重新领先，但在 ±1% 之外约为每侧 200 万美元

这是在同一组数据、同一个时点内发生的排名更替，不涉及任何跨来源的口径差异。 它直接证明了排名随档位变化，而非来源之间的方法分歧所致。

该报告另记录了一项规模变化：SOL 的八家合计单侧流动性从 2025 年的约 2,800 万美元降至 2026 年的约 2,000 万美元，降幅超过 28.5%。XRP 在 ±0.025 美元档的中位值为买方约 1,800 万、卖方约 1,400 万美元，总深度约 3,000 万美元，与 2025 年接近，但买卖两侧的对称性较 2025 年下降。

宽档：±1% 双边口径

CoinGlass 的衍生品报告采用的唯一深度口径是距中间价 ±1% 的双边深度，覆盖 2026 年上半年，样本全部具名。

BTC 合约，±1% 双边深度

交易所	深度	占比
币安	2.36 亿美元	44.0%
欧易	1.12 亿美元	20.8%
Bybit	7,436 万美元	13.9%
Bitget	7,170 万美元	13.4%
Gate	4,264 万美元	7.9%

五家合计约 5.37 亿美元，币安与欧易合计占 64.8%。该报告的表述是大额 BTC 订单的可执行流动性仍集中于少数头部场所。

ETH 合约，±1% 双边深度

交易所	深度	占比
币安	1.09 亿美元	28.7%
Bitget	8,137 万美元	21.4%
欧易	7,335 万美元	19.2%
Bybit	6,261 万美元	16.4%
Gate	5,435 万美元	14.3%

ETH 的前两家合计占 50.1%，比 BTC 低 14.8 个百分点，说明 ETH 的宽档流动性分布比 BTC 分散。

现货与合约的对照

该机构 2026 年第一季度报告同样采用 ±1% 口径，深度表列出三家。

市场	币安	欧易	Bybit
BTC 合约	约 2.84 亿美元	约 1.60 亿美元	约 7,655 万美元
BTC 现货	约 3,754 万美元	约 2,018 万美元	约 2,682 万美元
ETH 合约	约 1.39 亿美元	约 1.17 亿美元	约 9,015 万美元
ETH 现货	约 1,684 万美元	约 1,057 万美元	约 1,158 万美元

同一交易所的合约深度普遍为现货的数倍。以币安的 BTC 为例，合约约 2.84 亿而现货约 3,754 万，相差约 7.6 倍。因此现货与合约的流动性排名需分开看，不可互相推断。

成交量与未平仓合约的分布

按同一份上半年报告，衍生品成交量份额为币安 26.6%、欧易 11.9%、Bybit 7.7%、MEXC 7.7%、Gate 7.2%、Bitget 4.8%、芝商所 4.1%；日均未平仓合约份额为币安 21.3%、芝商所 12.0%、Gate 9.1%、MEXC 7.9%、欧易 5.9%、Bitget 5.7%。

成交量与未平仓合约的排序和 ±1% 深度表的排序并不一致，这两组指标衡量的分别是交易活跃度、持仓规模与可执行深度，三者不能互相替代。

市场整体深度的修复情况

除交易所之间的对比外，市场整体的深度水平同样影响实际执行成本。CoinDesk Research 在 2025 年 10 月 10 日闪崩一周年时，对四个时点的市场深度做了对照测算，口径为距价格 0.5%、1% 与 5%，覆盖主要中心化交易所但不按交易所分列。

指标	2025 年初	2025 年 10 月 10 日	2026 年初	2026 年 10 月 7 日
BTC 1% 档深度	约 690 万美元	作为基数	约 900 万美元	约 1,170 万美元
BTC 5% 档深度	约 2,400 万美元	未披露	未披露	约 2,400 万美元
ETH 0.5% 档深度	未披露	作为基数	未披露	约 420 万美元
ETH 1% 档深度	未披露	作为基数	未披露	约 530 万美元

BTC 在 1% 档内的深度较闪崩当日高约 75%，而 ETH 在 0.5% 档内的深度较当日增加一倍以上，1% 档内增加约四分之三。由于 BTC 价格较闪崩前低约三分之一，以美元计的深度增长反映的是更多投入的资金，而非价格因素。

反方向的信号来自山寨币。在该机构的山寨币组合中，以美元计的深度在 2025 年 1 月 1 日见顶，此后每个测算时点均下降，5% 档内较 2025 年初下降约三分之一至约 200 万美元，1% 档内下降约六分之一。

深度的短期波动同样值得注意：10 月 7 日至 8 日的一次抛售中，BTC 在 1% 档内的深度下降约 12%。这说明任何深度快照都是特定时点的数值，而非持续状态。

现货成交量方面，截至 9 月 27 日的四周内中心化交易所周均成交约 2,790 亿美元，较闪崩当周的 8,010 亿美元低近三分之二，而 8 月曾低至约 1,350 亿美元。

按订单规模选择参照档位

各榜单的分歧对具体下单的人有一个可操作的答案：该看哪个档位，取决于订单会把价格推到多远。报告中的实测滑点数据已经给出了对应关系。

订单规模与市场	实测中位滑点	换算为基点	对应档位
10 万美元 BTC 现货	0.004%	0.4 个基点	0.01% 档以内
50 万美元 ETH 合约	0.003%	0.3 个基点	0.01% 档以内
50 万美元 BTC 现货	0.005%	0.5 个基点	0.01% 档以内
100 万美元 BTC 合约	0.008%	0.8 个基点	0.01% 档以内
100 万美元 ETH 合约	0.008%，P90 0.013%	0.8 与 1.3 个基点	中位在 0.01% 档内，P90 进入 0.03% 档
100 万美元 BTC 现货	0.022%	2.2 个基点	0.03% 档以内
500 万美元 BTC 合约	0.033%	3.3 个基点	0.03% 档边缘

由此得出的梯度是：100 万美元以内的订单，中位冲击普遍落在 1 个基点以内，由 0.01% 档决定成本；500 万美元量级推进到约 3 个基点，0.03% 至 0.05% 档开始起作用；要让 ±1%，即 100 个基点成为约束条件，订单需大到足以推动价格接近 1%。参照 CoinGlass 的数据，五家交易所 BTC 合约 ±1% 合计约 5.37 亿美元、币安单家 2.36 亿美元，这通常意味着数千万美元量级。

使用这组对应关系时有三点限制。各行均为该期报告中对应项的最优值，代表当期表现最好的场所而非样本平均水平，应视为成本下限。全部为卖单数据，买卖两侧的深度可以不对称。在 0.003% 的量级上数值仅有一位有效数字，不应在其间计算比值。

成交成本除滑点外还包含手续费与资金费率等项目，关于总成本的构成，可参考零手续费是否等于免费：如何计算股票合约的总交易成本。

更详细的分市场榜单与方法说明，可参考2026 年最具流动性的加密交易所实测排名。想核对当前的实际盘口而不依赖任何历史报告，可以在 MEXC 直接查看逐档展开的订单簿，平台侧的流动性数据与第三方报告对照可参考MEXC 流动性实测与第三方报告汇总。

James Mitchell 独家观点

在 James Mitchell 看来，关于交易所流动性排名，最该先纠正的是提问方式。

把 2026 年主要的四个数据源并排，档位从 1 个基点到 500 个基点，相差 500 倍。在 1 个基点内挂得最多的交易所，和能在价格走 1% 之前吃下最大订单的交易所，没有理由必须是同一家。所以不同榜单给出不同第一名，是口径不同的必然结果，不是其中某一家的数据有问题。

这个判断不需要跨来源比较就能验证，CoinGecko 的数据集内部已经提供了证据。MEXC 在 SOL 的市价档位以 93.4 万美元领先币安，超过 ±0.20 美元之后被 Bitget 与 Coinbase 反超；币安在 XRP 的市价档位领先，而在 ±0.0025 美元、约 0.1% 处被 Coinbase 反超。同一组数据、同一个时点，换一个档位换一个第一名。既然单一数据集内部就会发生排名更替，那么跨数据源的排名差异更不构成矛盾。

同样的效应在 TokenInsight 的单期报告里也能看到。7 月那一期，MEXC 在 0.03% 合约档排第一，在 0.05% 档排第三，距第一名 2.1% 以内。一份报告、一个月份，两个相邻档位，两个不同名次。

宽档那一侧的结构则相当稳定。CoinGlass 的 ±1% 口径下，BTC 合约深度中币安占 44.0%、欧易占 20.8%，两家合计 64.8%。ETH 的集中度低一些，前两家合计 50.1%，比 BTC 低 14.8 个百分点。大额订单的可执行流动性确实集中在少数场所，这一点与近盘口档位的结论并不冲突，因为它回答的是另一个问题。

还有一组对照值得记住。在 CoinGlass 的第一季度数据里，币安 BTC 合约 ±1% 深度约 2.84 亿美元，而其 BTC 现货同口径约 3,754 万美元，相差约 7.6 倍。现货和合约的流动性必须分开看，用其中一个推断另一个会得到数倍的误差。 成交量和未平仓合约同理，它们与深度排名的顺序本就不一致。

市场整体的深度水平是另一层背景。按 CoinDesk Research 的测算，BTC 在 1% 档内的深度于 10 月 7 日约 1,170 万美元，较 2025 年 10 月 10 日闪崩当日高约 75%，而 BTC 价格较闪崩前低约三分之一，所以以美元计的增长反映的是更多投入的资金。ETH 在 0.5% 档内的深度较当日增加一倍以上。但山寨币方向相反，组合在 5% 档内的深度较 2025 年初下降约三分之一。

这里有一个容易被忽略的细节：10 月 7 日到 8 日的一次抛售中，BTC 在 1% 档内的深度下降约 12%。所有深度数据都是时点快照，不是持续状态，而行情承压时深度减少的幅度，恰恰决定了你最需要流动性的那一刻能拿到什么。这也是我强调看 P90 而不只看中位数的原因。

回到实际操作。报告里的实测滑点已经把订单规模和档位的对应关系标出来了：100 万美元以内，中位冲击普遍在 1 个基点以内，0.01% 档说话；500 万美元量级推到约 3 个基点，0.03% 到 0.05% 档起作用；要让 ±1% 成为约束，订单得大到数千万美元。所以如果你一笔打几万到几十万美元，近盘口档位的排名和你相关；如果你一笔打五千万，它和你没关系。

最后一点方法上的提醒。这些滑点数值在 0.003% 的量级上只有一位有效数字，0.003% 可能代表 0.0025% 到 0.0035% 之间的任何值。在这类数字之间计算比值并据此推断分布结构，超出了数据本身的精度。任何流动性排名，脱离档位、时点与样本范围就没有意义，而这三项恰恰是最常被省略的部分。

常见问题

哪家交易所的流动性最好？

取决于衡量档位。在 0.03% 这一近盘口档位上，TokenInsight 9 月报告将 MEXC 的 BTC 与 ETH 合约合计深度 2,103 万美元列为受调查九家中最深。在 ±1% 的宽档口径下，CoinGlass 的 BTC 合约深度表由币安以 2.36 亿美元、44.0% 的占比领先。在 CoinGecko 按绝对价格带衡量的八家对比中，币安在 BTC 上占 25.3%，而 MEXC 在 SOL 的市价档位领先。各档位之间相差最多 500 倍，因此结论不同属于预期。

为什么不同榜单的排名不一致？

主要原因是衡量档位不同。最窄的档位为 1 个基点，最宽的为 500 个基点，衡量的分别是紧贴最优价的挂单量与价格移动给定幅度前的总可成交量。这一效应在单一数据集内部即可验证：CoinGecko 的数据显示 MEXC 在 SOL 市价档领先而在超过 ±0.20 美元后被反超，币安在 XRP 市价档领先而在约 0.1% 处被 Coinbase 反超。此外各榜单的样本范围、统计期间与是否区分现货合约也不相同。

近盘口深度和 ±1% 深度有什么区别？

近盘口深度衡量紧贴最优买卖价的极窄区间内挂了多少单，决定中小额订单的即时成交成本。±1% 深度衡量价格移动一个百分点之前总共能成交多少量，决定大额订单能否在可接受的冲击内完成。以 0.03% 与 ±1% 为例，后者的区间宽度约为前者的 33 倍。一家交易所在前者领先而在后者排名靠后，两件事可以同时成立。

现货流动性和合约流动性可以互相推断吗？

不可以，两者的量级差异很大。按 CoinGlass 2026 年第一季度的 ±1% 口径数据，币安的 BTC 合约深度约 2.84 亿美元而 BTC 现货约 3,754 万美元，相差约 7.6 倍；欧易对应为约 1.60 亿与约 2,018 万美元。ETH 的情况类似。因此现货与合约的流动性排名需分别查看。

我的订单规模应该参照哪个档位？

按报告中的实测滑点数据，100 万美元以内的订单中位冲击普遍落在 1 个基点以内，由 0.01% 档决定成本；500 万美元量级的订单冲击推进到约 3 个基点，0.03% 至 0.05% 档开始起作用；要让 ±1%、即 100 个基点成为约束条件，订单需大到足以推动价格接近 1%，参照五家交易所 BTC 合约 ±1% 合计约 5.37 亿美元、币安单家 2.36 亿美元，这通常意味着数千万美元量级。

为什么要同时看中位滑点和 P90 滑点？

中位数反映典型情形，P90 反映十次执行中最差的那一次。只有中位滑点改善而 P90 不变，说明深度在行情平稳时变厚但承压时照旧，属于间歇性改善；两者同步改善才说明改善在分布尾部同样成立。深度在市场承压时会明显下降，CoinDesk Research 的测算显示 10 月 7 日至 8 日的一次抛售中 BTC 在 1% 档内的深度下降约 12%。

BTC 和 ETH 的流动性恢复到什么水平了？

按 CoinDesk Research 的测算，BTC 在 1% 档内的深度于 2026 年 10 月 7 日约为 1,170 万美元，较 2025 年 10 月 10 日闪崩当日高约 75%，高于 2026 年初的约 900 万与 2025 年初的约 690 万美元。ETH 在 0.5% 档内的深度较闪崩当日增加一倍以上至约 420 万美元，1% 档内增加约四分之三至约 530 万美元。由于 BTC 价格较闪崩前低约三分之一，以美元计的增长反映的是更多投入的资金。

山寨币的流动性情况如何？

方向与 BTC 和 ETH 相反。在 CoinDesk Research 的山寨币组合中，以美元计的深度在 2025 年 1 月 1 日见顶，此后每个测算时点均下降，5% 档内较 2025 年初下降约三分之一至约 200 万美元，1% 档内下降约六分之一。CoinGecko 的数据亦显示 SOL 的八家合计单侧流动性从 2025 年的约 2,800 万美元降至 2026 年的约 2,000 万美元，降幅超过 28.5%。

免责声明

本文仅供一般信息参考，不构成投资、财务、法律或税务建议，亦不构成对任何交易平台的推荐。文中数据截至 2026 年 10 月 29 日，各数据源的衡量档位、样本范围与统计期间互不相同，彼此不可直接比较；订单簿深度与滑点随市场状况实时变化，历史快照不代表当前或未来的执行条件。加密资产及杠杆产品波动剧烈，可能造成超出本金的损失。读者应自行核对交易所的实时数据并独立判断，必要时咨询具备相应资质的专业人士。