Gelombang Serangan Keempat yang Diduga dari Coldcard: Mengapa 462 Alamat Masih Dibersihkan?

Kepala Riset Galaxy, Alex Thorn, telah mengidentifikasi apa yang tampaknya merupakan gelombang keempat pencurian Bitcoin terorganisir yang melibatkan seed yang dihasilkan oleh firmware Coldcard yang terdampak. Selama periode sekitar 2,5 jam antara blok 960.778 dan 960.792, para peneliti mengamati 218 transaksi yang melibatkan 462 alamat korban yang dicurigai, 216 tujuan baru, dan 388,92748828 BTC. Transaksi serupa dilaporkan masih tertunda di mempool, sementara transaksi yang dikonfirmasi memiliki fitur replace-by-fee (RBF) yang diaktifkan.

Aktivitas ini menunjukkan bahwa pengungkapan publik dan pembaruan firmware darurat belum menghilangkan risiko yang melekat pada seed yang sebelumnya dihasilkan. Tingkat penyapuan (sweep rate) yang diamati mencapai 13,8 per blok, dibandingkan dengan 0,3 selama jendela kontrol pra-insiden—peningkatan sekitar 45 kali lipat. Namun demikian, “gelombang keempat” tetap merupakan klasifikasi riset berdasarkan pola on-chain. Bukti tersebut tidak secara konklusif mengidentifikasi penyerang atau membuktikan bahwa entitas yang sama melakukan setiap gelombang.

Poin-Poin Utama

• Gelombang keempat yang dicurigai melibatkan 218 transaksi, 462 alamat korban yang dicurigai, 216 tujuan baru, dan 388,92748828 BTC.
• Konsentrasi aktivitas dan peningkatan sekitar 45 kali lipat dalam tingkat penyapuan mendukung interpretasi eksploitasi sistematis daripada migrasi dompet biasa.
• Transfer yang sebagian besar bersifat 1:1, penggunaan ulang tujuan yang minimal, dan pergerakan hop kedua dapat mengindikasikan strategi manajemen dana yang lebih tersebar.
• Memperbarui firmware Coldcard tidak memperbaiki seed lemah yang sudah ada; pengguna yang berpotensi terdampak harus menghasilkan seed baru melalui proses yang diperbaiki dan memigrasikan aset mereka.

Apa yang Terjadi Selama Gelombang Serangan Keempat yang Dicurigai?

Menurut pemantauan Thorn, kluster transaksi terbaru muncul antara blok Bitcoin 960.778 dan 960.792. Selama sekitar 2,5 jam, para peneliti mengidentifikasi 218 transaksi yang berbagi karakteristik terkait dengan insiden Coldcard yang sedang berlangsung. Transaksi-transaksi tersebut melibatkan 462 alamat yang diklasifikasikan sebagai alamat korban yang dicurigai, 216 alamat tujuan baru, dan 388,92748828 BTC. Transaksi serupa dilaporkan masih menunggu konfirmasi di mempool, yang menunjukkan bahwa jendela waktu yang diamati mungkin bukan merupakan akhir dari aktivitas tersebut.

Transaksi yang sebelumnya dikonfirmasi juga mengaktifkan RBF, yang memungkinkan transaksi Bitcoin yang belum dikonfirmasi diganti dengan versi yang membayar biaya lebih tinggi. RBF adalah fitur jaringan normal dan tidak secara independen menunjukkan niat jahat. Namun, dalam konteks penyapuan massal yang sedang berlangsung, penggunaannya menunjukkan bahwa siapa pun yang memulai transaksi tersebut secara aktif mengelola prioritas konfirmasi dan dapat meningkatkan biaya jika muncul transaksi yang bersaing.

Angka alamat dan nilai yang dilaporkan memerlukan interpretasi yang cermat. “Alamat korban” adalah alamat yang diklasifikasikan oleh peneliti melalui perilaku transaksinya dan koneksinya dengan batas firmware Coldcard yang relevan; ini tidak selalu mewakili satu pengguna individu. Satu dompet dapat mengendalikan beberapa alamat, dan satu transaksi dapat menghabiskan beberapa input. Demikian pula, 388,92748828 BTC yang diamati dalam jendela ini tidak boleh otomatis ditambahkan ke estimasi kerugian sebelumnya sampai para peneliti mengonfirmasi bahwa alamat, input, dan dana yang ditransfer tidak tumpang tindih dengan kluster sebelumnya.

Bukti paling penting adalah intensitas dan konsistensi aktivitas. Para peneliti menghitung 13,8 penyapuan per blok selama periode pemantauan, dibandingkan dengan 0,3 per blok dalam jendela kontrol pra-insiden. Peningkatan tajam seperti itu sulit dijelaskan semata-mata sebagai reaksi pengguna independen terhadap peringatan keamanan. Transaksi tersebut juga dilaporkan tidak mengandung input yang mendahului batas firmware Coldcard yang relevan, yang memperkuat asosiasi antara dana yang disapu dan seed yang dibuat di bawah firmware yang terdampak.

Oleh karena itu, penilaian Galaxy bertumpu pada bobot gabungan dari waktu, pemilihan alamat, konstruksi transaksi, dan perilaku tujuan. Tidak ada satu karakteristik pun yang konklusif: pengguna sah dapat mengaktifkan RBF, menghasilkan alamat penerima baru, atau memigrasikan dana secara bersamaan setelah peringatan resmi. Interpretasi serangan terorganisir menjadi lebih meyakinkan ketika karakteristik-karakteristik ini muncul dengan keteraturan yang tidak biasa di ratusan alamat yang terhubung dengan firmware.

Namun, analisis on-chain tidak dapat secara langsung mengungkapkan siapa yang mengendalikan kunci privat. Satu penyerang dapat mengubah strategi transaksi antar gelombang, sementara beberapa operator dapat secara independen mengeksploitasi kelemahan yang sama setelah menjadi publik. Akibatnya, Galaxy telah memperlakukan kluster-kluster tersebut sebagai gelombang serangan terkoordinasi tanpa mengklaim bahwa setiap gelombang secara definitif dikaitkan dengan entitas yang sama.

Apa yang Diungkapkan oleh Topologi Transaksi Baru?

Gelombang keempat yang dicurigai menampilkan struktur yang sebagian besar 1:1 di mana dana dari alamat korban dikirim ke tujuan baru yang terpisah. Hanya satu tujuan yang dilaporkan menerima dua penyapuan, dan tidak ada alamat agregasi pusat yang jelas muncul selama periode pemantauan awal. Beberapa dana kemudian dipindahkan ke alamat hop kedua.

Struktur ini berbeda dari sidik jari paling jelas yang diamati sebelumnya dalam insiden tersebut. Analisis Galaxy menemukan bahwa dua gelombang utama pertama berulang kali menggunakan biaya hardcoded sebesar 30 sat/vB dan pola batching serupa, yang mendukung kemungkinan adanya operator atau alat serangan yang sama. Gelombang berikutnya beralih ke transfer individu dan tujuan yang tersebar. Di seluruh tiga gelombang pertama yang diidentifikasi, laporan yang terkait dengan Galaxy menempatkan jumlah yang terdampak sebesar 1.367,05 BTC dari 4.585 alamat, sambil menekankan bahwa perbedaan dalam sidik jari transaksi mencegah atribusi definitif kepada satu penyerang.

Salah satu penjelasannya adalah bahwa penyerang menyadari bahwa alamat pengumpulan terpusat membuat transaksi sebelumnya lebih mudah dikelompokkan dan dipantau, lalu mengadopsi tujuan baru dan hop tambahan untuk mengurangi visibilitas segera. Penjelasan lain adalah bahwa pengungkapan kelemahan memungkinkan penyerang peniru untuk mencari seed rentan yang tersisa menggunakan alat yang dikembangkan secara independen. Kedua interpretasi konsisten dengan pola transaksi, tetapi keduanya tidak dapat dibuktikan hanya dari topologi.

Transfer hop kedua tidak boleh otomatis digambarkan sebagai pencucian uang. Mereka dapat memisahkan ekstraksi awal dari penyimpanan jangka panjang, mempersiapkan dana untuk konsolidasi nanti, menguji apakah alamat telah ditandai, atau merutekan aset menuju layanan eksternal. Penyelidik perlu menentukan apakah alamat hop kedua akhirnya berkonvergensi atau berinteraksi dengan entitas yang dapat diidentifikasi. Pada tahap ini, kesimpulan yang dapat dipertahankan adalah bahwa transaksi terbaru menunjukkan penyapuan sistematis yang dikombinasikan dengan manajemen dana yang semakin tersebar.

Evolusi serangan juga mengubah risiko praktis bagi pengguna. Galaxy mengidentifikasi lonjakan awal di mana 1.082,65 BTC disapu dari 1.196 alamat dalam waktu sekitar 41 menit. Aktivitas selanjutnya menargetkan alamat tambahan dan saldo yang lebih kecil menggunakan struktur yang berbeda. Ini dapat mengindikasikan transisi dari ekstraksi cepat dompet bernilai tinggi yang terlihat ke pemindaian berkelanjutan terhadap populasi seed lemah yang tersisa.

Kampanye enumerasi yang berlanjut dapat mengunjungi kembali ruang seed rentan yang sama dan menargetkan saldo yang lebih kecil seiring perbaikan alat serangan atau perubahan biaya transaksi. Pengungkapan publik juga dapat menciptakan perlombaan antara pemilik sah yang mencoba bermigrasi dan penyerang yang mencoba merekonstruksi kunci mereka. Oleh karena itu, gelombang keempat yang dicurigai penting bukan hanya karena nilai yang diamati, tetapi karena hal itu menunjukkan bahwa seed yang belum dimigrasikan mungkin tetap dapat dieksploitasi setelah pencurian awal yang paling terlihat berakhir.

Akar Masalah Teknis: Keacakan yang Dapat Diprediksi

Tim Rekayasa dan Keamanan Bitcoin Block melacak masalah mendasar ke integrasi firmware Coldcard dengan jalur pembangkitan angka acaknya. Menurut Block, konfigurasi yang dimaksudkan untuk menonaktifkan implementasi hardware-RNG MicroPython menyebabkan pustaka eksternal jatuh kembali ke generator perangkat lunak Yasmarang yang deterministik, bukan hardware RNG STM32 yang diharapkan. Pustaka tersebut memeriksa apakah makro konfigurasi ada, tetapi tidak apakah itu diaktifkan.

Untuk firmware Mk2 dan Mk3 yang terdampak, generator fallback dapat diinisialisasi menggunakan metadata perangkat dan status waktu tanpa menerima entropi yang aman secara kriptografis melalui jalur yang rentan. Jika penyerang dapat menentukan atau cukup membatasi UID perangkat, status timer, dan panggilan angka acak sebelumnya, output kandidat berpotensi direproduksi secara offline. Pada perangkat yang lebih baru, input elemen aman ditambahkan, tetapi Block melaporkan bahwa hanya empat byte dari digest hasil yang mencapai fungsi reseed, yang membatasi status yang dibedakan secara aman menjadi tidak lebih dari (2^{32}) kemungkinan di bawah asumsi yang relevan.

Meneruskan output acak yang lemah melalui hash kriptografis tidak menyelesaikan masalah. Hash dapat membuat hasil tampak terdistribusi secara seragam, tetapi tidak dapat menciptakan lebih banyak rahasia potensial daripada yang ada di ruang input asli. Penyerang dapat mengenumerasi seed kandidat, menurunkan alamat Bitcoin mereka, dan membandingkan alamat tersebut dengan blockchain publik. Kecocokan memberikan sinyal validasi yang dapat mengungkapkan kunci privat yang sesuai tanpa akses fisik ke dompet.

Ini bukan kegagalan sistem tanda tangan Bitcoin atau standar seed. Kerentanan berkaitan dengan keacakan yang digunakan sebelum kunci privat dibuat. Setelah seed lemah ada, perangkat offline, air-gapped, atau diamankan secara fisik tidak dapat mencegah pihak lain merekonstruksi rahasia yang sama melalui komputasi.

Block menggambarkan laporannya sebagai penilaian teknis awal yang diterbitkan saat eksploitasi tampaknya aktif dan mencatat bahwa mereka belum menyelesaikan pengujian empiris untuk setiap jalur serangan yang mungkin. Temuan mereka karenanya harus dipertimbangkan bersama dengan investigasi Coinkite dan kesimpulan teknis akhir. Bahkan dengan kualifikasi tersebut, isu keamanan inti jelas: perlindungan yang diterapkan setelah pembangkitan kunci tidak dapat mengembalikan entropi yang tidak ada saat seed dibuat.

Mengapa Memperbarui Firmware Tidak Cukup?

Panduan resmi Coinkite membedakan antara mencegah pembangkitan seed rentan di masa depan dan memperbaiki seed yang sudah ada. Firmware yang diperbaiki mengubah cara rahasia baru dihasilkan, tetapi tidak dapat mengubah mnemonic yang dibuat di bawah versi yang terdampak. Mengimpor mnemonic tersebut ke firmware yang diperbarui atau dompet perangkat keras lain menciptakan kembali kunci privat yang sama dan mempertahankan risiko mendasar. Remediasi lengkap memerlukan pembangkitan seed yang benar-benar baru melalui proses yang diperbaiki dan mentransfer dana on-chain.

Coinkite mengidentifikasi seed Mk2 dan Mk3 yang dihasilkan pada versi firmware 4.0.1 hingga 4.1.9 sebagai terdampak. Perusahaan juga menyarankan migrasi untuk seed Mk4 dan Mk5 yang dibuat sebelum firmware standar 5.6.0 atau firmware Edge 6.6.0X, serta seed Coldcard Q yang dibuat sebelum firmware standar 1.5.0Q atau firmware Edge 6.6.0QX. Perusahaan menggambarkan dampak pada Mk4, Mk5, dan Q sebagai kurang parah daripada pada perangkat Mk2 dan Mk3 yang terdampak, tetapi tetap serius. Pemilik Mk2 dan Mk3 dapat menghasilkan seed pengganti setelah menginstal versi 4.2.0 atau yang lebih baru.

Entropi yang benar-benar independen dapat memberikan pengecualian terbatas. Coinkite menyatakan bahwa setidaknya 50 lemparan dadu yang adil, independen, dan pribadi dapat menyumbang 128 bit entropi, sementara 99 lemparan atau lebih menyumbang sekitar 256 bit. Pengguna yang tidak dapat dengan yakin mengonfirmasi bagaimana lemparan dihasilkan dan dimasukkan tidak boleh mengandalkan pengecualian ini. Frasa sandi BIP-39 yang kuat dapat menciptakan hambatan tambahan, tetapi Coinkite tetap merekomendasikan migrasi karena frasa sandi tidak memperbaiki seed asli. PIN Coldcard bukanlah frasa sandi BIP-39 dan tidak mencegah dana blockchain dipindahkan jika kunci privat direkonstruksi.

Apa yang Harus Dilakukan Pengguna Coldcard Sekarang?

Pengguna yang berpotensi terdampak harus menentukan model perangkat dan versi firmware yang digunakan saat seed saat ini awalnya dihasilkan. Versi firmware saat saja tidak cukup jika seed dibuat pada Coldcard yang lebih lama atau diimpor dari perangkat lain. Pemeriksaan dan unduhan firmware harus dilakukan hanya melalui saluran resmi Coinkite, tanpa mengikuti tautan yang diberikan oleh akun dukungan yang tidak diminta, pesan media sosial, atau layanan pemulihan.

Pengguna dalam rentang yang terdampak harus menginstal firmware yang diperbaiki yang berlaku dan menghasilkan seed yang sepenuhnya baru. Mereka harus mencatat cadangan baru dengan aman, memverifikasi sidik jari dompet dan alamat penerima langsung di layar perangkat keras, dan mengirim transaksi uji kecil sebelum mentransfer sisa saldo. Memulihkan mnemonic lama ke perangkat baru atau terus menggunakannya setelah pembaruan firmware tidak menyelesaikan kerentanan.

Insiden ini juga menciptakan peluang untuk penipuan sekunder. Pengguna tidak boleh pernah mengungkapkan kata-kata seed, kunci privat, frasa sandi, urutan lemparan dadu, atau cadangan dompet kepada siapa pun yang mengklaim mewakili Coldcard, Coinkite, Galaxy, bursa, penegak hukum, atau perusahaan pemulihan. Personel dukungan yang sah tidak membutuhkan rahasia ini untuk memverifikasi firmware atau menjelaskan prosedur migrasi.

Pengguna multisignature harus menilai berapa banyak kunci yang terdampak berpartisipasi dalam ambang pengeluaran. Jika cukup banyak kunci rentan dapat direkonstruksi, perlindungan multisignature juga dapat gagal. Mengganti kunci tanpa melemahkan ambang batas atau mengekspos skrip dompet secara tidak perlu dapat memerlukan migrasi yang direncanakan dengan lebih hati-hati, terutama untuk dompet bernilai tinggi atau yang dikelola secara institusional.

Implikasi Lebih Luas untuk Keamanan Dompet Perangkat Keras

Insiden ini tidak menunjukkan bahwa semua dompet perangkat keras atau sistem self-custody tidak aman. Hal ini menunjukkan bahwa keamanan dompet bergantung pada seluruh siklus hidup kunci: pembangkitan entropi, konfigurasi firmware, tinjauan dependensi, cadangan seed, verifikasi transaksi, dan migrasi akhir. Label seperti “air-gapped,” “offline,” “open source,” atau “dilindungi elemen aman” menggambarkan pertahanan individu daripada keamanan sistem secara keseluruhan.

Firmware open-source memungkinkan tinjauan independen tetapi tidak menjamin bahwa kesalahan implementasi akan ditemukan sebelum dieksploitasi. Jaminan yang lebih kuat memerlukan build yang dapat direproduksi, pengujian entropi, tinjauan kode di batas pustaka, vektor uji deterministik, dan perilaku fail-closed ketika keacakan aman tidak tersedia. Dompet sebaliknya dapat terus menerima dana dan menandatangani transaksi yang valid sambil menyembunyikan kelemahan yang telah ada sejak pembuatan seed.

Pelajaran utamanya adalah tentang asal-usul seed. Memindahkan mnemonic lama ke perangkat keras yang lebih baru meningkatkan lingkungan penyimpanannya tetapi tidak mengubah keamanan matematisnya. Dompet perangkat keras melindungi bagaimana kunci privat disimpan dan digunakan; mereka tidak dapat secara retrospektif membuat seed yang dapat diprediksi menjadi tidak dapat diprediksi.

Kesimpulan

Gelombang serangan Coldcard keempat yang dicurigai menunjukkan bahwa jendela risiko tetap terbuka. Waktu yang terkompresi, peningkatan sekitar 45 kali lipat dalam tingkat penyapuan, batas input yang terkait dengan firmware, dan struktur transaksi yang teratur mendukung penilaian Galaxy tentang aktivitas sistematis. Identitas penyerang dan hubungan antar berbagai gelombang, bagaimanapun, tetap belum dikonfirmasi.

Bagi pengguna yang berpotensi terdampak, prioritasnya adalah memverifikasi kapan dan bagaimana seed mereka saat ini dibuat. Firmware yang diperbaiki dapat melindungi rahasia yang baru dihasilkan, tetapi tidak dapat memperbaiki seed lemah yang sudah ada. Solusi yang efektif adalah menghasilkan seed baru melalui proses yang diperbaiki dan memigrasikan aset dengan aman.

Penafian Risiko: Artikel ini hanya untuk tujuan informasi dan tidak merupakan saran investasi, hukum, atau keamanan siber. Pengguna harus memverifikasi versi firmware dan prosedur migrasi melalui dokumentasi resmi Coinkite dan mencari bantuan berkualitas untuk konfigurasi dompet yang kompleks.