[Inside the Newsroom] Menghadapi momen Oppenheimer jurnalisme

Selama akhir pekan, Nieman Labs — yang dikenal karena melaporkan pertemuan antara teknologi dan jurnalisme — menerbitkan serangkaian prediksi yang menggugah pemikiran untuk jurnalisme di tahun 2026. 

Beberapa di antaranya menimbulkan kehebohan di kalangan jurnalis Filipina. Termasuk salah satunya yang menyatakan, "Maaf, artikel penjelasan sudah mati," dan yang lain memprediksi munculnya jenis jurnalisme baru — "yang tidak ditujukan untuk manusia, tetapi dirancang khusus untuk kompiler bahasa dan informasi mesin." 

Penulis opini pertama pada dasarnya mengatakan bahwa, karena orang-orang beralih ke AI untuk hal-hal seperti penjelasan dan konten abadi, hal-hal ini tidak lagi penting. Apa yang berhasil? Penulis mengatakan itu adalah hal-hal dasar: berita hyperlokal, berita terkini, eksklusif, narasi orang pertama yang menonjol, dan jurnalisme investigasi. "AI," kata ahli tersebut, "tidak bisa atau tidak akan merangkum informasi ini karena terlalu baru atau terlalu unik."

Penulis yang membahas jurnalisme agentik sementara itu mencatat bahwa "sistem AI tidak membutuhkan lead, nut-graph, atau alur narasi; mereka membutuhkan konten yang relevan bagi pengguna, baru, dan dapat dibaca mesin." 

Peran jurnalisme agentik, dia lebih lanjut menunjukkan, adalah untuk menulis lima W, kutipan, konteks, dan tautan ke konten multimedia. Semua ini, kata penulis, kemudian disusun dan disesuaikan pada titik pengiriman, berdasarkan apa yang cocok untuk pengguna akhir. 

Kedua artikel itu menggelisahkan saya. Memikirkannya lebih jauh sekarang, saya menyadari bahwa itu karena pengamatan ini, meskipun mengerikan, benar sampai tingkat tertentu. 

Bahkan, yang paling menggelisahkan saya adalah bahwa artikel-artikel ini tidak benar-benar cukup jauh. Dan mereka tidak mendalami solusi nyata untuk tantangan eksistensial yang dihadapi ruang redaksi di seluruh dunia saat ini. 

Halo! Saya Gemma Mendoza, kepala layanan digital dan peneliti utama untuk disinformasi dan platform di Rappler. 

Sejak Rappler diluncurkan, saya telah bekerja sama dengan tim teknologi dan data kami dalam desain dan pengembangan sistem dan platform yang menghasilkan konten dalam skala besar menggunakan data. Proyek-proyek ini berkisar dari halaman hasil pemilu interaktif yang kami luncurkan setiap tahun pemilu sejak 2013 hingga chatbot GraphRAG kami, Rai.

Saya juga memimpin penelitian kami tentang disinformasi dan kebencian di platform, yang dimulai saat kami mengamati perubahan dalam algoritma Facebook menjelang pemilu 2016. 

Seperti disebutkan sebelumnya, saya setuju dengan banyak hal yang diangkat oleh penulis artikel NiemanLab. Misalnya, memang, arsitektur semantik yang lebih baik akan membantu model bahasa besar ini menampilkan informasi dengan lebih baik. Di Rappler, kami mengerjakan grafik pengetahuan kami sendiri sebelum kami melanjutkan untuk mengembangkan chatbot Rai kami.

Tapi saya ingin berbicara tentang hal-hal yang menggelisahkan yang telah kami amati saat bekerja dengan sistem AI dan dampaknya pada platform kami sendiri. 

Penulis artikel pertama yang saya sebutkan keliru ketika dia mengatakan bahwa AI tidak dapat merangkum informasi unik. Ini tidak benar. 

Jika Anda membiarkannya, sistem AI dapat dengan mudah merangkum konten unik. Bahkan, meskipun Anda secara eksplisit memberi tahu mereka untuk tidak melakukannya, mereka akan menemukan cara untuk melakukan ini.  

Kami tahu ini sebagai fakta karena kami telah mengamati bot AI yang telah menjelajahi dan memanen konten dari situs web Rappler. Kami tahu bahwa meskipun ada pembatasan yang diterapkan oleh aturan situs web kami pada pengambilan AI, chatbot ini terus dengan senang hati menghasilkan data dan konten yang telah dikumpulkan tim Rappler dengan susah payah. 

Dalam satu kasus, ChatGPT langsung memberikan informasi terperinci tentang temuan dalam laporan yang ditulis oleh rekan jurnalis kampus kami tentang dinasti yang tertanam di wilayah Bicol yang menghabiskan sekitar satu juta peso untuk iklan media sosial untuk menyerang rivalnya. Informasi yang digunakan untuk cerita ini disusun dengan susah payah selama beberapa bulan oleh seorang jurnalis mahasiswa yang berpartisipasi dalam program fellowship kami. (Lihat tangkapan layar di bawah.)

Siapa pun yang familiar dengan sistem yang dapat diskalakan akan memberi tahu Anda bahwa jika mesin pencari menanyakan database untuk pertama kalinya, akan ada keterlambatan dalam pengiriman. Bahkan mesin pencari Google membutuhkan waktu untuk memproses dan mengindeks informasi. Berdasarkan responsnya yang instan, ChatGPT jelas memiliki seluruh artikel dalam databasenya sendiri, bahkan sebelum kami menanyakannya. 

Ini bukan satu-satunya konten unik yang diterbitkan oleh Rappler yang telah dikunyah oleh bot. 

Ketika kami menambahkan pembatasan pengambilan AI ke file robots.txt kami, ChatGPT mengakui bahwa ia mengetahui pembatasan ini. Namun, ia masih menemukan cara untuk menggunakan konten kami, awalnya dengan mengklaim bahwa ia menggunakan sumber yang tersedia untuk umum atau dengan mereferensikan situs lain yang juga mengambil dan mensintesis konten kami — juga tanpa izin. (Lihat di bawah.)

Intinya adalah bahwa kita sudah berbicara dengan mesin. Kita telah melakukannya untuk sementara waktu. Ini bukan hal baru.

Inilah yang kita lakukan setiap kali kita mengubah cara kita menulis cerita dan keterangan media sosial kita untuk menyesuaikan dengan pembaruan algoritma Facebook dan Google. Kita membuat lebih mudah bagi mesin ini untuk memahami konten kita serta menggunakan dan memonetisasi apa yang telah kita kumpulkan, tulis, dan produksi. 

Selama bertahun-tahun, kita diberi tahu bahwa menambahkan microtag ke cerita akan membantu menampilkan konten kita dengan lebih baik. Dan jadi kita melakukannya. Pertanyaannya sebenarnya adalah apakah ruang redaksi dan jurnalis harus terus berjalan ke arah ini.

Ini dulu merupakan hubungan simbiosis. Optimalisasi untuk platform ini dulu memberi Rappler imbalan berupa lalu lintas yang substansial, memungkinkan kami untuk berkembang. 

Sekarang, dengan AI, kita didorong lagi untuk "mengoptimalkan" — kali ini, untuk mesin jawaban. 

Tapi inilah dilema: sistem "agentik" ini sekarang adalah makhluk yang benar-benar berbeda. Mereka adalah mesin yang haus informasi yang ingin menjadi tahu segalanya. 

Tidak seperti pustakawan yang membantu, mereka secara parasit — tanpa meminta izin — mengekstrak dan menghisap jus dari konten yang mereka konsumsi.

Dan mereka tidak ingin membayar untuk konten itu. Percayalah, kami sudah bertanya.

OpenAI memang membayar segelintir penerbit. Tidak ada dari mereka (masih) yang berasal dari Global South.

Dan masalahnya adalah bahwa chatbot ini melayani audiens yang semakin direkayasa secara perilaku menuju kepuasan instan. Audiens ini tidak mengklik tautan yang ditempatkan begitu halus dalam jawaban yang dihasilkan AI. Banyak kali, mereka bahkan tidak memeriksa apakah tautan itu nyata. 

Dan angka-angka menunjukkannya. Lalu lintas bahkan penerbit berita terbesar yang didapatkan dari sistem parasit ini sangat menyedihkan.

Yang lebih buruk adalah bahwa jurnalis, dan industri berita itu sendiri, tidak cukup serius menanggapi hal ini. Beberapa jaringan media besar mengambil apa yang mereka bisa dengan menandatangani kesepakatan dengan platform AI. Yang lain yang memiliki pengaruh lebih sedikit memudar tanpa daya di pinggiran. 

Seperti yang ditunjukkan oleh artikel lain dari seri NiemanLab: "Kita tidak belajar dari masa lalu. Sebaliknya, kita mendekati era baru AI generatif ini seperti yang kita lakukan dengan platform."

Jika ini berlanjut, kata penulis, "Kita menjamin kematian sebagian besar ruang redaksi yang tersisa."

Saya setuju. 

Ini adalah momen Oppenheimer jurnalisme. 

Pertanyaannya adalah: Haruskah jurnalis dan ruang redaksi menyerah pada arahan ini sekali lagi, kail, tali, dan pemberat seperti yang kita lakukan dengan media sosial? 

Pertanyaannya di sini adalah: Apakah publik yang kita layani pada akhirnya mendapat manfaat jika kita terus menuruti jalur menyerah pada platform? Atau — demi mereka dan kita — haruskah kita melawan dan memetakan jalur alternatif, yang tidak parasit tetapi berfokus pada pencapaian simbiosis? 

Jika jurnalisme tidak lebih dari latihan pemanenan informasi baru untuk sistem yang mengubah panen itu menjadi produk yang disebut "konten yang disesuaikan," apa yang terjadi dengan jiwa dan misinya?

Pertanyaan-pertanyaan ini perlu dihadapi tidak hanya oleh kami para jurnalis, tetapi juga oleh warga yang percaya bahwa jurnalisme independen perlu bertahan sebagai pengawas kekuasaan, penyalahgunaan, dan korupsi. 

Kami membutuhkan komunitas yang mendukung untuk berkolaborasi dengan kami dalam perjalanan ini. 

Selama beberapa tahun terakhir, Rappler telah membangun platform mobile yang akan memungkinkan Anda untuk berbicara langsung dengan kami dan dengan seluruh komunitas kami dengan cara yang aman dan bebas dari manipulasi.  

Kami juga telah mulai bekerja dengan ruang redaksi lain di Filipina dan di wilayah ASEAN untuk membangun pendekatan bottom-up untuk sirkulasi berita — jalur yang lebih berkelanjutan untuk menumbuhkan audiens dan pendapatan di luar algoritma Big Tech yang tidak menentu.

Jika Anda belum melakukannya, unduh aplikasi mobile kami dan berlangganan newsletter kami sehingga Anda dapat memiliki jalur langsung dengan kami.

Jika Anda belum melakukannya, silakan pertimbangkan untuk mendaftar ke Rappler Plus, program keanggotaan premium kami. Dan tolong bantu kami meyakinkan orang lain.

Kami membutuhkan Anda untuk membantu kami menghadapi momen Oppenheimer jurnalisme. 

Bantu kami memahat jalur-jalur ini untuk mempertahankan agensi sehingga kami dapat mempertahankan misi kami di dunia AI generatif ini. – Rappler.com