India Tetap Menjadi Pusat Korupsi Saat Penegakan Hukum A.S. Melakukan Rekalibrasi

Awal bulan ini, Departemen Kehakiman Amerika Serikat (DOJ) menolak untuk menuntut Liberty Mutual Insurance Company yang berbasis di Boston, menutup penyelidikan tentang penyuapan oleh anak perusahaannya di India tetapi mengharuskan perusahaan tersebut untuk "mengembalikan" hampir $4,7 juta keuntungan, yang akan diberikan kepada pemerintah AS.

Keputusan ini penting karena dua alasan.

Ini adalah resolusi Foreign Corrupt Practices (FCPA) publik pertama sejak jeda administrasi Trump pada awal 2025 untuk kasus-kasus semacam itu. DOJ Trump mendasarkan keputusannya pada Kebijakan Penegakan Korporasi dan Pengungkapan Sukarela ("CEP") yang baru direvisi, memberikan kriteria yang jelas bagi pemerintah untuk menolak mengajukan tuntutan terhadap perusahaan.

Kedua, ini menegaskan realitas sederhana bahwa India terus menjadi yurisdiksi berisiko tinggi untuk bisnis yang beroperasi di sana dalam hal korupsi—dan tidak ada perubahan di Washington yang telah menghilangkan risiko tersebut sepenuhnya.

^{Skema Penyuapan}

Kasus Liberty Mutual mencerminkan pendekatan unik administrasi Trump terhadap penuntutan FCPA. Menurut DOJ, Liberty General Insurance membayar sekitar $1,47 juta kepada pejabat di enam bank milik negara di India selama periode lima tahun sebagai imbalan untuk rujukan pelanggan, menyamarkan pembayaran tersebut sebagai biaya pemasaran dan menyalurkannya melalui pihak ketiga. Skema tersebut menghasilkan lebih dari $9 juta pendapatan.

Liberty Mutual menemukan masalah tersebut selama penyelidikan internal dan mengungkapkannya kepada DOJ pada Maret 2024.

Melakukan hal itu terbukti menentukan.

DOJ menekankan bahwa pelaporan dini Liberty Mutual sangat penting dalam keputusannya untuk tidak menuntut. Departemen menggambarkan kerja sama perusahaan sebagai "penuh dan proaktif." Remediasinya termasuk analisis akar masalah yang menyeluruh, reorganisasi untuk memperkuat sumber daya hukum dan kepatuhan, dan pembatasan baru tentang bagaimana karyawan menggunakan aplikasi pesan untuk tujuan bisnis. Departemen mengutip semua faktor ini dalam keputusannya.

Dengan menolak penuntutan, DOJ menghindari mengajukan tuntutan pidana terhadap perusahaan. Tetapi dengan mengharuskan pengembalian keuntungan, ini menandakan bahwa penyuapan asing masih membawa biaya nyata, bahkan dalam lingkungan penegakan di mana penuntutan tampaknya telah menjadi lebih selektif.

_{Penegakan FCPA Di Bawah Trump II}

Kasus Liberty Mutual adalah kasus pertama yang diputuskan di bawah pedoman penegakan yang direvisi oleh administrasi Trump. Pada Juni, Wakil Jaksa Agung Todd Blanche mengumumkan bahwa DOJ akan memfokuskan kasus FCPA pada perilaku yang memiliki implikasi terhadap keamanan nasional dan daya saing AS atau melibatkan kejahatan transnasional yang serius.

Jeda awal 2025 dalam kasus penyuapan asing, dikombinasikan dengan kriteria penegakan baru, membuat banyak orang berasumsi bahwa FCPA tidak aktif, jika tidak mati, di bawah administrasi Trump.

Asumsi itu salah tempat.

Resolusi Liberty Mutual menunjukkan bahwa Departemen Kehakiman masih mengejar pelanggaran korporasi di luar negeri, bahkan ketika merekalibrasi bagaimana kasus-kasus tersebut harus diselesaikan.

Yang berubah adalah jalur menuju resolusi. Kebijakan Penegakan Korporasi dan Pengungkapan Sukarela yang diperbarui sekarang memberikan pedoman yang jelas kepada perusahaan: ungkapkan lebih awal, bekerja sama sepenuhnya, remediasi secara kredibel, dan hindari keadaan yang memberatkan. Kemudian penuntutan pidana dapat disingkirkan.

Tetapi desakan DOJ pada pengembalian keuntungan membuat sama jelasnya bahwa penolakan bukanlah pembebasan. Perusahaan masih akan menyerahkan keuntungan yang diperoleh melalui pelanggaran, mempertahankan efek jera sambil menghargai transparansi.

^{Risiko Korupsi Di India}

Ini penting di pasar seperti India, di mana korupsi bersifat struktural dan persisten. India berada di belakang hanya China dan Brasil dalam jumlah resolusi FCPA korporasi sejak 2015, meliputi sektor dari asuransi dan kesehatan hingga pertahanan dan infrastruktur.

Realitas itu tidak berubah meskipun pendekatan Washington terhadap penegakan telah berubah.

Kasus Liberty Mutual adalah pengingat terbaru tentang tantangan struktural dalam beroperasi di India. Perusahaan tersebut bergabung dengan daftar panjang perusahaan yang operasi India mereka telah memicu penegakan AS.

Pada 2011, perusahaan minuman keras Diageo membayar lebih dari $16 juta untuk menyelesaikan tuduhan bahwa anak perusahaannya di India melakukan pembayaran ilegal kepada pejabat pemerintah India.

Pada 2012, Oracle membayar lebih dari $2 juta untuk menyelesaikan tuduhan bahwa anak perusahaannya di India menyusun transaksi dengan vendor palsu untuk menciptakan dana gelap untuk potensi suap.

Pada 2017, Mondelez menyelesaikan tuduhan bahwa unit Indianya menggunakan konsultan untuk menyuap pejabat pemerintah untuk lisensi.

Pada 2018, Stryker Corporation membayar denda terkait sebagian dengan pelanggaran di India, di mana pembayaran tidak pantas disamarkan sebagai diskon dan biaya pemasaran.

Sifat pasar India menempatkan perusahaan pada risiko. Entitas milik negara mendominasi sektor-sektor penting ekonomi dari bank dan perusahaan asuransi hingga energi dan kesehatan.

Itu berarti urusan bisnis rutin sering melibatkan individu yang diklasifikasikan sebagai "pejabat asing" di bawah FCPA, sangat memperluas eksposur.

Pengembangan bisnis sering didorong oleh rujukan, menciptakan insentif untuk mendapatkan keuntungan dari penjaga gerbang di institusi publik.

Ketergantungan berat pada perantara membuat pengawasan menjadi menantang dan kompleksitas regulasi menambah tekanan lebih lanjut, mendorong godaan untuk melakukan pembayaran tidak pantas.

Risiko-risiko ini bukan teoretis: mereka tertanam dalam lingkungan operasi. Itulah mengapa India berulang kali muncul dalam daftar penegakan dan mengapa tetap menjadi yurisdiksi prioritas bagi petugas kepatuhan dan risiko.

^{Apa Artinya Bagi Bisnis}

Pesan praktis dari kasus Liberty Mutual ada dua.

Pertama, penegakan FCPA masih hidup di bawah Trump. Mungkin terlihat berbeda dengan lebih sedikit penuntutan dan lebih banyak ketergantungan pada pengembalian keuntungan dan insentif pengungkapan sukarela, tetapi perusahaan tidak dapat berasumsi bahwa risiko telah hilang. DOJ telah menunjukkan bahwa bahkan di tengah skeptisisme politik tentang undang-undang tersebut, mereka masih akan bertindak di mana pelanggaran jelas.

Kedua, India terus menimbulkan risiko korupsi serius bagi perusahaan yang beroperasi di sana. Kontrol kepatuhan khusus yang diinformasikan secara lokal sangat diperlukan. Ini termasuk uji tuntas yang lebih mendalam pada perantara, pengawasan ketat terhadap pengeluaran pemasaran dan promosi, dan pengawasan ketat terhadap pengaturan rujukan dengan aktor sektor publik.

Tanpa ini, perusahaan yang beroperasi di India terus menghadapi lingkungan berbahaya dalam hal godaan korupsi—dan risiko tertangkap.