Mahkamah Agung (MA) tidak menunggu tahun baru untuk mengumumkan putusan bombastisnya tentang transfer dana PhilHealth yang sangat kontroversial.

Melalui voting bulat, hakim-hakim MA memerintahkan pengembalian dana sebesar P60 miliar kepada perusahaan asuransi negara PhilHealth, yang telah ditransfer ke kas negara melalui Undang-Undang Anggaran Umum (GAA) 2024 (undang-undang anggaran) dan surat edaran yang dikeluarkan oleh Departemen Keuangan (DOF) di bawah kepemimpinan Ralph Recto saat itu.

"Responden Dewan Perwakilan Rakyat, Senat Filipina, Departemen Keuangan, dan Kantor Sekretaris Eksekutif diperintahkan untuk memasukkan sebagai item khusus dalam Undang-Undang Anggaran Umum 2026 jumlah PHP 60 miliar yang akan dikembalikan ke Philippine Health Insurance Corporation," demikian keputusan 136 halaman yang ditulis oleh Hakim Agung Amy Lazaro Javier.

Jumlah yang dipermasalahkan adalah total P89,9 miliar. Mahkamah Agung juga secara permanen melarang transfer terjadwal sisa P29,9 miliar dari PhilHealth ke kas negara.

GAA 2024 administrasi Marcos memiliki Ketentuan Khusus 1(d), Bab XLII yang memungkinkan pemerintah untuk mendapatkan alokasi yang tidak diprogram dari empat sumber, termasuk saldo dana badan usaha milik negara (BUMN) seperti PhilHealth.

Dana yang tidak diprogram adalah dana cadangan yang dapat digunakan pemerintah ketika terjadi situasi tak terduga. (BACA: [ANALISIS] Bagaimana alokasi yang tidak diprogram telah menjadi anggaran bayangan)

Diberdayakan oleh ketentuan khusus GAA, kepala keuangan saat itu, Recto, meminta PhilHealth untuk mentransfer total P89,9 miliar berdasarkan Surat Edaran DOF No. 003-2024. Total tiga petisi diajukan untuk menggugat transfer ini.

Putar Video

MA, dalam putusannya, membatalkan baik ketentuan khusus maupun memorandum DOF.

"Ketentuan Khusus 1(d), Bab XLIII Undang-Undang Anggaran Umum 2024, Surat Edaran DOF No. 003-2024, dan transfer saldo dana PHP 60 miliar dari Philippine Health Insurance Corporation ke Kas Negara dinyatakan BATAL karena telah dikeluarkan dan dilaksanakan dengan penyalahgunaan kewenangan yang serius yang setara dengan kurangnya atau kelebihan yurisdiksi yang melanggar Pasal VI, Bagian 25(2), 25(5), dan 29(3) serta Pasal II, Bagian 15 dan Pasal XIII, Bagian 11 Konstitusi," demikian bunyi putusan yang dipublikasikan pada 5 Desember.

Para hakim bulat hanya dalam memerintahkan transfer, tetapi tidak pada aspek lain dari putusan, seperti membatalkan ketentuan khusus dan memorandum DOF.

Mereka juga memiliki pendapat yang berbeda mengenai apakah Presiden Ferdinand Marcos Jr. menyalahgunakan kekuasaannya terkait kekacauan PhilHealth.

Marcos: Tidak ada penyalahgunaan kekuasaan?

Sejauh yang diperhatikan oleh mayoritas Mahkamah Agung, tidak ada kesalahan dari pihak Presiden ketika dia meminta Dewan Perwakilan Rakyat untuk mempercepat pengesahan RUU anggaran 2024 yang berisi ketentuan yang digugat.

"Surat tertanggal 20 September 2023 dari Presiden Ferdinand R. Marcos, Jr. yang ditujukan kepada Ketua Ferdinand Martin G. Romualdez yang menyatakan urgensi RUU No. 8980 atau RUU Anggaran Umum 2024 dinyatakan tidak inkonstitusional," kata ponencia tersebut.

Kelompok pengacara hak asasi manusia Neri Colmenares berpendapat dalam petisi mereka bahwa Marcos melakukan penyalahgunaan kewenangan yang serius dalam menyatakan RUU tersebut mendesak karena tidak adanya bencana publik atau keadaan darurat pada saat itu.

Mereka berpendapat bahwa hal ini bertentangan dengan Bagian 26(2), Pasal VI Konstitusi 1987 atau ketentuan yang mencegah pengesahan terburu-buru suatu RUU kecuali ada keadaan darurat publik.

MA tidak setuju dengan Colmenares. Menurut MA, Marcos mengeluarkan sertifikasi karena dia "mengakui" pentingnya pengesahan tepat waktu undang-undang anggaran 2024.

Selain itu, Mahkamah Agung mengatakan Colmenares "tidak memberikan alasan lain untuk mendukung pernyataan mereka bahwa sertifikasi presiden ternoda dengan penyalahgunaan kewenangan yang serius yang setara dengan kelebihan atau kurangnya yurisdiksi."

Di samping itu, MA juga menolak petisi Colmenares agar MA mengeluarkan pedoman tentang kekuasaan presiden untuk menyatakan RUU sebagai mendesak berdasarkan Bagian 26(2), Pasal VI Konstitusi.

"Pedoman yang diinginkan berlebihan, jika tidak tidak tepat. Konstitusi jelas tentang kapan dan mengapa sertifikasi ini dikeluarkan oleh presiden. Juga, Kongres adalah satu-satunya hakim atas kecukupan dan kepatutan sertifikasi urgensi oleh presiden," jelas MA.

Selain ponente, beberapa hakim MA juga menjelaskan suara mereka dalam menemukan tidak ada penyalahgunaan kewenangan yang serius dari pihak Marcos, seperti Hakim Agung Henri Jean Paul Inting dan Raul Villanueva.

"Setelah melakukan hal yang benar dengan memerintahkan pengembalian PHP 60 miliar yang sudah dikirimkan oleh PhilHealth kembali kepadanya, Presiden Marcos Jr. semakin layak untuk tidak dipertanyakan tentang hal itu dan apa pun yang mungkin menjadi hasil dari petisi yang menggugat Ketentuan Khusus I (d) dan Surat Edaran DOF No. 003-2024," tulis Villanueva.

Presiden, sebelum putusan MA, juga mengumumkan pada September bahwa dia memerintahkan pengembalian dana P60 miliar ke PhilHealth.

Pada Februari lalu, MA sudah mengeluarkan Marcos Jr. dari daftar responden dalam petisi. Dia kebal dari tuntutan hukum sebagai presiden, tegas Mahkamah Agung.

Leonen tidak setuju

Tetapi jika MA mengikuti pendapat Hakim Agung Senior Marvic Leonen, penyalahgunaan kewenangan yang serius akan ditentukan pada bagian Presiden.

Leonen, dalam pendapat terpisahnya, menguraikan Pasal VI, Bagian 26(2) — ketentuan yang dikutip oleh Colmenares.

Hakim senior tersebut menjelaskan bahwa berdasarkan ketentuan konstitusional tersebut, pembacaan RUU harus dilakukan pada tiga hari terpisah dan bentuk finalnya harus didistribusikan tiga hari sebelum pengesahannya. Pengecualian untuk ini, seperti ditegaskan kembali oleh Leonen, adalah ketika presiden menyatakan RUU sebagai mendesak untuk mengatasi bencana publik atau keadaan darurat.

Menurut Leonen, bencana publik atau keadaan darurat mempertimbangkan peristiwa yang tidak dapat diprediksi — baik alami maupun buatan manusia — peristiwa yang tidak dapat diprediksi atau diantisipasi. Dia lebih lanjut menjelaskan bahwa pengesahan RUU anggaran bukanlah hal yang tidak dapat diprediksi karena dilakukan setiap tahun dan diharapkan dari Kongres setiap tahunnya.

"Akibatnya, sertifikasi urgensi presiden tidak menjamin pengesahan segera RUU No. 8980 (RUU GAA 2024) karena keadaan kasus mengungkapkan bahwa tidak ada bencana publik atau keadaan darurat yang ada pada saat itu," jelas Leonen.

"Seperti yang dengan benar diargumentasikan oleh pemohon Colmenares dkk., "proses pengesahan [Undang-Undang Anggaran Umum] tidak memungkinkan jalan pintas, terutama mengingat bahwa itu berkaitan dengan dana publik yang berjumlah triliunan peso," tambahnya.

Tidak ada tanggung jawab pidana untuk Recto

Mayoritas hakim juga membatalkan ketentuan khusus dan surat edaran DOF karena menurut mereka, mereka melanggar Pasal VI, Bagian 25(5) Konstitusi karena Recto menggunakan kekuasaan augmentasi yang hanya dimiliki oleh presiden.

Berdasarkan ketentuan tersebut, hanya presiden, ketua Senat, ketua DPR, ketua MA, dan kepala komisi konstitusional, sebagaimana diizinkan oleh undang-undang, yang dapat meningkatkan item apa pun dalam undang-undang anggaran "untuk kantor mereka masing-masing dari penghematan dalam item lain dari alokasi mereka masing-masing."

"Singkatnya, sekretaris keuangan tidak dapat, dalam kapasitas apa pun baik sebagai alter ego presiden atau sebagai kepala departemen, menggunakan kekuasaan augmentasi berdasarkan Konstitusi," kata MA.

Para pemohon ingin Recto diberi sanksi atas kekacauan transfer dana, sehingga mereka juga meminta MA untuk menentukan dugaan tanggung jawabnya atas malversasi teknis dan penjarahan.

Malversasi teknis dilakukan ketika seorang pejabat publik menggunakan dana berbeda dari tujuan yang awalnya dialokasikan oleh undang-undang atau peraturan. Penjarahan, sementara itu, dilakukan oleh pejabat publik dengan mengumpulkan kekayaan haram yang berjumlah setidaknya P50 juta.

Namun, MA mengatakan upaya hukum yang diajukan oleh para pemohon — certiorari dan larangan (digunakan untuk mencari penyalahgunaan kewenangan yang serius — bukanlah upaya hukum yang tepat untuk menilai tanggung jawab pidana atau ketidakbersalahan atas malversasi teknis dan penjarahan.

"Jelas, referensi ke dugaan tanggung jawab pidana untuk malversasi atau penjarahan untuk menantang tindakan sekretaris DOF tidak tepat. Untuk menegaskan kembali, satu-satunya masalah yang harus diadili di sini adalah konstitusionalitas penerbitan yang digugat dan apakah mereka ternoda dengan penyalahgunaan kewenangan yang serius yang setara dengan kurangnya atau kelebihan yurisdiksi," jelas Mahkamah Agung.

Setidaknya enam hakim — Hakim Agung Rodil Zalameda, Samuel Gaerlan, Ricardo Rosario, Jhosep Lopez, Midas Marquez, dan Villanueva — membahas dalam pendapat terpisah mereka mengapa dan bagaimana Recto tidak memiliki tanggung jawab pidana karena mengeluarkan surat edaran.

Zalameda mengatakan unsur-unsur malversasi teknis dan penjarahan tidak ada, menambahkan bahwa Recto bertindak hanya berdasarkan "bahasa eksplisit dan wajib" dari ketentuan GAA yang digugat.

"Meminta Sekretaris Recto bertanggung jawab dengan cara apa pun sama seperti menghukumnya karena hanya melakukan pekerjaannya. Jika dia tidak mematuhi perintah sah dari Ketentuan Khusus 1(d), maka dia mungkin bisa bersalah melanggar hukum, yang akan membuat situasinya lebih buruk," kata Villanueva dalam pendapat terpisahnya. – Rappler.com