Proposal Komisi Sekuritas dan Bursa (SEC) untuk memangkas batas suku bunga efektif (EIR) untuk pinjaman kecil tanpa jaminan — dari 15% menjadi 10% per bulan (bisa lebih tinggi tergantung data dan konsultasi pasar) — menandai perombakan paling signifikan terhadap penetapan harga kredit konsumen jangka pendek sejak batas tahun 2022 diperkenalkan. 

Dengan surat edaran yang memperluas cakupan hingga pinjaman Rp20.000 dan jangka waktu hingga enam bulan, reformasi ini membingkai ulang ekonomi pemberi pinjaman digital dan berbasis aplikasi yang model bisnisnya bergantung pada portofolio berisiko tinggi dan perputaran cepat yang dihargai mendekati batas yang ada. SEC berpendapat bahwa reformasi ini penting untuk menghentikan penetapan harga predator, struktur biaya tersembunyi, dan siklus jebakan utang yang terus berkembang meskipun sudah dua tahun pengetatan regulasi.

Yang membuat perdebatan ini sangat intens adalah bahwa baik regulator maupun industri benar dalam fakta-faktanya. SEC benar bahwa peminjam tetap rentan terhadap penetapan harga yang tidak transparan dan pelecehan dari operator pinggiran. Pemberi pinjaman juga benar bahwa memotong batas EIR sepertiga, sambil memperluas jaring cakupan, akan menekan margin di seluruh segmen berisiko tertinggi, berpotensi mengurangi pasokan dan mendorong peminjam yang kekurangan likuiditas kembali ke pasar pinjaman informal "5-6". Imperatif politik adalah bahwa pemerintah menginginkan kemenangan perlindungan konsumen yang terlihat — tetapi risiko praktisnya sama nyatanya: batas harga yang terlalu tinggi dapat memicu penjatahan kredit jauh sebelum mendisiplinkan praktik-praktik yang merugikan.

Hasilnya akan bergema di seluruh ekosistem keuangan. Jika SEC mempertahankan batas yang diusulkan, pemberi pinjaman harus menulis ulang model risiko, mengkalibrasi ulang akuisisi peminjam, dan mendesain ulang produk di sekitar tiket yang lebih besar dan profil kredit yang lebih kuat. Jika lembaga tersebut meringankan pukulan melalui mekanisme transisi atau pengecualian yang ditargetkan, reformasi menjadi evolusioner daripada mengganggu. Bagaimanapun, pasar kredit Filipina memasuki fase reset — yang menguji apakah ambisi regulasi dan realitas pasar dapat menemukan keseimbangan yang bisa diterapkan.

Sekali lagi, SEC berada di pusat pertempuran yang mempertentangkan prinsip regulasi dengan ekonomi pasar. 

Proposalnya untuk memotong batas EIR untuk pinjaman kecil tanpa jaminan dari 15% menjadi 10%  (atau mungkin lebih tinggi) per bulan tampak, di permukaan, sebagai langkah perlindungan konsumen yang sederhana. Tetapi di balik judul yang menarik secara politis itu terletak rekalibrasi ekosistem kredit Filipina yang jauh lebih kompleks — yang dapat mendefinisikan ulang penetapan harga, membentuk kembali selera risiko, dan menggambar ulang batas antara pemberi pinjaman formal dan ekonomi pinjaman bawah tanah "5-6" informal yang telah lama ingin disingkirkan oleh regulator.

Langkah SEC tidak terjadi dalam ruang hampa. Ini datang tiga tahun setelah batas harga 2022 berusaha membawa ketertiban ke alam semesta pemberi pinjaman digital, berbasis aplikasi, dan berbasis algoritma yang berkembang pesat yang menawarkan kredit mikro kecepatan tinggi kepada jutaan orang Filipina. 

Batas-batas tersebut dimaksudkan untuk membatasi praktik-praktik yang paling merugikan — biaya bulanan tiga digit, biaya bertumpuk, dan metode penagihan berbasis pelecehan — tetapi pasar beradaptasi lebih cepat dari yang diharapkan regulator. Peminjam terus mengeluhkan biaya tersembunyi dan siklus jebakan utang, sementara operator menemukan cara untuk mendorong total biaya pinjaman menuju amplop hukum maksimum. Dalam pengertian itu, proposal terbaru SEC berfungsi sebagai koreksi terhadap koreksi: regulator percaya bahwa batas awal mengurangi kelebihan, tetapi tidak cukup untuk melindungi rumah tangga yang rapuh secara finansial yang tetap terjebak dalam lingkaran pinjaman berbiaya tinggi.

Pergeseran paling signifikan dari surat edaran adalah bukan hanya pemotongan numerik dari 15% menjadi 10% (atau lebih tinggi)  EIR, tetapi perluasan rezim itu sendiri. Pinjaman hingga Rp20.000 dan jangka waktu hingga enam bulan sekarang akan jatuh di bawah batas yang diperketat, memperluas jangkauan regulasi tepat pada saat pemberi pinjaman menghadapi ruang penetapan harga yang lebih kecil. Langkah ganda ini bertindak seperti penjepit: jaring yang lebih lebar dengan atap yang lebih rendah. 

Bagi pemberi pinjaman yang ekonominya sangat bergantung pada kredit hasil tinggi dan durasi pendek, potongan ini bermakna. Pengembalian tahunan — yang sudah mahal menurut standar global — menyusut sekitar sepertiga, sementara risiko gagal bayar, biaya penipuan, dan biaya layanan tetap tinggi.

Apakah matematikanya akan bertahan?

Ini adalah inti dari keberatan industri. 

Argumen mereka bukanlah bahwa peminjam harus membayar 20% atau 30% per bulan — hari-hari itu sudah berakhir — tetapi bahwa pinjaman berisiko tinggi dengan tiket kecil tidak dapat ditawarkan secara menguntungkan dalam skala besar ketika batas hukum menurun pada saat yang sama cakupan diperluas. 

Di ruang rapat dan panggilan investor, eksekutif memperingatkan bahwa matematika ini tidak akan bertahan: pemberi pinjaman akan memperketat tingkat persetujuan, menaikkan ukuran pinjaman minimum, keluar dari kota-kota marjinal, atau menarik diri sepenuhnya dari pelanggan dengan pendapatan informal dan riwayat pembayaran yang tidak teratur. Dan ketika pemberi pinjaman yang diatur mundur, pasar informal mengisi kekosongan dengan cepat dan tanpa ampun. Ini adalah pola yang diamati dalam ekonomi dari India hingga Indonesia hingga Kenya ketika batas suku bunga tidak mencapai realitas penetapan harga yang disesuaikan dengan risiko.

SEC, bagaimanapun, sama-sama berdasar dalam penalarannya. Di bawah Undang-Undang Perlindungan Konsumen Produk dan Layanan Keuangan (UU 11765), lembaga ini secara hukum berkewajiban untuk memastikan keterjangkauan, transparansi, dan keadilan dalam penetapan harga — tidak hanya untuk memungkinkan pemberi pinjaman menetapkan harga risiko sesuai keinginan mereka. 

Dari sudut pandangnya, persistensi keluhan peminjam, munculnya struktur biaya yang tidak transparan, dan prevalensi praktik pelecehan digital yang berkelanjutan menandakan bahwa disiplin pasar saja tidak cukup. Batas 10% (atau lebih tinggi) yang diusulkan dengan demikian dibingkai sebagai intervensi yang dikalibrasi, bukan ideologis: level yang cukup tinggi untuk memungkinkan kredit mengalir, namun cukup rendah untuk menumpulkan predasi. 

Dimasukkannya batas biaya total 100% — tidak ada peminjam yang seharusnya berutang lebih dari dua kali lipat dari yang mereka pinjam — adalah tanda lain dari regulator yang berusaha menutup celah yang mengubah banyak pinjaman mikro menjadi perangkap berputar.

Tetapi tarik-menarik antara kebajikan regulasi dan kelangsungan hidup pasar ini justru di mana sektor kredit Filipina harus memutuskan: apakah akan membangun masa depan yang inklusif atau berjalan dalam tidur menuju gurun kredit? Jika batas diterapkan seperti yang tertulis, pemberi pinjaman kemungkinan akan beralih ke peminjam berisiko lebih rendah dengan tiket lebih besar, di mana visibilitas penjaminan emisi lebih kuat dan kerugian portofolio lebih dapat dikelola.

Transisi itu akan meninggalkan jutaan pekerja informal — pengemudi becak, pedagang kaki lima, pembantu rumah tangga, buruh konstruksi, dan penjual berbasis rumah, di antara mereka — terdampar antara kredit formal yang terlalu murah dan sumber informal yang terlalu mahal. Ironinya adalah bahwa memperkuat perlindungan konsumen di satu ujung mungkin secara tidak sengaja memperburuk kerentanan keuangan di ujung lainnya.

Antara regulasi dan pasar

Proposal SEC ini tentu telah menyalakan tabrakan penuh yang jarang terjadi antara maksud regulasi dan realitas pasar. Advokat konsumen bersorak. Pemberi pinjaman bersiap-siap. Tetapi sinyal yang lebih keras — dan lebih relevan — datang dari dunia nyata: negara-negara yang mencoba batas serupa menemukan bahwa peminjam termiskin sering menderita paling parah.

Itulah kebenaran yang tidak nyaman di balik reformasi Filipina: itu dimotivasi oleh penyalahgunaan nyata, tetapi mungkin secara tidak sengaja menciptakan kembali masalah yang ingin dipecahkan.

Untuk memahami mengapa, perlu untuk memeriksa tidak hanya angka tetapi juga sejarah. Filipina bukanlah negara pertama yang mencoba batas suku bunga yang agresif atas nama perlindungan konsumen. Kenya melakukannya pada 2016 dengan batas yang terkait dengan suku bunga bank sentral. Kamboja memberlakukan kontrol biaya dan bunga yang ketat pada lembaga keuangan mikro pada 2017. India bereksperimen dengan band penetapan harga yang kaku untuk keuangan mikro pada 2011. Ketiga negara menjanjikan hal yang sama yang dijanjikan SEC hari ini: biaya lebih rendah, pinjaman lebih aman, predasi lebih sedikit.

Sebaliknya, masing-masing memicu kontraksi yang pertama kali menghantam orang miskin.

Ketika batas dapat menyusutkan pasar

• Pertimbangkan Kenya, di mana Undang-Undang Perbankan (Amandemen) 2016 membatasi pinjaman tidak lebih dari 4% di atas suku bunga acuan Bank Sentral Kenya. Undang-undang itu populer secara politis — peminjam telah lama memberontak terhadap suku bunga pinjaman dua digit — tetapi akibatnya brutal. Hampir dalam semalam, bank-bank menarik diri dari segmen berpenghasilan rendah dan usaha kecil dan menengah (UKM). Studi Bank Dunia pada 2018 menemukan bahwa akses ke kredit formal untuk bisnis mikro dan kecil turun hampir 25%, sementara pemberi pinjaman digital melompat untuk mengisi kekosongan—mengenakan tarif efektif yang lebih tinggi karena mereka tidak secara hukum didefinisikan sebagai "bank." Dalam tiga tahun batas itu dicabut; regulator mengakui itu telah merugikan peminjam yang paling rentan.
• Kamboja mengikuti busur serupa. Pada 2017, regulator memberlakukan batas keras 18% tingkat persentase tahunan (APR) pada lembaga keuangan mikro, pengurangan drastis dari biaya pinjaman historis di provinsi pedesaan. Lembaga keuangan mikro (LKM) merespons dengan meningkatkan ukuran pinjaman, beralih ke pinjaman dengan jaminan, dan meninggalkan desa-desa berisiko tinggi. PBB dan beberapa lembaga pembangunan kemudian menandai tren yang mengganggu: peminjam pedesaan kecil mengambil pinjaman lebih besar dari yang mereka butuhkan hanya untuk memenuhi ambang batas minimum baru. Batas itu tidak mengurangi beban utang; itu hanya mendistorsi pasar.

Filipina sekarang siap untuk menguji dinamika yang sama dalam lingkungan yang bahkan lebih kompleks: negara di mana lebih dari 70% tenaga kerja berpartisipasi dalam ekonomi informal dan di mana pemberi pinjaman digital — diatur dan tidak diatur — hidup berdampingan di lingkungan yang sama, sering menargetkan pelanggan yang sama.

Selama bertahun-tahun, sebagian besar alam semesta keuangan mikro dan pinjaman digital mengandalkan hasil tinggi untuk mengkompensasi inefisiensi dalam penilaian risiko, data peminjam terbatas, koleksi manual, dan hambatan operasional. Batas bulanan 15% memberi banyak operator ruang untuk tumbuh bahkan tanpa berinvestasi secara agresif dalam teknologi atau analitik.

Tetapi kenyamanan itu juga menciptakan kepuasan diri. Batas 10% (atau lebih tinggi) yang diusulkan SEC mengancam keseimbangan ini bukan karena menghancurkan model yang layak, tetapi karena memaksa pemain untuk membangun apa yang seharusnya mereka bangun sejak lama: penjaminan emisi presisi, alur kerja otomatis, pemantauan penipuan yang kuat, dan segmentasi pelanggan berbasis data.

Kita tidak asing dengan pasar yang melompat maju ketika tekanan diterapkan. Ledakan pembayaran mobile setelah pandemi, arus utama bank digital, munculnya logistik e-commerce — transformasi ini tidak terjadi karena petahana menginginkan perubahan, tetapi karena lingkungan menuntutnya. Pinjaman sekarang mencapai pivot serupa. Dengan batas yang lebih ketat di cakrawala, perusahaan yang berkembang akan menjadi yang berinovasi lebih cepat dari kurva regulasi.

Bagaimana cara kerjanya

Bayangkan Amelia fiktif, pemilik toko sari-sari di Caloocan yang secara teratur meminjam Rp5.000 untuk mengisi kembali persediaannya.

Di bawah penjaminan emisi tradisional, Amelia adalah profil risiko yang didefinisikan oleh tebakan: pendapatan informal, tidak ada slip gaji, riwayat kredit terbatas. Tetapi di bawah rezim yang didorong inovasi, dia menjadi titik data dalam gambaran yang jauh lebih kaya. Kecepatan transaksinya, penggunaan dompet seluler, perilaku telko, perputaran persediaan, pembayaran pemasok, dan bahkan pola permintaan musiman sekarang dapat diintegrasikan ke dalam model kredit alternatif. Pemberi pinjaman yang berinvestasi dalam alat-alat ini dapat menyetujui Amelia dengan margin berkelanjutan meskipun batas bunga lebih rendah. Mereka yang menolak untuk berkembang akan keluar dari segmen pelanggan—dan menyerahkan peluang kepada orang lain.

Transformasi serupa menanti UKM seperti RDR Transport Solutions fiktif lainnya di Valenzuela. Saat ini, persetujuan pinjaman mereka sering bergantung pada proses manual, keuangan berbasis kertas, dan verifikasi tatap muka. Tetapi ekosistem yang dibentuk oleh batas 10% (atau lebih tinggi) akan memaksa pemberi pinjaman untuk mengadopsi analisis laporan bank otomatis, algoritma peramalan arus kas, penilaian telemetri armada, dan pengelompokan risiko berbasis kecerdasan buatan (AI). Perusahaan yang bersedia menemukan kembali penilaian kredit akan melayani UKM lebih cepat, lebih murah, dan lebih menguntungkan daripada model lama yang pernah diizinkan.

Secara global, kendala regulasi sering menghasilkan terobosan teknologi. 

Undang-undang amandemen perbankan Kenya, secara signifikan berdampak pada M-Pesa, layanan transfer uang melalui ponsel yang banyak digunakan, dan layanan pembiayaan mikro, yang diluncurkan pada 2007 oleh Safaricom (bagian dari Grup Vodacom) untuk orang-orang tanpa akses ke perbankan formal. Batas suku bunga Kenya secara tidak sengaja mendorong ekspansi perbankan agen M-Pesa dan mengkatalisasi model pinjaman digital yang kemudian disempurnakan menjadi produk berkelanjutan dan berbiaya rendah. 

Pengetatan regulasi India pada keuangan mikro mendorong industri menuju Know Your Customer (KYC) biometrik melalui Aadhaar Enabled Payment System (AePS), sistem digital yang memungkinkan layanan perbankan dasar (penarikan, setoran, transfer, pemeriksaan saldo) menggunakan nomor Aadhaar pengguna dan biometrik (sidik jari/iris) untuk otentikasi, melewati kartu atau nomor identifikasi pribadi (PIN), terutama di India pedesaan, menghasilkan  pengurangan biaya operasional lebih dari setengah. 

Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Indonesia, lembaga pemerintah independen yang mengatur dan mengawasi bank, pasar modal, dan lembaga keuangan lainnya di negara tersebut, menerapkan reformasi yang mendorong konsolidasi teknologi keuangan (fintech) dan mendorong platform untuk mengadopsi pembelajaran mesin untuk deteksi penipuan, memangkas tingkat default sambil memperluas inklusi.

Rekayasa ulang kredit

Jika industri Filipina merespons dengan semangat dan ambisi serupa, negara itu bisa menyaksikan rekayasa ulang kredit yang sebanding.

Reformasi SEC, dilihat melalui lensa ini, bukan hanya batas — itu adalah mekanisme pemaksa. Ini menuntut efisiensi di mana inefisiensi dulu bersembunyi di balik margin tinggi. Ini memberi penghargaan kepada platform yang memodernisasi, mengotomatisasi, dan menskalakan. Ini menekan pemberi pinjaman untuk memperkuat tata kelola, menghilangkan praktik yang merugikan, dan bersaing dalam transparansi. Dan yang paling penting, ini mengundang industri untuk bergerak melampaui ketegangan lama antara peminjam berisiko tinggi dan kredit berbiaya tinggi.

Namun ada sisi lain dari cerita ini, yang layak diakui. Jika dibiarkan tanpa pengawasan, pasar kredit mikro dekade lalu bergeser menuju taktik yang semakin agresif. Beberapa pemberi pinjaman mengenakan biaya pemrosesan yang melebihi bunga itu sendiri. Yang lain mengakses kontak peminjam tanpa persetujuan, menjadikan rasa malu sebagai senjata, atau memberikan pengungkapan yang menyesatkan tentang total biaya pinjaman.

Sistem seperti itu tidak berkelanjutan, dan intervensi regulasi yang kuat tidak dapat dihindari. Dengan mencoba mengatur ulang batas sekarang, SEC mungkin memaksa rekalibrasi yang telah ditunda oleh pasar itu sendiri terlalu lama.

Tantangannya, bagaimanapun, adalah waktu. Menurunkan batas sebelum ekosistem sepenuhnya siap—sebelum biro kredit universal, sebelum ID digital ada di mana-mana, sebelum penegakan sepenuhnya mencapai pemain ilegal—berisiko menyusutkan kumpulan kredit formal sambil membiarkan saluran informal tidak tersentuh. Peminjam mungkin menemukan diri mereka menavigasi serangkaian opsi sah yang lebih sempit, bahkan ketika pemberi pinjaman tidak diatur terus beroperasi dengan impunitas.

Inilah mengapa kesediaan SEC untuk berkonsultasi, merevisi, dan mengulang sangat penting. Lembaga tersebut telah menyatakan secara publik bahwa surat edaran draf tidak final, bahwa komentar diterima, dan bahwa tujuannya adalah untuk menyeimbangkan akses, keberlanjutan, dan keadilan. Keterbukaan itu bukan tanda ketidaktegasan; itu adalah pengakuan bahwa ekonomi kredit Filipina adalah organisme hidup, bukan spreadsheet. Mendapatkan reformasi yang tepat membutuhkan kalibrasi, bukan kekakuan.

Filipina, secara teori, dapat mencapai apa yang telah dikelola oleh sedikit pasar berkembang: lanskap kredit di mana peminjam dilindungi tanpa dipindahkan, di mana pemberi pinjaman berperilaku bertanggung jawab tanpa diusir, dan di mana keterjangkauan meningkat tanpa mengorbankan ketersediaan. Tetapi keseimbangan ini tidak akan muncul secara otomatis. Ini akan membutuhkan SEC untuk memantau kontraksi portofolio dengan hati-hati, menyesuaikan aturan bila diperlukan, dan terus memperketat tindakan keras terhadap operasi pinjaman ilegal yang berkembang setiap kali pasar formal menyempit.

Dalam pengertian itu, batas 10% (atau lebih tinggi) SEC bukanlah kendala, tetapi katalis. Ini adalah tantangan bagi pemberi pinjaman untuk berinovasi menuju keberlanjutan daripada menetapkan harga untuk bertahan hidup. Ini adalah pengingat bahwa inklusi keuangan tidak dapat bergantung tanpa batas pada kredit mahal. Selain itu, ini adalah kesempatan bagi Filipina untuk membangun sistem pinjaman bertenaga data modern yang layak untuk ekonomi digital.

Jika reformasi berhasil, Filipina bisa menjadi studi kasus tentang bagaimana perlindungan konsumen dan inklusi keuangan dapat saling memperkuat. Jika gagal, negara berisiko mempelajari pelajaran yang sama dengan rekan-rekannya—bahwa batas harga tanpa kesiapan struktural dapat menyusutkan pasar alih-alih memperbaikinya.

Bagaimanapun, percakapan yang dimulai SEC baik diperlukan dan sudah terlambat. Tantangan sekarang bukanlah mundur dari reformasi, tetapi menyempurnakannya. Perlindungan konsumen yang lebih kuat adalah mungkin. Begitu juga ekosistem pinjaman yang sehat. Tetapi menyatukan keduanya membutuhkan pendekatan yang adaptif seperti pasar yang ingin diatur.

Jika SEC dapat mencapai keseimbangan itu, batas 10% (atau lebih tinggi) akan diingat bukan sebagai instrumen tumpul, tetapi sebagai titik balik yang membuat kredit Filipina lebih aman dan lebih cerdas. – Rappler.com