Artikel terbaru Vitalik: Mengapa open source dapat mempromosikan kesetaraan teknologi?

Oleh Vitalik Buterin

Dikompilasi dan diedit oleh Janna dan ChainCatcher

Ringkasan Editor ChainCatcher

Artikel ini berasal dari situs web pribadi Vitalik Buterin, yang terutama menerbitkan postingan blog, pendapat, dan penelitiannya, mencakup topik seperti teknologi blockchain, kriptoekonomi, tata kelola terdesentralisasi, dan perlindungan privasi. Artikel ini mengeksplorasi bagaimana teknologi open source dapat mempromosikan keadilan dan transparansi, mengapa teknologi baru dapat memperburuk ketidaksetaraan, dan open source sebagai "titik Schelling" untuk tata kelola teknologi.

ChainCatcher mengorganisir dan mengompilasi konten (dengan beberapa penghapusan).

Ide-ide utama:

• Teknologi radikal dapat memperburuk ketidaksetaraan sosial karena lebih mudah diakses oleh orang kaya dan berkuasa, menyebabkan kesenjangan dalam harapan hidup dan keuntungan antara yang kaya dan miskin, dan bahkan pembentukan kelas bawah global.
• Bentuk penyalahgunaan teknologi lainnya adalah ketika produsen memproyeksikan kekuatan atas pengguna melalui pengumpulan data, menyembunyikan informasi, dll., yang secara fundamental berbeda dari akses tidak merata terhadap teknologi.
• Open source adalah jalur ketiga yang kurang dihargai yang meningkatkan kesetaraan akses dan akses produsen ke teknologi, meningkatkan verifikasi, dan menghilangkan vendor lock-in.
• Penentang open source percaya bahwa itu membawa risiko penyalahgunaan, tetapi kontrol penjaga gerbang terpusat tidak dapat dipercaya, rentan terhadap penyalahgunaan untuk keperluan militer dan lainnya, dan sulit untuk memastikan kesetaraan antar negara.
• Jika teknologi membawa risiko penyalahgunaan yang tinggi, solusi yang lebih baik mungkin adalah tidak mengimplementasikannya; jika risikonya tidak nyaman karena dinamika kekuasaan, pendekatan open source dapat membuatnya lebih adil.
• Open source tidak berarti laissez-faire. Ini dapat dikombinasikan dengan hukum dan peraturan lainnya. Intinya adalah untuk memastikan demokratisasi teknologi dan aksesibilitas informasi.

Salah satu kekhawatiran yang sering kita dengar adalah bahwa teknologi radikal tertentu dapat memperburuk ketidaksetaraan kekuasaan karena secara tak terelakkan terbatas pada orang kaya dan berkuasa.

Berikut kutipan dari seseorang yang telah mengungkapkan kekhawatiran tentang konsekuensi dari umur panjang:

"Akankah beberapa orang tertinggal? Akankah kita membuat masyarakat lebih tidak setara dari yang sudah ada?" tanyanya. Tuljapurkar memprediksi bahwa lonjakan umur panjang akan terbatas pada negara-negara kaya, di mana warga dapat membeli teknologi anti-penuaan dan pemerintah dapat mendanai penelitian ilmiah. Disparitas ini semakin memperumit perdebatan saat ini tentang akses ke perawatan kesehatan, karena kesenjangan antara kaya dan miskin melebar tidak hanya dalam kualitas hidup tetapi juga dalam berapa lama mereka hidup.

"Big Pharma memiliki rekam jejak yang sangat menuntut dalam hal menyediakan produk untuk orang yang tidak mampu membayar," kata Tuljapurkar.

Jika teknologi anti-penuaan didistribusikan dalam pasar bebas yang tidak diatur, "tampaknya sangat mungkin bagi saya bahwa kita bisa berakhir dengan kelas bawah global permanen, di mana negara-negara terkunci pada tingkat kematian saat ini," kata Tuljapurkar. "Jika itu terjadi, Anda akan mendapatkan umpan balik negatif, lingkaran setan. Negara-negara yang dikecualikan akan selalu dikecualikan."

Berikut pernyataan yang sama kuatnya dari artikel yang khawatir tentang konsekuensi dari peningkatan genetik manusia:

Awal bulan ini, para ilmuwan mengumumkan mereka telah mengedit gen dalam embrio manusia untuk menghilangkan mutasi penyebab penyakit. Karya luar biasa ini adalah jawaban atas doa banyak orang tua. Siapa yang tidak ingin kesempatan untuk mencegah anak-anak mereka dari penderitaan yang sekarang dapat dihindari?

Tapi ini tidak akan berakhir. Banyak orang tua ingin memastikan anak-anak mereka memiliki keuntungan terbaik melalui peningkatan genetik. Teknologi ini sekarang dapat diakses oleh mereka yang mampu membelinya. Dengan peningkatan kemampuan ini muncul kekhawatiran etis yang lebih berat daripada keamanan akhir dari teknologi tersebut. Biaya tinggi dari prosedur ini akan menciptakan kelangkaan dan memperburuk ketidaksetaraan pendapatan yang sudah semakin meningkat.

Pandangan serupa di bidang teknologi lainnya:

• Teknologi digital secara keseluruhan: https://www.amnestyusa.org/issues/technology/technology-and-inequality/
• Perjalanan Luar Angkasa: https://oilprice.com/Energy/Energy-General/What-Does-Billionaires-Dominating-Space-Travel-Mean-for-the-World.html
• Geoengineering surya: https://www.cambridge.org/core/journals/global-sustainability/article/hidden-injustices-of-advancing-solar-geoengineering-research/F61C5DCBCA02E18F66CAC7E45CC76C57

Tema ini muncul dalam banyak kritik terhadap teknologi baru. Tema terkait, tetapi secara fundamental berbeda, adalah penggunaan produk teknologi sebagai alat untuk pengumpulan data, vendor lock-in, penyembunyian efek samping secara sengaja (seperti yang telah dikritik pada vaksin Moderna), dan bentuk penyalahgunaan lainnya.

Teknologi baru sering menciptakan peluang lebih besar bagi orang untuk mengakses hal-hal tanpa memberikan mereka hak atau informasi lengkap tentangnya, sehingga dari perspektif ini, teknologi lama sering tampak lebih aman. Ini juga merupakan bentuk teknologi yang memperkuat yang berkuasa dengan mengorbankan yang lain, tetapi masalahnya adalah kekuatan yang diproyeksikan produsen pada pengguna melalui teknologi, bukan akses yang tidak setara dalam contoh sebelumnya.

Saya pribadi sangat pro-teknologi, dan jika pilihannya adalah biner antara "dorong lebih jauh" vs "pertahankan status quo," saya dengan senang hati akan mendorong maju dengan segalanya kecuali beberapa hal (seperti penelitian gain-of-function, senjata, dan AI superintelijen), meskipun ada risiko.

Itu karena manfaatnya, secara keseluruhan, adalah kehidupan yang lebih panjang dan lebih sehat, masyarakat yang lebih makmur, relevansi manusia yang lebih besar di era kemajuan AI yang pesat, dan kontinuitas budaya yang dipertahankan melalui generasi yang lebih tua sebagai orang yang hidup daripada kenangan dalam buku sejarah.

Tetapi bagaimana jika saya menempatkan diri saya pada posisi seseorang yang kurang optimis tentang dampak positif, atau lebih khawatir tentang cara-cara di mana individu yang kuat akan mengeksploitasi teknologi baru untuk mendominasi ekonomi dan menjalankan kontrol, atau keduanya? Misalnya, saya sudah merasa seperti ini tentang produk rumah pintar: manfaat dari kemampuan berbicara dengan bola lampu saya diimbangi oleh keengganan saya untuk menyerahkan kehidupan pribadi saya kepada Google atau Apple.

Jika saya mengadopsi asumsi yang lebih pesimis, saya juga dapat membayangkan diri saya merasa serupa tentang teknologi media tertentu: jika mereka memungkinkan yang berkuasa untuk menyiarkan informasi lebih efisien daripada yang lain, maka mereka dapat digunakan untuk menjalankan kontrol dan menenggelamkan yang lain, dan untuk banyak teknologi ini, keuntungan yang kita dapatkan dari informasi yang lebih baik atau hiburan yang lebih baik tidak akan cukup untuk mengkompensasi cara mereka mendistribusikan ulang kekuasaan.

Open Source sebagai Jalur Ketiga

Saya pikir satu perspektif yang sangat diremehkan dalam situasi ini adalah hanya mendukung teknologi yang dikembangkan dengan cara open source.

Argumen bahwa open source mempercepat kemajuan sangat masuk akal: ini memudahkan orang untuk membangun di atas inovasi satu sama lain. Pada saat yang sama, argumen bahwa mewajibkan open source memperlambat kemajuan juga sangat masuk akal: ini mencegah orang menggunakan sejumlah strategi keuntungan potensial.

Tetapi konsekuensi paling menarik dari open source adalah yang tidak ada hubungannya dengan kecepatan kemajuan:

• Open source meningkatkan kesetaraan akses. Jika sesuatu bersifat open source, itu secara otomatis dapat diakses oleh siapa saja di negara mana pun. Untuk barang dan jasa fisik, orang masih membayar biaya marjinal, tetapi dalam banyak kasus, produk berpemilik dihargai tinggi karena biaya tetap untuk menciptakannya sangat tinggi sehingga tidak menarik lebih banyak persaingan. Oleh karena itu, biaya marjinal sering kali cukup rendah, seperti dalam industri farmasi.
• Open source meningkatkan kesetaraan akses bagi mereka yang menjadi produsen. Salah satu kritik adalah bahwa memberikan orang produk akhir gratis tidak membantu mereka mendapatkan keterampilan dan pengalaman yang diperlukan untuk naik ke ekonomi global menuju kemakmuran, yang merupakan jaminan yang benar-benar andal untuk kualitas hidup yang berkelanjutan. Open source tidak melakukan itu; pada dasarnya memungkinkan siapa saja, di mana saja di dunia, untuk menjadi produsen, bukan hanya konsumen, di setiap tahap rantai pasokan.
• Open source meningkatkan verifikasi. Jika sesuatu bersifat open source, idealnya termasuk tidak hanya output tetapi juga proses menciptakannya, pilihan parameter, dan sebagainya, lebih mudah untuk memverifikasi bahwa Anda mendapatkan apa yang diklaim penyedia, dan untuk penelitian pihak ketiga untuk mengidentifikasi cacat tersembunyi.
• Open source menghilangkan kemungkinan vendor lock-in. Jika sesuatu bersifat open source, produsen tidak dapat membuatnya tidak berguna dengan menghapus fungsi dari jarak jauh atau hanya bangkrut, seperti dalam kasus mobil yang sangat terkomputerisasi/terhubung yang tidak akan berfungsi jika produsen tutup. Anda selalu memiliki hak untuk memperbaikinya sendiri atau meminta penyedia yang berbeda.

Kita dapat menganalisis ini melalui lensa beberapa teknik yang lebih radikal yang tercantum di awal artikel:

• Jika kita memiliki teknologi perpanjangan umur berpemilik, itu kemungkinan akan terbatas pada miliarder dan pemimpin politik, meskipun saya pribadi mengharapkan harga teknologi ini turun dengan cepat. Tetapi jika itu bersifat open source, siapa pun dapat menggunakannya dan membuatnya tersedia bagi orang lain dengan murah.
• Jika kita memiliki teknologi peningkatan genetik manusia berpemilik, itu kemungkinan akan terbatas pada miliarder dan pemimpin politik, menciptakan kelas atas. Sekali lagi, saya pribadi percaya teknologi semacam itu akan menyebar, tetapi tidak diragukan lagi akan ada kesenjangan antara apa yang dapat diakses oleh orang kaya dan orang biasa. Namun, jika itu bersifat open source, kesenjangan antara apa yang dapat diakses oleh orang yang memiliki koneksi baik dan berkuasa dan apa yang dapat diakses oleh semua orang lain akan jauh lebih kecil.
• Untuk bioteknologi secara keseluruhan, ekosistem pengujian keamanan ilmiah open source kemungkinan akan lebih efektif dan jujur daripada perusahaan yang mendukung produk mereka sendiri dan mendapatkan stempel persetujuan dari regulator yang patuh.
• Jika hanya beberapa orang yang dapat pergi ke luar angkasa, maka tergantung pada tren politik, beberapa dari mereka mungkin memiliki kesempatan untuk memonopoli seluruh planet atau bulan. Jika teknologi lebih luas didistribusikan, peluang mereka untuk melakukannya akan lebih kecil.
• Jika mobil pintar bersifat open source, Anda dapat memverifikasi bahwa produsen tidak memata-matai Anda dan tidak bergantung pada produsen untuk penggunaan mobil secara berkelanjutan.

Kita dapat merangkum argumen dalam diagram:

Perhatikan bahwa gelembung untuk "Bangun hanya jika open source" lebih lebar, mencerminkan ketidakpastian yang lebih besar tentang seberapa banyak kemajuan yang akan dibawa oleh open source dan seberapa banyak risiko konsentrasi kekuasaan yang akan dicegahnya. Tetapi bahkan