'Teguran keras': Pakar hukum mengatakan Mahkamah Agung mengirim Trump 'pesan tegas'

Kekalahan Presiden Donald Trump di Mahkamah Agung atas kebijakan tarifnya lebih dari sekadar pukulan besar bagi agendanya, tulis Mark Joseph Stern untuk Slate pada hari Jumat — ini adalah tanda harapan bagi independensi peradilan, dan peringatan keras dari Mahkamah Agung yang selama setahun sebagian besar telah menyetujui prioritas hukumnya.

"Pendapat Ketua Mahkamah Agung John Roberts untuk pengadilan mengirimkan pesan tegas bahwa Trump tidak boleh mengharapkan SCOTUS untuk menyetujui semua perluasan kekuasaan eksekutifnya, tidak peduli seberapa besar tekanan politik yang dia berikan pada para hakim," tulis Stern, seorang kritikus blok sayap kanan pengadilan yang sering bersuara. "Tanggapan ini mungkin mengejutkan mengingat toleransi supermayoritas yang ditunjuk Partai Republik sebelumnya terhadap klaim presiden atas otoritas seperti raja. Namun seperti yang dijelaskan pendapat Roberts yang tajam dan percaya diri, mengizinkan presiden untuk memungut pajak secara sepihak — setidaknya tanpa otoritas kongres yang jelas — adalah ancaman eksistensial terhadap 'keberadaan dan kemakmuran' bangsa itu sendiri."

Trump telah berusaha mengklaim otoritas tarif tanpa batas berdasarkan International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), sebuah undang-undang yang bahkan tidak menyebutkan kata "tarif". Roberts didukung oleh Hakim Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett yang ditunjuk Trump, dan semua hakim liberal dalam menolak ini.

"Seperti yang dijelaskan oleh ketua mahkamah, Konstitusi memberikan otoritas utama atas tarif kepada Kongres, bukan presiden," tulis Stern. "'Mengakui pentingnya kekuasaan perpajakan yang unik,' para Founding Fathers hanya memberikan Kongres 'akses ke kantong rakyat.' Dan tarif, tentu saja, adalah 'pajak yang dikenakan pada barang dan jasa impor.'" Selain itu, Stern mencatat, Roberts menunjukkan bahwa "Pemerintah tidak dapat mengidentifikasi 'undang-undang apa pun di mana kekuasaan untuk mengatur mencakup kekuasaan untuk memungut pajak.'"

Pendapat berbeda ditulis oleh Hakim Brett Kavanaugh, yang diejek Stern sebagai "memalukan yang tidak dapat diselaraskan dengan sebagian besar yurisprudensinya di bawah Biden," dan Hakim Clarence Thomas, yang selama sebagian besar karirnya telah mendukung "doktrin non-delegasi" yang melarang Kongres memberikan kekuasaan baru kepada cabang eksekutif, tetapi sekarang berbalik dan mengatakan tarif adalah "kekuasaan Mahkota" dan karena itu dikecualikan dari itu. "Sulit untuk membaca pendapat berbeda ini sebagai apa pun selain Thomas mengubah pandangannya untuk mengakomodasi perebutan kekuasaan Trump," ujar Stern dengan marah.

Meskipun demikian, dia menyimpulkan, pendapat mayoritas oleh Roberts adalah pendapat yang masuk akal — dan titik terang harapan di pengadilan yang menawarkan sedikit kepadanya.

"Memang dibutuhkan keberanian bagi para hakim untuk melawan presiden dengan cara ini, terutama ketika dia telah mencoba mengintimidasi mereka untuk memutuskan mendukungnya," tulis Stern. "Sejak Trump kembali ke Gedung Putih, kami telah bertanya-tanya apakah Mahkamah Agung dapat mengumpulkan cukup independensi untuk menyelamatkan sistem konstitusional kita dari upayanya untuk mengkonsolidasikan semua kekuasaan di Kantor Oval. Terlalu sering, SCOTUS telah menghindar dari tugas ini. Tetapi masih ada beberapa batasan yang tidak akan dibiarkan Trump lewati."