Mahkamah Agung (MA) telah mengakhiri saga pemakzulan tahun 2025 terhadap Wakil Presiden Sara Duterte.

Juru bicara MA, Camille Sue Mae Ting, mengatakan kepada para wartawan dalam konferensi pers pada hari Kamis, 29 Januari, bahwa Mahkamah Agung telah menegaskan secara final putusan tahun 2025 yang menyatakan bahwa gugatan pemakzulan terhadap Wakil Presiden tidak konstitusional.

Pada pukul 14.00 hari Kamis, Ting mengatakan bahwa sidang pleno MA sepakat—setidaknya di antara mereka yang berpartisipasi dalam pemungutan suara—untuk menolak mosi perubahan (MR) yang diajukan oleh Dewan Perwakilan Rakyat. Seperti pada tahun 2025, Hakim Alfredo Benjamin Caguioa tidak ikut serta dalam pemungutan suara, sementara Hakim Maria Filomena Singh sedang cuti.

"Resolusi ini langsung berlaku setelah dilayangkan secara digital kepada semua pihak… Tidak akan ada lagi pembahasan atau pengajuan tambahan," kata Ting.

Putar Video

Hakim Senior Marvic Leonen, seperti tahun sebelumnya, menulis keputusan MA.

Dalam putusan tersebut, MA kembali menjelaskan alasan mengapa pemakzulan itu tidak konstitusional, berdasarkan “aturan batas satu tahun” dan proses hukum yang adil. Mahkamah Agung juga menjelaskan aturan-aturan terkait pengajuan gugatan pemakzulan.

Mengenai aturan batas satu tahun

Dalam petisi yang diajukannya ke MA, Wakil Presiden berpendapat bahwa dengan tidak mengambil tindakan atas tiga gugatan pertama, DPR “sengaja [membekukan] seluruh proses pengajuan dan pemakzulan,” sehingga aturan batas satu tahun dalam Konstitusi menjadi “sia-sia dan tidak berarti.” MA mendukung argumen ini dalam putusan tahun 2025.

Berdasarkan Pasal XI, Bagian 3(5) Konstitusi 1987, aturan batas satu tahun melarang pengajuan proses pemakzulan terhadap pejabat yang sama lebih dari sekali dalam setahun.

Konstitusi 1987 juga menetapkan dua cara untuk mengajukan gugatan pemakzulan. Cara “panjang” (melalui komite keadilan DPR) sebagaimana diatur dalam Pasal XI, Bagian 3(2), serta cara “lebih cepat” atau mode pemakzulan lain yang ditentukan dalam Pasal XI, Bagian 3(4).

Dalam “cara lebih cepat,” sebuah gugatan harus didukung oleh setidaknya sepertiga anggota DPR agar dapat dijadikan artikel pemakzulan. Senat kemudian memulai persidangan.

Duterte menghadapi total empat gugatan, dengan tiga gugatan pertama seharusnya melalui “cara panjang,” namun tidak ada yang terwujud. Wakil Presiden akhirnya dimakzulkan melalui gugatan keempat, sebuah resolusi yang didukung oleh lebih dari dua pertiga anggota DPR, pada Februari 2025. 

Dalam putusannya atas banding, MA menjelaskan bahwa ketika sebuah gugatan pemakzulan diajukan melalui “cara panjang,” gugatan tersebut harus dimasukkan ke dalam Agenda Kerja dalam waktu 10 hari sidang sejak disahkan. MA menyatakan bahwa satu hari sidang, dalam konteks proses pemakzulan, berarti satu hari kalender di mana Dewan Perwakilan Rakyat mengadakan sidang pleno. 

"Baik Sekretaris Jenderal maupun Ketua DPR tidak diberi kewenangan oleh Konstitusi untuk menentukan kapan periode ini mulai berlaku. DPR juga tidak memiliki kewenangan apa pun selain merujuk masalah ini ke komite yang tepat dalam waktu tiga hari sidang. DPR dapat memilih untuk menggabungkan semua gugatan pemakzulan yang telah diajukan dan disahkan secara sah," demikian penjelasan MA. 

Dengan demikian, MA kembali menegaskan bahwa DPR gagal mematuhi persyaratan dalam “cara panjang” untuk tiga gugatan pertama. Oleh karena itu, meskipun gugatan pemakzulan keempat melalui “cara lebih cepat,” tetap dilarang berdasarkan aturan batas satu tahun.

Bagi Presiden Senat Vicente “Tito” Sotto III, putusan MA membuat pemakzulan menjadi “impian yang mustahil.”

"Putusan ini merupakan bentuk legislasi yudisial yang jelas. MA, seperti yang tertulis dalam putusan mereka, mengakui adanya aturan yang harus diikuti oleh Kongres dalam pelaksanaan pemakzulan. Ini adalah sebuah pelanggaran nyata terhadap kekuasaan cabang Legislatif, sebagaimana yang diatur dalam Konstitusi," ujar Sotto dalam sebuah pernyataan.

Perluasan aturan terkait pengajuan

Dalam pemakzulan Duterte, pertanyaan tentang apakah gugatan telah diajukan atau belum menjadi poin utama yang diperselisihkan. Hal ini karena pengajuan merupakan faktor penting dalam menentukan apakah aturan batas satu tahun telah terpicu atau belum. 

Putusan Gutierrez vs. Dewan Perwakilan Rakyat menjelaskan bahwa sebuah gugatan pemakzulan dianggap telah diajukan ketika gugatan pemakzulan diajukan dan dirujuk ke komite keadilan DPR. Prinsip ini juga diterapkan dalam kasus Francisco vs. Dewan yang ditulis oleh mantan hakim agung MA dan Ombudsman Conchita Carpio Morales.

"Pengadilan [tidak hanya] mengikuti [putusan] Gutierrez, tetapi juga [menjelaskan] lebih lanjut tentang hal tersebut," kata juru bicara MA, Camille Sue Mae Ting.

MA selanjutnya memperluas putusan tersebut, dengan menyatakan bahwa sebuah gugatan dianggap telah diajukan melalui “cara panjang” ketika:

• Gugatan tersebut dirujuk ke komite keadilan
• Gugatan tersebut telah diverifikasi dan disahkan secara sah oleh seorang anggota DPR, namun tidak dimasukkan ke dalam Agenda Kerja atau dirujuk ke komite yang tepat dalam batas waktu yang ditentukan oleh Konstitusi
• Gugatan tersebut telah diverifikasi dan disahkan secara sah, atau telah dirujuk ke komite yang tepat namun tidak ditindaklanjuti oleh DPR setelah DPR mengadakan sidang tanpa batas waktu (sine die)

Sementara itu, dalam “cara lebih cepat,” sebuah gugatan dianggap telah diajukan ketika setidaknya sepertiga anggota DPR memberikan dukungan, menurut Mahkamah Agung. MA menyatakan bahwa dukungan yang sah mencakup sertifikasi valid dari para anggota DPR yang mendukung, bahwa mereka juga telah melihat bukti-bukti pendukung atas tuduhan yang tercantum dalam gugatan. 

MA juga menjelaskan bahwa tidak ada prioritas antara “cara panjang” dan “cara lebih cepat,” dan menambahkan bahwa pengumpulan dukungan untuk “cara lebih cepat” tidak dilarang bahkan ketika DPR sedang mempertimbangkan gugatan melalui mode lain. 

"Namun, mode kedua pemakzulan akan dilarang berdasarkan Pasal XI, Bagian 3(5) jika masih terdapat gugatan yang sedang diproses dalam mode pertama yang melanggar batas waktu yang ditetapkan dalam Konstitusi," demikian isi putusan tersebut.

Putar Video

Aturan proses hukum yang masih berlaku

Selain melanggar aturan batas satu tahun, MA sebelumnya menyatakan bahwa artikel-artikel pemakzulan terhadap Wakil Presiden juga batal demi hukum karena melanggar proses hukum yang adil. Leonen menjelaskan bahwa bahkan “cara lebih cepat” pun tetap tunduk pada proses hukum yang adil.

Dalam putusan tahun 2025, MA menetapkan setidaknya tujuh persyaratan untuk memastikan bahwa proses hukum yang adil tetap berlaku, bahkan dalam mode pemakzulan “lebih cepat”.

Beberapa persyaratan tersebut termasuk penyediaan draf Artikel Pemakzulan kepada seluruh anggota DPR, serta kesempatan bagi pihak yang digugat untuk didengar bahkan pada tahap pengajuan. Sebuah salinan draf juga harus diberikan kepada para pihak yang digugat, agar mereka memiliki kesempatan untuk menanggapi tuduhan-tuduhan tersebut.

Beberapa pakar hukum mengemukakan kekhawatiran terhadap persyaratan-persyaratan yang ditetapkan dalam putusan tahun 2025, karena menurut mereka, para pihak yang digugat dalam gugatan pemakzulan tetap diberikan proses hukum yang adil, terlepas dari mode yang digunakan. Dalam “cara panjang,” sebuah komite menyelenggarakan sidang sebagai bagian dari proses; sementara dalam “cara lebih cepat,” kesempatan untuk menanggapi tuduhan diberikan saat persidangan di Senat sendiri.

Dalam putusan tahun 2026 atas MR, MA memperpendek daftar persyaratan tersebut. MA menghapus persyaratan agar pihak yang digugat diberikan salinan artikel pemakzulan, serta diberikan kesempatan untuk menanggapi tuduhan-tuduhan tersebut.

Namun bagi blok Makabayan di DPR, putusan MA tetap membuat mode “lebih cepat” menjadi “tidak berfungsi” karena adanya persyaratan tambahan yang diperlukan untuk cara yang seharusnya lebih cepat dalam memakzulkan seorang pejabat.

"Cara untuk meminta pertanggungjawaban para pejabat tertinggi negara, melalui suara sepertiga dari Dewan Perwakilan Rakyat, kini akan semakin sulit untuk ditempuh oleh warga. MA telah menulis ulang aturan pemakzulan demi kepentingan para pejabat yang dapat dimakzulkan, seperti Presiden dan Wakil Presiden," demikian pernyataan blok tersebut.

Doktrin fakta operatif tidak berlaku

Free Legal Assistance Group (FLAG) menyatakan pada tahun 2025 bahwa sangat “tidak adil” untuk mengikat Dewan Perwakilan Rakyat pada aturan pemakzulan yang baru, padahal DPR sebelumnya hanya mengandalkan preseden, seperti dalam kasus Francisco.

Dalam bandingnya, DPR mempertahankan posisi yang sama dan berpendapat bahwa doktrin fakta operatif seharusnya berlaku dalam kasus ini. Doktrin ini menyatakan bahwa suatu tindakan dianggap sah jika dilakukan sebelum tindakan tersebut dinyatakan ilegal atau tidak konstitusional.

Namun MA tidak menerima argumen tersebut, dan menjelaskan bahwa doktrin ini bukanlah alat untuk melegitimasi ketidakpatuhan terhadap aturan atau mengesahkan tindakan yang tidak konstitusional.

"Doktrin fakta operatif tidak dapat digunakan oleh pihak yang secara langsung bertanggung jawab atas pelaksanaan tindakan yang tidak konstitusional. Oleh karena itu, doktrin ini tidak berlaku dalam kasus ini," demikian penjelasan MA.

Lalu, apa yang harus dilakukan sekarang?

Putusan MA telah melarang proses pemakzulan yang diajukan pada tahun 2025, sehingga kelompok-kelompok dapat mengajukan gugatan pemakzulan baru terhadap Wakil Presiden tahun ini.

Dalam putusan tahun 2025, MA menyatakan bahwa gugatan baru hanya dapat diajukan hingga 6 Februari atau setelah berakhirnya aturan batas satu tahun. Namun dalam putusan tahun 2026, Mahkamah Agung menjelaskan bahwa aturan batas satu tahun dalam kasus Wakil Presiden telah terpicu pada 14 Januari 2025, atau ketika batas 10 hari sidang telah dilampaui oleh gugatan pertama.

Dengan kata lain, para penggugat tidak perlu menunggu hingga 6 Februari untuk mengajukan gugatan mereka. Batas satu tahun bagi Duterte yang berlaku sejak 14 Januari telah berlalu.

Aturan-aturan baru terkait pemakzulan ini akan diterapkan pada gugatan pemakzulan yang sedang berlangsung dan yang akan datang, kata Ting.

"Resolusi ini merupakan putusan terbaru dari Mahkamah Agung, dan telah menjelaskan sejumlah hal terkait dua mode pemakzulan, persyaratan proses hukum yang dibutuhkan untuk masing-masing mode, serta kapan setiap mode dianggap telah diajukan untuk keperluan aturan batas satu tahun. Jadi, ya, inilah aturan yang harus diikuti," jelas juru bicara MA.

Meski beberapa anggota legislatif tidak setuju dengan putusan tersebut, pimpinan DPR menyatakan bahwa mereka menghormati dan akan mematuhi aturan pemakzulan yang baru.

"Pimpinan DPR mengakui keputusan Mahkamah Agung terkait Artikel Pemakzulan terhadap Wakil Presiden Sara Duterte," ujar Ketua DPR Bojie Dy. – Rappler.com