SC’s impeachment ruling provokes more questions than answers Kenyataan Ringkas: Keputusan Mahkamah Agung mengenai usul pemakzulan telah menimbulkan lebih banyak persoalan berbanding jawapan.

---

Dengan segala hormat kepada Mahkamah Agung, saya ingin menyampaikan beberapa pandangan berdasarkan keputusan mereka dalam kes Duterte vs. House of Representatives (GR No. 278353, 28 Januari 2026) yang mengisytiharkan bahawa penghantaran aduan pemakzulan terhadap Timbalan Presiden Sara Duterte adalah tidak sah dari segi perlembagaan.

Saya ingin mengemukakan beberapa persoalan berikut:

• Adakah Mahkamah Agung telah melangkaui kuasanya—atau dengan kata lain, mencampuri bidang kuasa perlembagaan badan sejajar iaitu Dewan Perwakilan?
• Sementara keputusan “sebulat suara” Mahkamah Agung sekali lagi menegaskan bahawa pembentukan peraturan mengenai proses pemakzulan adalah di bawah kuasa eksklusif Dewan Perwakilan, namun dalam pelaksanaan praktikalnya, adakah Mahkamah Agung sebenarnya telah mencipta realiti yang jauh lebih campur tangan, sehingga melemahkan mandat perlembagaan Dewan Perwakilan?
• Apabila mahkamah menetapkan had kuasa diskresi secara begitu sempit sehingga kuasa diskresi itu sendiri seolah-olah hilang, adakah ini sekadar satu bentuk penafsiran terhadap Perlembagaan, atau sudah menjadi satu bentuk penguasaan terhadap kuasa yang sepatutnya dibatasi?

Pandangan sederhana saya mengenai keputusan terbaru Mahkamah Agung ini juga datang dalam bentuk soalan, kerana bagi saya, keputusan tersebut lebih banyak menimbulkan soalan daripada memberikan jawapan. Soalan-soalan tersebut adalah seperti berikut:

Pertama: Apabila Mahkamah Agung menafsir semula maksud “hari persidangan”, bukankah ini sebenarnya menentukan secara tepat masa dan kaedah yang perlu digunakan oleh Dewan Perwakilan untuk menguruskan urusan dalaman mereka—sesuatu yang sepatutnya diserahkan sepenuhnya kepada pertimbangan dan kebijaksanaan mereka sebagai cabang kerajaan yang bebas dan setara?

Kedua: Jika Perlembagaan 1987 tidak menentukan maksud “hari persidangan”, bukankah lebih munasabah untuk difikirkan bahawa pengecualian ini sengaja dirancang agar fleksibel, supaya Dewan Perwakilan—badan yang paling terkesan dengan peruntukan ini—boleh menetapkan sendiri peraturan yang menentukan skop kuasa mereka, serta mempunyai kebebasan untuk mengubahnya dari masa ke masa, dari generasi ke generasi, apabila keperluan muncul?

Ketiga: Dengan menetapkan secara terperinci bagaimana dan bilakah bukti-bukti perlu dikemukakan kepada ahli-ahli Dewan Perwakilan, bukankah ini sebenarnya sedang mengarahkan operasi sebuah badan yang sejajar dengan Dewan Perwakilan?

Kelima: Bukankah cara bukti-bukti diedarkan dan dikaji dalam Dewan Perwakilan merupakan satu arahan operasi yang membataskan keupayaan Dewan Perwakilan untuk menentukan sendiri proses perbahasan dalaman mereka?

Kelima: Dengan mempercepatkan kiraan melalui definisi hari kalendar, bukankah ini sebenarnya memaksa Dewan Perwakilan untuk mengikuti jadual yang tidak mereka persetujui, sekali gus mengawal kelajuan dan aliran cara parlimen menjalankan tugas seperti yang diamanahkan oleh Perlembagaan?

Kelima: Adakah Mahkamah Agung, tanpa disedari, seolah-olah mengisyaratkan bahawa tiada satu pun aspek dalam prosedur perundangan yang selamat daripada semakan mahkamah, hanya demi melindungi sempadan Perlembagaan?

JUGA DI RAPPLER

• Baca artikel mengenai aduan pemakzulan terhadap Sara Duterte, lengkap dengan ulasan dan penjelasan
• Mengapa usaha untuk memakzulkan Marcos atau Timbalan Presiden Sara kini semakin sukar
• Keputusan akhir: Pemakzulan Sara Duterte adalah ‘tidak sah dari segi perlembagaan’. Inilah sebabnya.
• Pemimpin-pemimpin progresif dan aktivis masyarakat sivil mengemukakan semula aduan pemakzulan terhadap Sara Duterte
• Ringkasan Rappler: Apakah peluang untuk mengemukakan aduan pemakzulan baharu terhadap Sara Duterte?

Saya telah membaca semula keputusan mengenai permohonan semakan dan keputusan utama. Saya perhatikan bahawa dalam keputusan asal, Mahkamah Agung, pada pendapat saya, sudah pun mengakui—sekurang-kurangnya secara tersirat—bahawa aduan tersebut telah diajukan dalam tempoh yang ditetapkan. Bagi saya, penafsiran semula maksud “hari persidangan” bukanlah isu utama. Namun, dalam keputusan mengenai permohonan semakan, Mahkamah Agung tiba-tiba membuat penafsiran semula dan seolah-olah menyatakan bahawa tempoh tersebut sudah pun berlalu. Adakah saya salah dalam membuat penilaian ini?

Saya juga perhatikan bahawa Mahkamah Agung tidak menjelaskan dengan lebih lanjut kenyataan mereka dalam keputusan asal yang menyatakan: “Ahli-ahli badan kolegial TIDAK BOLEH DITUNTUT bertanggungjawab atas sebarang pemakzulan yang berdasarkan keputusan badan kolegial secara keseluruhan, terutama jika keputusan tersebut berkaitan dengan prerogatif mereka dalam membuat keputusan.” Adakah terdapat asas undang-undang dan perlembagaan yang jelas mengenai imuniti hanya kerana keputusan tersebut dibuat oleh badan kolegial seperti Mahkamah Agung?

Namun, Mahkamah Agung telah bersuara. Walau bagaimanapun, saya percaya bahawa keputusan ini tidak terlepas daripada perdebatan kritis, memandangkan kesannya yang begitu luas terhadap doktrin pemisahan kuasa dan demokrasi kita. Para hakim juga hanyalah manusia yang boleh melakukan kesilapan. Sebuah badan kehakiman yang terasing daripada semakan kritis adalah warisan zaman dahulu. Bekas Hakim Agung Mahkamah Agung AS, Justice Brewer, pernah mengungkapkan dengan sangat tepat:

“Adalah satu kesilapan untuk menganggap bahawa Mahkamah Agung akan lebih dihormati atau mendapat manfaat apabila dilihat sebagai sesuatu yang terlindung daripada kritikan. Sebaliknya, kehidupan dan watak para hakim harus sentiasa menjadi perhatian semua pihak, dan keputusan mereka harus tunduk kepada kritikan yang paling bebas. Zaman di mana mana-mana insan atau kumpulan insan boleh diletakkan di atas takhta dan dilapisi aura kemuliaan sudah lama berlalu. Memang benar, banyak kritikan mungkin, seperti penulisnya, kurang beradab; namun lebih baik ada pelbagai jenis kritikan daripada langsung tiada kritikan. Air yang mengalir penuh dengan kehidupan dan kesihatan; hanya air yang tenang yang membawa kepada kestabilan dan kematian.” (Government by Injunction, 15 Nat’l Corp. Rep. 848,849)

Sebagai seorang profesor undang-undang dan bekas dekan, saya pasti akan terus menggalakkan para pelajar undang-undang saya untuk berdebat tentang keputusan yang kontroversial ini dalam konteks perbincangan akademik. – Rappler.com

Mel Sta. Maria adalah bekas dekan Institut Undang-Undang Universiti Far Eastern (FEU). Beliau mengajar undang-undang di FEU dan Sekolah Undang-Undang Ateneo, mengendalikan rancangan radio dan YouTube, serta telah menulis beberapa buku mengenai undang-undang, politik, dan isu semasa.