[Newspoint] Kebenaran yang tidak nyaman milik kita sendiri

Anggota Kongres sekaligus pendeta Benny Abante memulai semuanya. Ia memilah-milah ayat hukum dan Kitab Suci secara selektif, dengan mengabaikan secara mencolok ayat yang benar-benar penting: "Kebenaran akan membebaskan kamu" (Yesus dalam Yohanes 8:32). Dengan begitu, melalui penumpukan pilihan selektif itu, ia berhasil membuat mayoritas besar komite kehakiman DPR makan dari tangannya. 

Hal itu terjadi pada hari Rabu, dalam sidang terakhir investigasi pra-persidangan atas dakwaan pemakzulan terhadap Wakil Presiden Sara Duterte. Mengikuti arahan Abante, komite tersebut memberikan suara menolak pembukaan kotak yang berisi catatan yang dapat menunjukkan apakah ia, sebagai pejabat publik selama dua dekade — pertama sebagai wakil wali kota, kemudian sebagai wali kota, dan kini sebagai wakil presiden — telah membayar pajak yang benar atas penghasilan yang benar. Penentuan ini penting mengingat adanya bukti konklusif bahwa miliaran peso mengalir melalui rekening bank miliknya dan suaminya, namun tidak dicantumkan dalam Pernyataan Aset, Kewajiban, dan Kekayaan Bersih miliknya. Semua pejabat publik diwajibkan menyerahkan SALN mereka setiap tahun sebagai referensi jika muncul kecurigaan tentang kekayaan yang diperoleh secara tidak sah.

Jadi, ada apa dengan kotak itu? 

Komite itu sendirilah yang meminta kotak tersebut, dan Biro Pendapatan Internal pun mematuhinya dengan taat. Bagaimanapun, itu telah disita secara resmi, diminta atas perintah dalam pelaksanaan kewenangan pemakzulan — kewenangan yang secara eksklusif diberikan kepada Kongres oleh Konstitusi. Itulah inti argumen Perwakilan Leila de Lima. Bersama enam anggota komite lainnya, ia memberikan suara untuk membuka kotak tersebut; 38 anggota memberikan suara menolak. 

Kotak itu menjadi masalah ketika kepala pajak, Charlie Martin Mendoza, tampaknya memiliki pikiran kedua tentang penyerahannya. Ia tidak menunjukkan masalah apa pun sampai tiba gilirannya bersaksi. Ia memperingatkan komite bahwa mereka bisa bertanggung jawab berdasarkan undang-undang privasi jika membuka kotak tersebut.

Tentu saja, ia tidak sedang bercanda, tetapi, sama pastinya, ia sedang tidak jujur. Ya Tuhan, ia telah menyerahkan kotak itu dengan ketundukan terbuka, dalam penyerahan tanpa syarat kepada otoritas komite! Yang lucu adalah bahwa pada akhirnya, justru komite yang tunduk kepadanya. Dan dengan alasan apa, tolong jelaskan? Demi menghormati pendeta di Dewan Perwakilan? 

Ironisnya, justru inti moral dari pemungutan suara itulah yang hilang. Sumber-sumber dalam saya memvalidasi kecurigaan saya sendiri bahwa komite memberikan suara untuk membiarkan kotak itu saja karena hal itu lebih mudah dan nyaman: karena kasus pemakzulan, berdasarkan penilaian komite pada momen persimpangan itu — momen iwas-pusoy itu — telah ditetapkan melampaui standar "probable cause" yang diperlukan untuk persidangan, komite memilih untuk melupakan kotak itu, melupakan kebenaran yang menangis di dalamnya, dan, dengan inferensi, membiarkan Senat, sebagai pengadilan pemakzulan, menanganinya, serta juga kecenderungan Sara Duterte untuk lari ke Mahkamah Agung demi perlindungan.

Saya sendiri mengakui bahwa standar untuk persidangan telah terpenuhi; bahkan, saya berpikir (jika Anda mengizinkan sejenak ruang bagi naluri dan logika orang awam hukum) bahwa Duterte layak diadili berdasarkan kekuatan salah satu — hanya satu — dari bukti-bukti berikut yang disajikan dalam sidang:

Pertama, penolakan Komisi Audit atas pengeluaran ratusan juta peso uang pembayar pajak dari dana intelijen dan rahasia Duterte serta perintah konsekuennya agar ia mengembalikan uang tersebut; 

Kedua, konfirmasi Dewan Anti-Pencucian Uang tentang miliaran peso dalam transaksi yang ditandai oleh bank-bank tempat pasangan Duterte menyimpan rekening yang menerima dan mendistribusikan uang tersebut, dan juga validasi tepat dewan itu, meski insidental, atas temuan yang diperoleh Senator Antonio Trillanes IV dalam investigasinya sendiri — temuan yang selama bertahun-tahun telah ditekan, dijaga agar tidak diselidiki oleh lembaga pengawas di bawah kepresidenan ayah Sara, Rodrigo, dan di bawah pengaruh residualnya setelah masa jabatannya; 

Ketiga, penetapan pola Duterte dalam mengumpulkan kekayaan yang diperoleh secara tidak sah.

Tidak pula membantu Sara Duterte bahwa ia tidak mampu, setidaknya sejauh ini, untuk membantah tuduhan dengan bukti tandingan, bahwa ia sebenarnya telah menolak menghadiri sidang pemakzulan, mengabaikan dengan sombong kesempatan untuk menyampaikan pendapatnya, dan bahwa yang ia lakukan hanyalah mengeluarkan penolakan menyeluruh di media sosial dan di hadapan pers yang dikendalikan.

Pemungutan suara pleno untuk membawa kasus Duterte ke persidangan mungkin sudah bisa dipastikan, tetapi itu bukan inti masalahnya. Intinya terletak pada kebenaran yang tersegel di dalam kotak itu — kebenaran yang baru saja dihindari oleh komite kehakiman DPR, dengan dampak yang pasti akan terus menghantuinya. Karena dengan menghindar, komite, dan seluruh DPR secara perluasan, gagal dalam ujian yang seharusnya membuktikan dua hal: pertama, apakah ia layak mempertahankan kekuasaan eksklusif yang kritis bagi demokrasi negara — pemakzulan — dan, kedua, apakah ia memiliki keyakinan moral untuk melakukan hal yang benar dengan kebenaran — dan hal yang benar itu tentu bukan menyembunyikan kebenaran di dalam sebuah kotak. De Lima mengetahuinya, karena ia sendiri telah "dikurung" selama hampir tujuh tahun, dipenjara atas tuduhan yang dirancang atas perintah Rodrigo Duterte.

Sebenarnya, DPR pernah menghadapi ujian serupa sebelumnya, lebih dari setahun yang lalu. Itulah pertama kalinya Duterte sebenarnya telah dimakzulkan dan kasusnya dibawa ke Senat untuk disidangkan. Senat yang berpihak pada Duterte tidak segera menggelar persidangan — tidak "segera," sebagaimana diperintahkan Konstitusi. Ia menunda dimulainya persidangan selama berbulan-bulan, memberi Duterte waktu untuk pergi ke Mahkamah Agung. Tidak mengejutkan, pengadilan beranggotakan 15 orang, di mana 12 pengangkatan Duterte duduk, membatalkan pemakzulan atas alasan teknis — satu hakim tidak bisa memberikan suara karena sedang cuti, satu abstain, dan satu direkrut ke dalam klub Duterte untuk menjadikan suara itu bulat 13. DPR sebenarnya bisa menentang pengadilan dengan sah, tetapi memilih untuk mengalah, secara efektif menyerahkan kekuasaannya kepada pihak yang menyerobot, dan memutuskan untuk melakukan pemakzulan dari awal lagi, sebagaimana dikatakan oleh penyerobot itu. 

Kali kedua ini, DPR diberi kesempatan untuk menebus diri, dengan membiarkan kebenaran keluar dari kotak, tetapi, sekali lagi, ia berbalik arah. Dan penguasa yang lancang itu tampaknya mencium dengan tepat. Pada hari yang sama persis ketika komite kehakiman DPR secara tegas menghindari kotak itu, Mahkamah Agung, seolah dari arah yang tak terduga, tetapi tidak harus tanpa pandangan ke depan atau niat ikut campur yang merupakan sifat kompulsif dalam kasusnya, mengeluarkan putusan yang mendefinisikan kata "forthwith" untuk persidangan pemakzulan sebagai "dalam waktu yang wajar," meniru Chiz Escudero, presiden Senat yang berpihak pada Duterte.

Escudero adalah reviser asli Webster dan Oxford — Mahkamah Agung hanyalah penirunya. Ia melakukannya untuk membenarkan ketidakmampuan Senat, di bawah kepemimpinannya, untuk segera menjalankan tugasnya sebagai pengadilan pemakzulan, pada tahun 2024. 

Namun, setelah Senat dibentuk kembali pascapemilu paruh waktu, tahun lalu, dan Escudero akibatnya terdegradasi ke minoritas, Mahkamah Agung, yang sendiri masih mempertahankan 11 pengangkatan Duterte beserta rekrutannya, perlu turun tangan untuk siapa pun yang mungkin rentan terhadap bisikannya. Namun tentu saja, dalam hal kata-kata, kamus adalah wasit universal yang diakui, dan ia mendefinisikan "forthwith" sebagai "segera," "langsung," dan tidak pernah, dalam keadaan penggunaan apa pun, sebagai "dalam waktu yang wajar." Selain itu, sudah ada cukup banyak pemakzulan sebagai preseden — dalam kasus melawan Ketua Mahkamah Agung Renato Corona, pada tahun 2012, Senat membentuk diri sebagai pengadilan pemakzulan sehari setelah menerima Pasal-Pasal Pemakzulan dari DPR, memulai persidangan setelah sebulan, dan setelah 44 hari persidangan selama 13 minggu menyatakannya bersalah sebagaimana yang dimakzulkan.   

Bagaimanapun, Mahkamah Agung bisa berkata apa saja yang ia suka, tetapi, tetap saja, tidak ada kekuatan penegakan di baliknya, karena, sekali lagi, ia adalah penyerobot dalam pemakzulan. Senat lah yang pada akhirnya memutuskan. DPR seharusnya bisa meluruskan Mahkamah Agung, tetapi ia menyia-nyiakannya. – Rappler.com