Mahkamah Agung baru saja bertindak untuk menyelamatkan Partai Republik — dan melindungi diri mereka sendiri dari pengawasan

Sungguh kebetulan yang menyenangkan bagi Partai Republik di DPR bahwa blok konservatif Mahkamah Agung menemukan alasan untuk membantu mempertahankan mayoritas kongres partai mereka, tepat waktu menjelang pemilu paruh waktu 2026. Tanpa intervensi tepat waktu dari hakim-hakim sayap kanan, gelombang Demokrat mengancam Gedung Putih dan Capitol Hill — yang tidak hanya mengancam rencana pemerintahan Trump tetapi juga perilaku korup pengadilan tinggi itu sendiri.

Didalangi oleh Ketua Mahkamah Agung John Roberts dan ditulis oleh rekan ideologisnya Hakim Samuel Alito, keputusan minggu lalu dalam perkara Louisiana v. Callais tidak hanya menghancurkan perlindungan terakhir yang tersisa dari Undang-Undang Hak Pilih 1965, tetapi juga langsung mendorong gelombang baru redistricting partisan di seluruh wilayah Selatan. Ini adalah hasil yang sepenuhnya dapat diprediksi dari serangkaian keputusan Mahkamah Agung yang telah melemahkan kesetaraan ras sambil mendorong badan legislatif bersuara mayoritas kulit putih untuk menggambar ulang peta kongres sebagai sarana untuk memastikan kekuasaan abadi bagi Partai Republik.

Dan semua ini dilakukan dengan semangat sok benar atas nama "netralitas rasial," pemerintahan yang baik, dan yurisprudensi Konstitusional.

Para pengkritik pengadilan mencatat betapa sedikitnya yang tersisa dari nilai-nilai tradisional tersebut setelah dua dekade era Mahkamah Roberts. Sejak mayoritas membatalkan Roe v. Wade, perempuan menyaksikan satu langkah lagi dalam pengurangan kendali mereka atas tubuh dan kesehatan mereka sendiri, sebuah serangan terhadap otonomi mereka yang sudah merenggut nyawa tak berdosa di negara bagian yang paling terbelakang. Kini dalam Callais, warga Amerika kulit hitam dan Latino menyaksikan penghancuran kekuatan politik minoritas di wilayah-wilayah yang paling tersegregasi dan kembalinya era Jim Crow, yang dibawa oleh sebuah partai yang membiarkan rasisme terang-terangan dalam barisannya.

Pembenaran Alito untuk meninggalkan preseden selama beberapa dekade — dan tujuan tekstual yang jelas dari Undang-Undang Hak Pilih — tidak banyak masuk akal secara logis. Alih-alih menentukan apakah peta distrik kongres suatu negara bagian menimbulkan efek hierarki rasial pada pemilih negara bagian, ia memutuskan, pengadilan akan menuntut bukti niat rasis dari pihak legislator yang menggambar peta tersebut. Seperti yang ditunjukkan oleh Hakim Elena Kagan dalam dissenting opinion-nya, ketidakmungkinan mengetahui atau membuktikan apa yang ada dalam pikiran para legislator tersebut adalah hal yang jelas. Ini juga merupakan standar yang sama sekali dibuat-buat.

Alito secara keliru mengklaim bahwa pemilihan presiden terkini menunjukkan bahwa bangsa ini telah maju melampaui upaya pemulihan yang diatur oleh Undang-Undang Hak Pilih, karena jumlah pemilih kulit hitam lebih tinggi dari jumlah pemilih kulit putih dalam dua pemilihan presiden terbaru. Tentu saja, jumlah pemilih untuk pemilihan kongres berbeda pada pemilu paruh waktu — dan tahun-tahun yang dipilih secara selektif oleh Alito untuk mendukung argumennya kebetulan adalah tahun-tahun ketika Barack Obama, calon presiden dari partai besar pertama yang berkulit hitam di Amerika, ada di surat suara.

Tetapi dengan amarah yang dipicu oleh apa yang Alito gambarkan sebagai "gerrymandering rasial yang tidak konstitusional" di Louisiana, para hakim merasa dibenarkan bahkan dalam wacana yang paling tidak jujur sekalipun. Itulah mengapa Roberts maupun Hakim Asosiasi Brett Kavanaugh bisa mendukung keputusan yang menghancurkan ini, meskipun keduanya memilih dengan cara yang justru berlawanan hanya tiga tahun lalu. Dalam perkara Allen v. Alabama, pengadilan menemukan bahwa legislator negara bagian telah mendiskriminasi pemilih kulit hitam negara bagian tersebut dengan membagi mereka ke dalam tujuh distrik untuk mencegah terpilihnya lebih dari satu anggota Kongres berkulit hitam. Kavanaugh dan Roberts, bersama dengan minoritas liberal pengadilan, menolak argumen negara bagian — identik dengan argumen Alito sekarang — bahwa para penggugat harus membuktikan niat rasis untuk memicu perlindungan Undang-Undang Hak Pilih.

Hasilnya adalah peta kongres baru di Alabama, yang digambar oleh seorang special master, yang memberi pemilih kulit hitam kesempatan untuk memilih dua anggota — yang keduanya kebetulan adalah Demokrat.

Apa yang telah berubah sejak Kavanaugh dan Roberts menyetujui hasil yang sepenuhnya adil itu? Hanya dua hal: Pemilihan Donald Trump pada tahun 2024 dan mayoritas Partai Republik di DPR maupun Senat, yang secara jelas bertujuan dipertahankan oleh Partai Republik di pengadilan terhadap peluang yang semakin kecil dalam pemilu paruh waktu tahun ini — dan kemungkinan bahwa jika Demokrat merebut kembali mayoritas di salah satu atau kedua kamar, maka mayoritas Mahkamah Agung yang secara historis korup ini akan mendapati dirinya menghadapi pengawasan investigatif dan tantangan legislatif. Jika Demokrat menguasai Senat, mereka juga akan menghadapi kemungkinan kuat bahwa Trump, sang otoriter yang telah mereka berdayakan dengan begitu berani, tidak akan mampu menominasikan lebih banyak lagi perusak konstitusional dari golongan mereka.

Para hakim sayap kanan ini, meskipun mengeluh tentang "gerrymandering rasial," menunjukkan bahwa mereka tidak keberatan dengan gerrymandering partisan yang memiliki dampak rasial yang tidak dapat disangkal terhadap pemilih minoritas. Wajar untuk berasumsi bahwa di antara alasan-alasannya, di luar loyalitas ideologis mereka sendiri, adalah dorongan untuk melindungi pelanggaran mereka sendiri dari pengawasan yang memalukan yang pasti akan terjadi ketika kekuasaan berpindah tangan kembali.

• george conway
• noam chomsky
• perang saudara
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump