[Just Saying] Putusan MA soal pemakzulan memicu lebih banyak pertanyaan daripada jawaban

Dengan segala hormat kepada Mahkamah Agung, saya membuat pengamatan ini atas resolusinya dalam kasus Duterte vs. Dewan Perwakilan Rakyat (GR No. 278353 28 Januari 2026) yang menyatakan tidak konstitusional pengajuan pengaduan pemakzulan terhadap Wakil Presiden Sara Duterte.  

Saya mengajukan pertanyaan-pertanyaan berikut: 

• Apakah ada campur tangan yudisial yang berlebihan — sebuah pelanggaran — oleh Mahkamah Agung ke dalam domain konstitusional dari badan yang setara, yaitu Dewan Perwakilan Rakyat? 
• Meskipun resolusi "bulat" Mahkamah Agung menegaskan kembali bahwa pembuatan aturan pemakzulan berada dalam kekuasaan tunggal Dewan Perwakilan Rakyat, dalam penerapan praktis putusannya, apakah Mahkamah Agung secara efektif menciptakan realitas yang jauh lebih mengganggu yang melemahkan mandat konstitusional DPR? 
• Ketika Mahkamah mendefinisikan batas kekuasaan diskresi begitu sempit sehingga diskresi itu sendiri hilang, apakah ini masalah menafsirkan Konstitusi atau sudah menjalankan kekuasaan yang diklaim untuk dibatasi?

Pengamatan saya yang sederhana tentang resolusi Mahkamah Agung baru-baru ini juga datang melalui pertanyaan karena, bagi saya, hal itu memicu lebih banyak pertanyaan daripada jawaban. Mereka adalah sebagai berikut:  

Pertama: Ketika Mahkamah Agung mendefinisikan ulang makna "hari sidang," bukankah ini mendikte waktu dan metode yang tepat di mana DPR harus mengelola tata tertib internal bisnisnya, yang sebaiknya diserahkan pada keputusan dan kebijaksanaannya sebagai cabang pemerintahan yang independen dan setara? 

Kedua: Ketika Konstitusi 1987 tidak mendefinisikan "hari sidang," apakah lebih konsisten dengan akal untuk menyimpulkan bahwa kelalaian tersebut dimaksudkan untuk membuatnya fleksibel sehingga departemen yang paling terpengaruh olehnya — Dewan Perwakilan Rakyat — dapat menyediakan sendiri aturan yang mendefinisikan ruang lingkupnya dan oleh karena itu akan memiliki fleksibilitas untuk memodifikasinya dari waktu ke waktu, dari generasi ke generasi, sesuai kebutuhan?  

Ketiga: Dengan menetapkan secara tepat bagaimana dan kapan bukti harus tersedia bagi anggota DPR, bukankah ini secara efektif mengarahkan operasi badan yang setara? 

Keempat: Bukankah cara bukti diedarkan dan dipelajari di dalam DPR merupakan arahan operasional yang membatasi kemampuan DPR untuk menentukan proses musyawarah internalnya sendiri?

Kelima: Dengan mempercepat penghitungan melalui definisi hari kalender, bukankah ini memaksa DPR ke dalam garis waktu yang tidak mereka setujui dan dengan demikian mengendalikan kecepatan dan aliran cara legislatif harus bertindak sebagaimana diamanatkan oleh Konstitusi?

Keenam: Apakah Mahkamah Agung, tanpa disadari, memberi sinyal bahwa tidak ada sudut prosedur legislatif yang aman dari audit yudisial di bawah kedok melindungi batas-batas Konstitusi?

JUGA DI RAPPLER

• Baca Pasal-Pasal Pemakzulan vs Sara Duterte, beranotasi dan dijelaskan
• Mengapa memakzulkan Marcos atau Wapres Sara menjadi lebih sulit
• Ini final, pemakzulan Sara Duterte 'tidak konstitusional.' Inilah alasannya.
• Pemimpin progresif dan masyarakat sipil mengajukan kembali pengaduan pemakzulan vs Sara Duterte
• Rappler Recap: Apa peluang pengaduan pemakzulan baru vs Sara Duterte?

Saya telah membaca ulang resolusi tentang mosi untuk pertimbangan kembali dan keputusan utama. Saya perhatikan bahwa, dalam keputusan asli, Mahkamah Agung, menurut pendapat saya, sudah mengakui — setidaknya secara tersirat — bahwa pengaduan diajukan dalam periode yang ditentukan. Tidak tampak bagi saya bahwa mendefinisikan makna "hari sidang" adalah masalah utama. Tetapi, dalam resolusi mosi untuk pertimbangan kembali, Mahkamah Agung tiba-tiba membuat pendefinisian ulang dan tampaknya mengatakan bahwa periode tersebut telah lewat. Apakah saya salah dalam apresiasi ini?

Saya juga memperhatikan bahwa Mahkamah Agung tidak mengklarifikasi pernyataannya dalam keputusan asli yang menyatakan: "Anggota badan kolegial TIDAK DAPAT DIMINTAI PERTANGGUNGJAWABAN atas pemakzulan apa pun berdasarkan keputusan badan kolegial secara keseluruhan, terutama jika keputusan ini berkaitan dengan hak prerogatif keputusan mereka."  Apakah ada dasar hukum dan konstitusional yang tegas tentang kekebalan hanya karena keputusan dibuat oleh badan kolegial seperti Mahkamah Agung?

Tetapi Mahkamah Agung telah berbicara. Namun, saya tidak percaya bahwa keputusan ini kebal dari perdebatan kritis karena efeknya yang luas pada doktrin pemisahan kekuasaan dan demokrasi kita. Hakim juga adalah pria dan wanita yang dapat berbuat salah. Peradilan tertutup yang dikecualikan dari pengawasan kritis termasuk era yang telah berlalu. Mantan Hakim Asosiasi Mahkamah Agung AS Brewer mengatakannya dengan sempurna:

"Adalah kesalahan untuk berasumsi bahwa Mahkamah Agung dihormati atau dibantu dengan dibicarakan sebagai di luar kritik. Sebaliknya, kehidupan dan karakter para hakimnya harus menjadi objek kewaspadaan konstan oleh semua orang, dan putusannya tunduk pada kritik yang paling bebas. Waktu telah berlalu dalam sejarah dunia ketika manusia hidup atau sekelompok orang dapat diletakkan di atas alas dan dihiasi dengan lingkaran cahaya. Benar, banyak kritik mungkin, seperti penulisnya, tanpa selera yang baik, tetapi lebih baik semua jenis kritik daripada tidak ada kritik sama sekali. Air yang bergerak penuh dengan kehidupan dan kesehatan; hanya di air yang diam ada stagnasi dan kematian." (Government by Injunction, 15 Nat'l Corp. Rep. 848,849) 

Dan sebagai profesor hukum dan mantan dekan, saya pasti akan terus membuat mahasiswa hukum saya, dalam konteks wacana akademis, memperdebatkan keputusan kontroversial. – Rappler.com

Mel Sta. Maria adalah mantan dekan Institut Hukum Far Eastern University (FEU). Dia mengajar hukum di FEU dan Ateneo School of Law, menjadi pembawa acara baik di radio maupun Youtube, dan telah menulis beberapa buku tentang hukum, politik, dan peristiwa terkini.