Terburu-buru menghakimi terbaru dari dunia Trump merugikan kita semua

Oleh Brian O'Neill, Profesor Praktik, Urusan Internasional, Georgia Institute of Technology.

Dalam pertemuan terpisah, agen imigrasi federal di Minneapolis menewaskan Renée Good dan Alex Pretti pada Januari 2026.

Tak lama setelah pembunuhan Pretti, Menteri Keamanan Dalam Negeri Kristi Noem mengatakan dia melakukan "tindakan terorisme domestik."

Noem membuat tuduhan yang sama terhadap Good.

Namun label "terorisme domestik" bukanlah sinonim umum untuk jenis kekerasan bermuatan politik yang diduga dilakukan keduanya menurut Noem. Hukum AS menggambarkan istilah tersebut sebagai gagasan spesifik: tindakan berbahaya bagi kehidupan manusia yang tampaknya dimaksudkan untuk mengintimidasi warga sipil, menekan kebijakan pemerintah atau memengaruhi perilaku pemerintah melalui cara-cara ekstrem. Niat adalah kuncinya.

Dari pengalaman saya mengelola analis kontraterorisme di CIA dan Pusat Kontraterorisme Nasional, saya tahu label terorisme — domestik atau internasional — adalah penilaian yang diterapkan hanya setelah niat dan konteks dinilai. Ini tidak boleh digunakan sebelum penyelidikan bahkan dimulai. Penentuan terorisme memerlukan disiplin analitis, bukan kecepatan.

Bukti sebelum kesimpulan

Dalam siklus berita pertama, penyidik mungkin mengetahui detail kasar tentang apa yang terjadi: siapa yang menembak, siapa yang meninggal dan kira-kira apa yang terjadi. Mereka biasanya tidak mengetahui motif dengan cukup percaya diri untuk menyatakan bahwa niat koersif — elemen yang memisahkan terorisme dari kejahatan serius lainnya — ada.

Congressional Research Service, yang menyediakan analisis kebijakan kepada Kongres, membuat poin terkait: Meskipun istilah "terorisme domestik" didefinisikan dalam undang-undang, istilah itu sendiri bukanlah pelanggaran federal yang berdiri sendiri. Itu adalah bagian dari alasan mengapa penggunaan publik dari istilah tersebut dapat melampaui realitas hukum dan investigasi.

Dinamika ini — godaan untuk menutup narasi sebelum bukti membenarkannya — yang terlihat paling baru-baru ini dalam pernyataan menteri Keamanan Dalam Negeri, menggema wawasan yang telah lama ada dalam studi intelijen dan standar analitis formal.

Studi intelijen membuat pengamatan sederhana: Analis dan lembaga menghadapi ketidakpastian yang melekat karena informasi sering tidak lengkap, ambigu dan dapat ditipu.

Sebagai tanggapan, komunitas intelijen AS mengkodifikasi standar analitis setelah serangan teroris 11 September 2001. Standar tersebut menekankan objektivitas, independensi dari pengaruh politik, dan artikulasi ketidakpastian yang ketat. Tujuannya bukan untuk menghilangkan ketidakpastian tetapi untuk membatasinya dengan metode yang disiplin dan asumsi yang transparan.

Ketika narasi melampaui bukti

Label terorisme menjadi berisiko ketika para pemimpin secara publik menyebut suatu insiden sebagai "terorisme domestik" sebelum mereka dapat menjelaskan bukti apa yang mendukung kesimpulan tersebut. Dengan melakukan itu, mereka mengundang dua masalah yang dapat diprediksi.

Masalah pertama adalah institusional. Setelah pejabat senior menyatakan sesuatu dengan kepastian kategorikal, sistem dapat merasakan tekanan — kadang-kadang halus, kadang-kadang terang-terangan — untuk memvalidasi berita utama.

Dalam insiden berprofil tinggi, respons sebaliknya, kehati-hatian institusional, mudah dilihat sebagai penghindaran — tekanan yang dapat mendorong pernyataan publik prematur. Alih-alih memulai dengan pertanyaan — "Apa yang kita ketahui?" "Bukti apa yang akan mengubah pikiran kita?" — penyidik, analis, dan komunikator dapat menemukan diri mereka membela alur cerita atasan.

Masalah kedua adalah kepercayaan publik. Penelitian menemukan bahwa label "teroris" itu sendiri membentuk bagaimana audiens memandang ancaman dan mengevaluasi tanggapan, terlepas dari fakta yang mendasarinya. Setelah publik mulai melihat istilah tersebut sebagai alat pesan politik, mereka mungkin mendiskon penggunaan istilah di masa depan — termasuk dalam kasus di mana niat koersif benar-benar ada.

Setelah pejabat dan komentator berkomitmen secara publik pada versi sebelum penilaian niat dan konteks, bias konfirmasi — menafsirkan bukti sebagai konfirmasi keyakinan yang ada — dan jangkar — ketergantungan berat pada informasi yang sudah ada sebelumnya — dapat membentuk pengambilan keputusan internal dan reaksi publik.

Biaya jangka panjang dari penyalahgunaan

Ini bukan hanya pertarungan semantik di antara para ahli. Kebanyakan orang membawa file mental untuk "terorisme" yang dibentuk oleh kekerasan massal dan penargetan ideologis yang eksplisit.

Ketika orang Amerika mendengar kata "terorisme," mereka kemungkinan berpikir tentang 9/11, pemboman Oklahoma City 1995 atau serangan berprofil tinggi di luar negeri, seperti pemboman London 2005 dan serangan antisemit di Sydney pada Desember 2025, di mana niatnya jelas.

Sebaliknya, pengalaman kekerasan AS yang lebih umum — penembakan, penyerangan, dan konfrontasi kacau dengan penegak hukum — biasanya diperlakukan oleh penyidik, dan dipahami oleh publik, sebagai pembunuhan atau kekerasan tertarget sampai motif ditetapkan. Kebiasaan publik itu mencerminkan urutan akal sehat: Pertama tentukan apa yang terjadi, lalu putuskan mengapa, lalu putuskan cara mengkategorikannya.

Badan federal AS telah menerbitkan definisi standar dan terminologi pelacakan untuk terorisme domestik, tetapi pernyataan publik pejabat senior dapat melampaui realitas investigasi.

Kasus Minneapolis menggambarkan seberapa cepat kerusakan dapat terjadi: Laporan awal dan materi dokumenter dengan cepat menyimpang dari akun resmi. Ini memicu tuduhan bahwa narasi dibentuk dan kesimpulan dibuat sebelum penyidik mengumpulkan fakta dasar.

Meskipun pejabat pemerintahan Trump kemudian menjauhkan diri dari klaim awal terorisme domestik, koreksi jarang berjalan sejauh pernyataan aslinya. Label tersebut melekat, dan publik dibiarkan memperdebatkan politik daripada bukti.

Tidak satu pun dari ini meminimalkan keseriusan kekerasan terhadap pejabat atau kemungkinan bahwa suatu insiden pada akhirnya dapat memenuhi definisi terorisme.

Intinya adalah disiplin. Jika pihak berwenang memiliki bukti niat koersif — elemen yang membuat "terorisme" berbeda — maka mereka sebaiknya mengatakannya dan menunjukkan apa yang dapat ditunjukkan secara bertanggung jawab. Jika tidak, mereka dapat menggambarkan peristiwa dalam bahasa investigasi biasa dan membiarkan fakta matang.

Label "terorisme domestik" yang datang sebelum fakta tidak hanya berisiko salah dalam satu kasus. Ini mengajarkan publik, kasus demi kasus, untuk memperlakukan istilah sebagai propaganda daripada diagnosis. Ketika itu terjadi, kategori menjadi kurang berguna tepatnya ketika negara paling membutuhkan kejelasan.