Amerika mencapai garis yang diingatkan oleh sejarawan kepada kita

Pertarungan ini sebenarnya bukan tentang imigrasi. Ini tentang apakah Konstitusi masih membatasi kekuasaan pemerintah sama sekali.

Ketika pejabat terpilih menyebutnya sebagai "nonstarter" untuk mewajibkan agen federal mendapatkan surat perintah pengadilan sebelum mendobrak pintu, memberikan jaminan atau pengadilan kepada orang-orang sebelum mereka menghadapi penjara jangka panjang, dan mengizinkan protes, mereka tidak memperdebatkan kebijakan perbatasan, mereka menguji apakah Bill of Rights masih mengikat atau hanya menjadi dekoratif belaka.

Bill of Rights ditulis untuk menciptakan gesekan antara kekuasaan negara untuk menggunakan kekerasan dan rakyat yang diperintahnya. Untuk membatasi pemerintah.

Jika gesekan itu dapat dihilangkan sehingga pemerintah dapat menyerang kelompok yang tidak disukai, maka hak-hak konstitusional berhenti menjadi jaminan universal dan berubah menjadi hak istimewa bersyarat. Dan begitu pergeseran itu terjadi, sejarah — dan puisi terkenal Pastor Martin Niemöller — menunjukkan kepada kita bahwa kelompok orang yang tidak terlindungi tidak pernah tetap kecil untuk waktu lama.

Berita minggu ini yang menyoroti krisis ini adalah bahwa Partai Republik telah menutup Departemen Keamanan Dalam Negeri karena mereka mengatakan seruan Demokrat agar ICE mengikuti hukum dan Konstitusi adalah "nonstarter."

Serius. Inilah kalimat pertama dari tuntutan Demokrat yang menurut Partai Republik sangat tidak masuk akal:

Saat ini, ICE mendobrak pintu dan memecahkan jendela mobil untuk menyerang dan menangkap baik warga negara maupun non-warga negara. Mereka melakukannya karena mereka mengatakan mereka bisa. Dan untuk menangkap, menahan, dan memenjarakan orang, mereka mengklaim dapat mengeluarkan "surat perintah administratif" palsu buatan mereka sendiri dan tidak memerlukan hakim atau pengadilan untuk melihat bukti apa pun atau mengatakan sepatah kata pun.

Ini omong kosong belaka, dan benar-benar mencengangkan bahwa Partai Republik mendukung mereka. Amandemen Keempat tidaklah rumit. Inilah seluruhnya (perhatikan itu TIDAK mengatakan "warga negara" tetapi mengatakan "orang"):

Itu saja. Setiap kata. Dan itu berlaku untuk "orang" mana pun yang kebetulan berada di Amerika Serikat. Meskipun demikian, mengabaikan 250 tahun hukum dan sejarah Amerika, Penasihat Umum DHS James Percival mengatakan:

Argumennya adalah bahwa mendobrak pintu depan rumah orang-orang di mana imigran tanpa dokumen mungkin tinggal, atau memecahkan jendela mobil mereka, tidaklah "tidak masuk akal."

Ini adalah contoh klasik bagaimana hukum dapat diputarbalikkan menjadi omong kosong oleh rezim kriminal seperti yang saat ini kita derita. Dan itu bahkan tidak termasuk hak atas pengadilan oleh juri, hak berpraktik jurnalisme, atau hak untuk memprotes, semua dijamin oleh Bill of Rights.

Kemarin saya memberi tahu Anda tentang sesuatu yang dipelajari oleh orang-orang yang memulai negara ini dari pengalaman pahit dan pembacaan mendalam mereka tentang sejarah: pemerintahan fasis wannabe (seperti yang Donald Trump coba ubah milik kita) tidak harus secara terbuka melanggar hukum untuk menghancurkan kebebasan.

Itu hanya harus memiliki cukup banyak penjilat di posisi kekuasaan untuk mengabaikan hukum sehingga tidak lagi membatasi kekuasaan luar biasa pemerintah.

Bagi orang Amerika modern itu mungkin terdengar seperti abstraksi, tetapi itu sangat penting. Pemerintah adalah satu-satunya institusi yang memiliki persetujuan budaya yang luas untuk menggunakan kekerasan, memenjarakan atau bahkan membunuh kita, dan merobek-robek kehidupan kita dalam pencarian aktivitas kriminal yang diduga.

Seluruh tujuan demokrasi adalah untuk membatasi kekuasaan itu dan mencegahnya dari menjadi begitu terkonsentrasi di sejumlah kecil tangan sehingga dapat disalahgunakan untuk kepentingan satu kelompok atas kelompok lain.

Film-film kami dan rekaman berita lama era Nazi tampaknya memberi tahu kami bahwa kami akan mengenali tirani ketika ada tank di jalanan, surat kabar ditutup, pemilihan dibatalkan, dan kami melihat eksekusi publik para demonstran.

Tetapi bukan seperti itu tirani biasanya bekerja pada tahap tengahnya, seperti yang kita alami sekarang.

Pada pendirian kita, misalnya, Kerajaan Inggris tidak pernah mengumumkan, "Kolonis tidak memiliki hak" seperti cara pengacara ICE sekarang menyatakan bahwa imigran tidak dilindungi oleh Amandemen Keempat. Faktanya, Parlemen berulang kali menegaskan sebaliknya. Orang Amerika adalah subjek Inggris, dilindungi oleh hukum Inggris, dan pejabat raja mengulangi itu terus-menerus.

Namun demikian, agen-agen Inggris mendobrak pintu tanpa surat perintah yang berarti. Orang-orang menghadapi kekerasan hampir setiap hari. Agen-agen Inggris memantau, mengikuti, dan sering memukuli atau menangkap orang-orang yang memprotes. Surat kabar ditutup dan penulis ditangkap. Dan pengadilan tidak dapat secara berarti membatasi petugas yang bertindak atas nama Mahkota karena otoritas mereka baik diberikan maupun dibatasi oleh satu orang, Raja.

Semuanya ada di dalam kerangka hukum, dan Inggris berulang kali menegaskan bahwa para kolonislah, bukan agen dan pasukan mereka sendiri, yang "melanggar hukum."

Itulah yang akhirnya memutus kesabaran kolonis. Bukan satu kemarahan seperti Tea Act atau Boston Massacre — meskipun itu menyoroti penindasan yang mereka alami — tetapi kesadaran akhir mereka bahwa setiap keluhan yang mereka ajukan dijawab dengan penjelasan legalistik tentang mengapa penyalahgunaan itu dibenarkan.

Baca Deklarasi Kemerdekaan — yang saya kutip kemarin — dengan cermat dan Anda akan melihat pola muncul. Jefferson tidak hanya mencantumkan kerugian. Dia mencantumkan gerakan struktural dan yurisdiksi yang sistematis, tidak demokratis: hakim yang bergantung pada penguasa, kekuatan militer yang ditempatkan di atas otoritas sipil, penolakan kekuasaan kepada pengadilan lokal, undang-undang pajak yang hanya menguntungkan orang kaya, dan orang-orang yang diangkut untuk diadili di tempat lain.

Masalahnya bukan kekejaman atau penyalahgunaan kekuasaan Inggris, meskipun keduanya mengerikan. Itu adalah bahwa struktur otoritas itu sendiri, sistem, telah diatur sehingga hukum terus-menerus ditulis ulang dengan cepat, diubah untuk menghadapi pembangkangan, dan disalahgunakan untuk meningkatkan dan membenarkan kekuasaan pemerintah atas kehidupan orang-orang alih-alih membatasinya.

Perbedaan itu, setelah Perang Revolusi, membentuk Konstitusi yang datang berikutnya.

Kami cenderung memperlakukan Bill of Rights sebagai dokumen moral, pernyataan nilai-nilai nasional, tetapi orang-orang yang menulisnya jauh lebih praktis daripada filosofis. Mereka membangun mesin yang mereka yakini akan membuat tirani sebagai metode pemerintahan menjadi mustahil.

Mereka mengasumsikan — lagi, berdasarkan pengalaman mereka sendiri dan pembacaan mereka tentang sejarah — bahwa setiap pemerintahan akan selalu ingin memperluas kekuasaannya sendiri karena setiap pemerintahan sepanjang sejarah selalu melakukannya.

Itulah mengapa mereka menulis Konstitusi kami seperti itu: untuk menetapkan struktur, sistem, yang lebih besar dari politisi mana pun (termasuk presiden).

• Jika pemerintah ingin menangkap atau memenjarakan seseorang, itu harus terlebih dahulu menuduh mereka dengan kejahatan tertentu.
• Jika itu menuduh mereka, itu harus menyajikan bukti yang valid kepada hakim atau juri yang independen.
• Jika itu menyajikan bukti, tertuduh dapat menghadapinya dan memiliki hak wajib atas penasihat pembela.
• Sebelum kekerasan seperti penangkapan, invasi rumah, atau pemenjaraan digunakan, pengadilan harus meninjau dan bahkan dapat mencegahnya.

Perlindungan yang tercantum dalam Bill of Rights dan struktur tiga cabang keseluruhan pemerintahan kami tidak ada di sana karena kebaikan atau untuk meningkatkan moralitas publik. Mereka ditempatkan ke dalam hukum tertinggi negara kami untuk menghasilkan gesekan serius — pepatah "melempar pasir ke dalam roda gigi" dari sistem kami — yang akan memperlambat terburu-burunya politisi atau partai mana pun untuk menghancurkan demokrasi.

Mereka memahami bahwa ketika politisi dan birokrat harus menjelaskan diri mereka di depan umum, ketika mereka harus membenarkan tindakan mereka, mereka cenderung tidak menyalahgunakan orang seperti cara Raja Inggris lakukan selama era mereka.

Mungkin bahkan lebih penting, para Pendiri dan Perumus Konstitusi kami juga tahu dari sejarah bahwa ketika kelompok mana pun merebut cukup kekuasaan untuk naik di atas hukum, republik itu sendiri berada di kaki terakhirnya.

Begitu segmen masyarakat (seperti kelas miliarder Epstein atau ICE) mencapai titik itu — apakah karena pekerjaan pemerintah atau kekayaan besar — mereka tahu bahwa sistem akan terdistorsi dan demokrasi bisa mati, bahkan jika teks huruf hitam hukum tetap utuh.

Ketika itu terjadi — seperti yang kita lihat hari ini dengan Trump yang mengabaikan lebih dari 4.400 perintah pengadilan — putusan pengadilan menjadi secara teknis mengikat tetapi pemerintah merasa bebas untuk mengabaikannya.

Penyalahgunaan Inggris terhadap kolonis pada tahun 1773 adalah gema kuno dari apa yang kita lihat di Minneapolis hari ini di mana FBI minggu ini secara resmi menolak untuk menyerahkan bukti dalam pembunuhan Renee Good dan Alex Pretti kepada otoritas lokal yang, di bawah hukum, memiliki yurisdiksi atas pembunuhan.

Di bawah rezim Trump ini pejabat pemerintah federal sekarang menolak untuk mematuhi Konstitusi, hukum, dengan perintah pengadilan, dan bahkan dengan harapan Amerika normal untuk kemanusiaan yang layak. Mereka mencari-cari hakim yang ramah, menertawakan perintah pengadilan, dan setiap hari mengabaikan Amandemen Pertama, Keempat, Kelima, dan Keenam.

Inilah tepatnya mengapa orang Amerika awal terobsesi bahwa ketentuan proses hukum dalam Bill of Rights harus berlaku untuk semua orang, bukan hanya warga negara, bukan hanya sekutu, bukan hanya yang terhormat. Saat pemerintah mana pun mulai memutuskan siapa yang menerima perlindungan hukum penuh dan siapa yang dapat disalahgunakan atau ditinggikan oleh hukum, ia telah diam-diam beralih ke mode operasi kedua yang ditegaskan oleh Raja Inggris pada tahun 1773. Apa yang disebut pendiri bangsa kita "tirani."

Sejarah menunjukkan apa yang terjadi setelah hukum membatasi beberapa dan mengangkat yang lain di atasnya: kategori baik yang disalahgunakan maupun yang dikecualikan berkembang. Keduanya selalu berkembang, karena kekuasaan, sekali dilakukan, menjadi preseden. Apa yang dimulai sebagai pengecualian menjadi "normal."

Para Pendiri tahu republik — ketika dikorupsi oleh orang-orang kaya yang tidak bermoral — melayang ke mode baru ini. Seperti di Rusia dan Hongaria modern, pemilihan berlanjut, undang-undang tetap ada di buku, pengadilan terus memutuskan dan namun orang miskin, pekerja, pembangkang, demonstran dihancurkan sementara orang kaya dan yang terhubung dengan baik — kelas miliarder Epstein — naik di atas akuntabilitas apa pun.

Yang menimbulkan pertanyaan yang lebih sulit yang harus kita, sebagai orang Amerika yang menderita di bawah rezim ini, hadapi sekarang:

Jika pemerintah kita dapat melakukan kekerasan, melanggar Konstitusi, berbohong kepada publik setiap hari, berulang kali kalah di pengadilan, namun terus bertindak sesuka mereka karena struktur sekarang memungkinkannya, apakah ada titik atau garis tertentu di mana kita secara resmi telah berpindah dari demokrasi ke tirani?

Ternyata, sejarah memberi tahu kita bahwa garis seperti itu ada. Filsuf politik telah memperdebatkannya selama berabad-abad, tetapi orang-orang yang menulis Konstitusi kita cukup yakin mereka tahu kira-kira di mana letaknya.

Sejarah juga memberi tahu kita ada garis, titik di mana demokrasi berhenti menjadi demokrasi. Orang-orang yang menulis Konstitusi kami percaya bahwa garis itu dilintasi ketika mereka yang berkuasa dapat mengabaikan hukum dan tidak menghadapi konsekuensi.

Itu dilewati ketika hak dapat ditolak untuk beberapa orang, ketika perintah pengadilan dapat dikesampingkan, dan ketika pemerintah dapat menggunakan kekerasan tanpa pengawasan yang berarti. Dan ketika itu terjadi, republik kita sendiri dalam bahaya.

Besok saya akan melewati ambang batas itu dan menjelaskan apa artinya bagi kita hari ini, karena apakah kita telah melewatinya atau tidak menentukan apakah solusi politik normal seperti pemilihan dan proses hukum masih dapat berfungsi — atau pernah berfungsi lagi — seperti yang masih diasumsikan oleh kebanyakan orang Amerika.

• george conway
• noam chomsky
• perang saudara
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump