SEC Bisa Membuat Laporan Kuartalan Menjadi Opsional: Apa yang Hilang bagi Investor

Sebuah proposal di Washington dapat mengubah salah satu ritme dasar pasar AS: seberapa sering perusahaan publik harus menerbitkan laporan triwulanan.

SEC dilaporkan sedang mempersiapkan proposal yang akan membuat pelaporan triwulanan menjadi opsional, memungkinkan perusahaan mengajukan pembaruan keuangan dua kali setahun alih-alih empat kali. Pendukung mengatakan sistem saat ini mendorong pemikiran jangka pendek dan menambah biaya.

Penentang memperingatkan bahwa lebih sedikit pemeriksaan yang diwajibkan akan membuat investor memiliki pandangan yang lebih kabur tentang realitas perusahaan dan kesenjangan yang jauh lebih lebar antara orang dalam dan semua orang lainnya.

Ini menjadi kejutan besar dari SEC, lembaga yang kebanyakan orang kaitkan dengan memaksa perusahaan untuk mengungkapkan lebih banyak.

Perusahaan publik saat ini beroperasi dengan ritme pelaporan yang teratur, dan investor tahu bahwa setiap tiga bulan mereka akan melihat pembaruan standar yang segar yang menunjukkan bagaimana kinerja bisnis. Jika ritme itu terganggu, pasar masih akan mendapatkan informasi, meskipun tidak dengan jadwal tetap dan tidak dalam format yang memudahkan perbandingan antar perusahaan dan triwulan.

Apa yang dilakukan sistem saat ini, dan apa yang bisa hilang

Pengungkapan perusahaan publik AS terbagi dalam tiga kategori.

Pertama, ada laporan tahunan: pengajuan yang panjang dan komprehensif yang mencakup bisnis, risikonya, dan laporan keuangan yang diaudit. Kedua, ada laporan triwulanan, pembaruan rutin di antaranya yang memberikan investor laporan keuangan yang tidak diaudit dan penjelasan manajemen tentang apa yang berubah dalam bisnis. Ketiga, ada pengungkapan berbasis peristiwa. Jika perusahaan menandatangani kesepakatan besar, kehilangan auditornya, menyelesaikan akuisisi besar, atau melalui peristiwa material lainnya, perusahaan harus memberi tahu pasar melalui pengajuan terpisah.

Struktur itu memberikan investor irama yang bagus dan dapat diprediksi.

Cara terbaik untuk memahami efek proposal ini adalah dengan fokus pada apa yang tetap dan apa yang menipis.

Pelaporan tahunan dan berbasis peristiwa masih akan ada, dan satu-satunya hal yang akan dihapus adalah informasi triwulanan standar yang dijadwalkan di antara laporan tahunan.

Jika persyaratan itu menjadi opsional, beberapa perusahaan mungkin masih melaporkan setiap triwulan karena investor mereka mengharapkannya. Yang lain mungkin memutuskan bahwa dua kali setahun sudah cukup. Pasar masih akan mendengar dari mereka, meskipun iramanya akan melonggar dan jumlah titik pemeriksaan yang sebanding antara perusahaan yang berbeda akan menyusut.

Di bawah pengaturan saat ini, perusahaan yang mengalami masa sulit di musim semi harus menghadapi investor dengan pembaruan formal beberapa bulan kemudian. Di bawah sistem semesteran, perusahaan yang sama bisa memiliki lebih banyak ruang sebelum harus memberikan snapshot standar.

Jadi masalah terbesar di sini bukanlah kurangnya informasi, tetapi jangka waktu yang lebih lama di antara pengungkapan wajib.

Mengapa pendukung menginginkan ini, dan mengapa kritikus tidak

Pendukung ide ini membuat argumen yang serius. Kasus mereka dimulai dengan keyakinan bahwa pelaporan triwulanan mendorong eksekutif menuju target triwulanan berikutnya alih-alih rencana lima tahun berikutnya.

Mereka percaya bahwa pasar telah menjadi terlalu terobsesi dengan angka jangka pendek. Eksekutif mengelola per triwulan, investor bereaksi terhadap pencapaian dan kegagalan yang sempit, dan perusahaan menghabiskan waktu dan uang untuk memproduksi pengajuan yang mungkin mendorong pengambilan keputusan defensif daripada investasi jangka panjang.

Persyaratan pelaporan yang lebih ringan, kata pendukung, dapat mengurangi biaya kepatuhan, mengurangi tekanan pada tim manajemen, dan membuat pasar publik lebih menarik di saat banyak perusahaan lebih memilih untuk tetap privat lebih lama.

Ada juga kasus internasional untuk perubahan tersebut. Eropa dan Inggris telah meninggalkan pelaporan triwulanan wajib bertahun-tahun yang lalu, dan Kanada telah memperdebatkan reformasi serupa. Pendukung telah menunjuk pada contoh-contoh tersebut dan berargumen bahwa pengungkapan triwulanan yang kurang kaku tidak merusak pasar-pasar tersebut.

Tetapi kritikus melihat kompromi dengan sangat berbeda.

Kasus mereka dimulai dengan poin sederhana, yaitu bahwa pengungkapan sukarela tidak sama dengan pengungkapan yang diwajibkan. Perusahaan yang memilih apa yang akan dibagikan dan kapan membagikannya tidak memberikan investor biasa perlindungan yang sama dengan aturan yang memaksa semua orang pada jadwal yang sama.

Dengan lebih sedikit pengajuan wajib, investor akan mendapatkan lebih sedikit titik pemeriksaan yang jelas, dan berita buruk akan memiliki lebih banyak ruang untuk membangun di antara pembaruan resmi. Institusi besar dan profesional yang terhubung dengan baik mungkin lebih baik diposisikan untuk menyusun apa yang terjadi melalui akses manajemen, kontak industri, dan data alternatif, sementara investor ritel menunggu pengajuan wajib berikutnya. Dan ketika angka-angka akhirnya tiba, reaksinya bisa jauh lebih volatile daripada setelah laporan triwulanan, hanya karena lebih banyak ketidakpastian telah terakumulasi dalam kesenjangan tersebut.

Pendukung melihat keringanan dari tekanan jangka pendek, dan kritikus melihat transparansi yang lebih sedikit, komparabilitas yang lebih lemah, dan kesenjangan informasi yang lebih lebar antara orang dalam dan semua orang lainnya.

Mengapa investor ritel harus peduli tentang laporan triwulanan?

Efek dari proposal ini tidak terbatas pada perusahaan, dan akan mencapai siapa pun dengan dana indeks, pensiun, 401(k), ETF, atau akun pialang.

Meskipun sebagian besar investor tidak pernah membuka pengajuan triwulanan, mereka masih mendapat manfaat dari hidup di pasar di mana perusahaan publik tahu mereka harus kembali dengan serangkaian angka dan penjelasan baru setiap tiga bulan.

Rutinitas itulah yang menciptakan kepercayaan, mendisiplinkan tim manajemen, dan memberikan semua orang mulai dari analis dan regulator hingga investor serangkaian titik pemeriksaan yang umum. Bahkan orang yang tidak pernah membaca dokumen sendiri mendapat manfaat dari fakta bahwa orang lain dapat, dan memang, membacanya dengan jadwal yang dapat diprediksi.

Itulah mengapa proposal yang dilaporkan ini sesuai dengan suasana yang lebih ramah penerbit yang lebih luas di Washington.

Ini adalah cerminan dari iklim regulasi yang lebih simpatik untuk mengurangi beban pada perusahaan dan lebih bersedia bertanya apakah perlindungan investor yang dibangun di sekitar pengungkapan reguler terlalu menuntut.

AS tidak akan sendirian jika bergerak dengan cara ini. Pasar berkembang lainnya telah melonggarkan aturan serupa. Namun, itu tidak menyelesaikan pertanyaan untuk investor AS. Pasar dapat terus berjalan dengan lebih sedikit pemeriksaan resmi. Tetapi pertanyaan yang lebih mendesak adalah jenis pasar apa yang diciptakannya, dan siapa yang menanggung biaya ketidakpastian ekstra.

Proposal ini jauh lebih besar daripada revisi aturan pengajuan, karena ini bukan benar-benar tentang dokumen. Ini tentang apakah perusahaan publik harus terus menunjukkan pekerjaan mereka pada jadwal tetap, dan apakah investor biasa dapat terus mempercayai pasar yang meminta mereka untuk menerima visibilitas wajib yang lebih sedikit ke dalam perusahaan Amerika.