[OPINI] Krisis eksistensial ekonomi mainstream

Seandainya saya tidak membaca buku Angus Deaton Economics in America: An Immigrant Economist Explores the Land of Inequality (Princeton University Press 2023), saya tidak akan tahu bahwa salah satu pukulan paling menghancurkan bagi profesi ekonomi datang dari film Inside Job, yang memenangkan Oscar untuk Film Dokumenter Terbaik pada tahun 2011. Film yang disutradarai oleh Charles Ferguson tersebut mencoba menjelaskan krisis keuangan global 2008 dengan istilah populer, dan berhasil, mengumpulkan pendapatan $7 juta dengan anggaran $2 juta.

Tidak buruk untuk sebuah film dokumenter, tetapi sangat buruk untuk ekonomi, karena beberapa tokoh terkemuka tertangkap kamera menyangkal peran mereka dalam merumuskan kebijakan yang memicu krisis, terus mendukung deregulasi yang menyebabkan krisis, menganggap tidak ada yang salah dengan menerima biaya konsultasi enam digit dari Wall Street dan mempromosikan kebijakan yang mereka sukai, terlibat dalam amnesia selektif, atau berbohong habis-habisan.

Dalam satu adegan, Glenn Hubbard, mantan ketua Dewan Penasihat Ekonomi George W. Bush, kemudian dekan Sekolah Bisnis Columbia University, marah dan mengancam akan mengakhiri wawancara ketika ditanya apakah sebagai peneliti atau pembuat kebijakan dia telah mengungkapkan berbagai hubungannya dengan industri keuangan. Tampilan amarah ini, bagaimanapun, tidak seburuk respons John Campbell, kepala Departemen Ekonomi Harvard University, ketika ditanya pertanyaan yang sama; dia benar-benar kehilangan kata-kata.

Tidak seperti meteor yang membunuh dinosaurus, Inside Job tidak menghancurkan ekonomi, meskipun menurut Angus Deaton, "film tersebut sangat merusak citra publik para ekonom yang dianggap mendapat manfaat besar dari ekonomi yang mereka klaim teliti secara netral dan ilmiah."

Sebuah disiplin yang dikuasai kepentingan khusus

Mungkin tidak ada yang lebih berkualifikasi untuk membahas krisis ekonomi arus utama daripada Deaton, salah satu ahli terkemuka dalam ekonomi kesehatan dan ketimpangan, mantan presiden American Economic Association, dan pemenang Hadiah Nobel. Dia adalah seorang yang sangat arus utama, meskipun dari varietas kiri-tengah, mungkin karena pelatihannya di Cambridge, yang rupanya tidak hanya menghasilkan mata-mata untuk Uni Soviet tetapi juga ikonoklast ekonomi seperti Keynes.

Deaton tidak berbelit-belit. Profesi ini membawa bencana pada dirinya sendiri karena banyak anggotanya telah dibeli oleh kepentingan kuat untuk menghasilkan penelitian dan proposal kebijakan yang akan menguntungkan mereka. Meskipun Deaton akan lebih terukur dan sopan dalam cara menyampaikannya, itulah pada dasarnya tema yang mengalir sepanjang buku ini. Mungkin ada yang benar-benar percaya bahwa pasar tanpa hambatan adalah cara terbaik untuk mengalokasikan sumber daya, tetapi bagi sebagian besar, keyakinan itu dimaniskan oleh dukungan keuangan, dalam bentuk hibah dan konsultansi, dari kepentingan khusus yang kuat.

Ambil kasus upah minimum. Eksperimen ketat oleh sejumlah peneliti terkemuka telah menghasilkan hasil yang seharusnya sudah tidak ada penentangan terhadap fakta bahwa menaikkan upah minimum tidak menciptakan pengangguran. Tetapi setengah dari profesi ini masih percaya bahwa hal itu terjadi, dan tidak ada yang bisa menggoyahkan mereka dari keyakinan ini, yang penyandang dana utamanya adalah industri makanan cepat saji yang melihat doktrin palsu tersebut berguna untuk menjaga upah pekerja hamburger mereka tetap rendah.

Layanan kesehatan mungkin telah menjadi medan pertempuran utama atas kebijakan sosial selama dua dekade terakhir di AS, dan tidak ada yang lebih tahu tentang industri kesehatan daripada Deaton, yang Hadiah Nobelnya sebagian besar diperoleh dari studinya tentang hubungan antara kesehatan, kemiskinan, dan ketimpangan. Affordable Care Act, alias Obamacare, secara keseluruhan positif karena membawa cakupan asuransi kepada sekitar 20 juta orang yang sebelumnya tidak diasuransikan, tetapi itu adalah kemenangan Pyrrhic karena solusi terbaik untuk biaya medis yang meningkat, opsi pembayar tunggal atau publik, bahkan tidak diizinkan untuk didiskusikan, dan perusahaan asuransi diizinkan untuk terus menjajakan kebijakan yang menipu kepada publik yang tidak waspada.

Penelitian dan pengalaman negara-negara Eropa dengan jelas menunjukkan bahwa sistem kesehatan nasional pembayar tunggal akan secara radikal mengurangi biaya dan juga menjaga ketimpangan tetap rendah karena semua berbagi risiko kesehatan yang buruk dan "mencegah beban penyakit yang tidak setara berubah menjadi ketimpangan pendapatan." Jadi apa yang menghalangi solusi yang tampaknya rasional ini untuk diadopsi? Aliansi tidak suci antara perusahaan asuransi, establishment medis, Big Pharma, politisi yang berada di saku bisnis, dan, tentu saja, legiun ekonom yang dipekerjakan langsung oleh mereka atau dibayar sebagai konsultan akademis.

Di AS saat ini, harapan hidup menurun karena bunuh diri, kecanduan narkoba, alkoholisme, dan penyakit jantung terus meningkat, bertentangan dengan tren di negara-negara Dunia Pertama lainnya. Satu hal yang jelas. Sistem kesehatan swasta yang dilindungi secara politik yang sangat mahal dan sangat tidak efisien tidak dilengkapi untuk menangani "kematian karena keputusasaan" dan manifestasi lain dari krisis kesehatan di negara terkaya di dunia.

Krisis sistem kesehatan hanyalah salah satu dari tren yang telah membuat AS bukan lagi tanah janji tetapi ketimpangan. Kesenjangan dalam pendapatan, kesehatan, dan kesejahteraan semakin disebabkan oleh peluang yang tidak setara yang tersedia bagi mereka yang memiliki pendidikan perguruan tinggi dan mereka yang tidak memilikinya. Seperti Michael Sandel, Deaton berpendapat bahwa meritokrasi, yang dulu dilihat sebagai penawar untuk pendapatan, kekayaan, dan hak istimewa yang diwariskan, malah telah berubah menjadi penyebab utama ketimpangan yang meningkat. Mereka yang mendapat manfaat dari "lulus ujian" percaya mereka layak mendapat hak istimewa mereka karena mereka mendapatkannya sementara melihat mereka yang "gagal ujian" hanya bisa menyalahkan diri mereka sendiri.

Ketimpangan yang meningkat tajam ini karena meritokrasi telah memiliki konsekuensi politik yang tidak stabil, dengan mereka yang tidak memiliki gelar sarjana, yang terkenal disebut Hilary Clinton sebagai "deplorables," menjadi basis marah untuk Gerakan "Make America Great Again" Donald Trump.

Meskipun konsekuensinya anti-demokrasi, tidak ada kekurangan ekonom yang, baik karena kepercayaan pada pasar, antipati terhadap segala bentuk intervensi pemerintah, atau didanai oleh kapitalis kaya, dapat ditemukan untuk berpendapat bahwa ketimpangan bukan masalah, seperti Martin Feldstein, ketua Dewan Penasihat Ekonomi Ronald Reagan, dan Greg Mankiw dari Harvard.

Demikian pula, masih ada banyak ekonom terkenal yang menyangkal atau meremehkan dampak perubahan iklim, seperti Bjorn Lomborg, Thomas Schelling, Robert Fogel, Douglass North, Jagdish Bhagwati, atau Vernon Smith.

Sebuah profesi yang terpecah melawan dirinya sendiri

Singkatnya, ekonomi adalah profesi yang hampir terbagi dua berdasarkan keyakinan politik, tetapi dengan satu sisi didukung oleh struktur kekuasaan, yang membuat pandangan mereka berpengaruh tetapi sangat dipertanyakan. Setengah dari ekonom "peduli dengan efisiensi dan percaya pada kekuatan pasar untuk mempromosikannya, dan khawatir bahwa upaya untuk mengganggu pasar akan membahayakan kemakmuran saat ini atau masa depan." Setengah lainnya, yang mana Deaton termasuk di dalamnya, juga peduli tentang efisiensi dan percaya pada kekuatan pasar untuk mempromosikannya, tetapi juga peduli tentang ketimpangan "dan bersedia menggunakan redistribusi untuk memperbaiki kegagalan pasar, bahkan dengan mengorbankan beberapa kerugian efisiensi."

Di luar perbedaan ini, seluruh profesi harus disalahkan atas masalah utama ekonomi arus utama, yaitu bahwa disiplin ini telah menjadi "terlepas dari basis yang tepat, yaitu studi tentang kesejahteraan manusia." Baik ekonom konservatif maupun liberal terus, dengan kata lain, membingkai ekonomi seperti cara Lionel Robbins mendefinisikannya, sebagai alokasi sumber daya langka di antara tujuan yang bersaing, yang dengan tepat membuat disiplin ini mendapat deskripsi sebagai ilmu yang suram. Untuk kedua aliran, efisiensi tetap menjadi pertimbangan utama. Sebaliknya, problematique ekonomi seharusnya, menurut Deaton, seperti cara rekan ekonom Cambridge-nya, Keynes mendefinisikannya: "…bagaimana menggabungkan tiga hal: efisiensi ekonomi, keadilan sosial, dan kebebasan individu."

Tetapi ada satu masalah besar lainnya, tetapi satu, yang mengejutkan, Deaton gagal melihat sebagai masalah, dan itu adalah bahwa baik ekonom konservatif maupun liberal pada dasarnya terikat pada nilai pertumbuhan ekonomi karena "itu memungkinkan semua orang untuk secara material lebih baik." Dengan pertumbuhan ekonomi telah menjadi penyebab utama krisis iklim, sulit dipercaya bahwa pikiran sensitif seperti Deaton akan melewatkan relevansinya dengan krisis profesi yang dia tangani dengan sangat brilian dalam buku ini. Tetapi saya kira setiap orang memiliki titik buta mereka.

Dibutuhkan: Meteor yang lebih besar

Sudah sekitar 16 tahun sejak Inside Job muncul selama kedalaman Resesi Besar dan segalanya menjadi lebih buruk bagi profesi ini. Deaton menyimpulkan bahwa narasi ekonomi arus utama "rusak dan telah rusak selama beberapa dekade," dan "baik ekonom konservatif maupun progresif tidak memiliki solusi."

Menyelamatkan ekonomi tidak akan hanya menjadi masalah penyesuaian teoritis atau kebijakan tetapi perombakan total, termasuk belajar berpikir seperti sosiolog (sesuatu yang saya, sebagai sosiolog sangat mendukung) dan "merebut kembali wilayah filosofis yang dulu menjadi pusat ekonomi."

Deaton benar tentang skala tugas yang diperlukan untuk membuat ekonomi relevan dengan masyarakat kontemporer, tetapi dia menjadi optimis atau naif karena dia masih menjadi minoritas ekonom yang dapat mengakui bahwa disiplin mereka dalam krisis. Melihat kembali abad terakhir, perasaan saya adalah bahwa Krisis Keuangan Global tidak cukup kuat untuk membawa disiplin ini ke akal sehatnya dan bahwa tidak kurang dari meteor yang jauh lebih besar, seperti Depresi Besar tahun 1930-an, diperlukan untuk memotong ekonomi dari perhambaan mereka kepada modal.

Seorang teman bertanya kepada saya apakah, meskipun terutama peduli tentang nasib ekonomi Amerika, buku ini akan sangat layak dimasukkan dalam daftar bacaan kursus sarjana dan pascasarjana di Sekolah Ekonomi Universitas Filipina.

Jawaban saya: buku ini memiliki peluang yang sama untuk masuk ke sana seperti Capital karya Marx dan Engels. – Rappler.com

Walden Bello adalah ketua bersama dewan Focus on the Global South yang berbasis di Bangkok dan profesor pensiunan di Universitas Filipina dan Universitas Negeri New York di Binghamton