Circle Menghadapi Gugatan Terkait Pergerakan USDC Senilai $230 Juta Setelah Peretasan Drift

Circle kini menjadi pusat perseteruan pengadilan besar sejak Drift Protocol dieksploitasi senilai $280 juta. Perusahaan ini dituduh dalam gugatan class action karena gagal menghentikan dana yang dicuri saat sedang dikirim melalui jaringan blockchain.

Investor Joshua McCollum, yang mengajukan gugatan di pengadilan distrik Massachusetts atas nama lebih dari 100 orang lain yang terkena dampak pelanggaran tersebut, menuduh bahwa eksekutif seperti mantan CEO John Chen pada suatu waktu menyangkal memiliki pengetahuan tentang data yang dicuri dan menyalahkan karyawan lain atas banyak penundaan. Gugatan tersebut mengklaim bahwa Circle lalai dan terlibat dengan mengizinkan sekitar $230 juta dalam USDC untuk dibuka blokirnya untuk transfer selama insiden tersebut.

Pengaduan tersebut menjelaskan bagaimana penyerang menggunakan infrastruktur Circle untuk memindahkan dana-dana ini dalam periode beberapa jam. Ini dapat menimbulkan kekhawatiran langsung tentang kewajiban apa yang mungkin dimiliki penerbit stablecoin terpusat saat insiden keamanan terus berlanjut.

Transfer Lintas Rantai Memungkinkan Pelacakan Cepat Dana yang Dicuri

Pada inti masalahnya, Cross-Chain Transfer Protocol (CCTP) milik Circle diduga memungkinkan transfer cepat USDC yang diperoleh secara ilegal dari Solana ke Ethereum dalam hari yang sama.

Transfer aset seperti itu secara langsung melumpuhkan kemungkinan untuk memulihkannya. Setelah menjembatani ke Ethereum, dia mengubah dana tersebut menjadi ETH dan merutekannya melalui Tornado Cash, sebuah mixer yang berfokus pada privasi, mengaburkan asal-usulnya dan membuat pelacakan forensik lebih sulit.

Eksploitasi tersebut juga berisiko dikaitkan dengan aktor ancaman yang didukung oleh Korea Utara, menurut perusahaan analitik blockchain Elliptic. Juga, menambahkan lapisan lain dari kekhawatiran geopolitik dan keamanan siber. Kelincahan dan koordinasi yang ditampilkan melalui serangan tersebut, menunjukkan bahwa meskipun infrastruktur lintas rantai dapat memfasilitasi interoperabilitas. Dan, jika dimanfaatkan oleh penyerang selama pelanggaran aktif, infrastruktur yang sama ini dapat memperluas jangkauan kerentanan yang ada pada rantai yang terisolasi.

Argumen Hukum Berfokus Pada Kewenangan Circle Untuk Membekukan Dana

Dasar gugatan ini adalah pertanyaan besar: karena Circle secara teknis mampu membekukan USDC, apakah kegagalan mereka untuk bertindak selama pencurian yang sedang berlangsung adalah tanggung jawab mereka? Circle telah membranding USDC selama ini sebagai stablecoin yang patuh terhadap regulasi, dan tertanam di dalamnya adalah kemampuan untuk membekukan aset sebagai respons terhadap penegakan hukum atau perintah pengadilan. Tetapi penggugat berpendapat bahwa ketidakaktifan perusahaan selama eksploitasi yang sedang berlangsung adalah lalai dengan standar apa pun, mengingat betapa besarnya kerugian tersebut.

Gugatan tersebut menuduh "membantu dan bersekongkol dalam konversi" dengan berargumen bahwa Circle secara tidak langsung memungkinkan penyerang untuk berhasil mentransfer dan mencuci aset yang dicuri sehingga tidak ada kasus yang dibuat dalam hal bantuan langsung. Kerangka hukum ini juga dapat membuka pintu ke preseden yang memutuskan alokasi akuntabilitas di dalam ekosistem kripto, setidaknya untuk pemain terpusat secara paralel dengan jaringan terdesentralisasi.

Pertanyaan yang Diajukan Oleh Pembekuan Sebelumnya Dan Perbandingan Dengan Industri

Selain itu, Circle sebelumnya menunjukkan bagaimana kemampuannya untuk membekukan. Jauh lebih buruk, perusahaan diduga telah membekukan 16 dompet lain yang tidak terkait dalam kasus perdata yang berbeda hanya beberapa hari sebelum eksploitasi Drift.

Fakta ini menimbulkan pertanyaan tentang konsistensi dengan mana penegakan dan proses pengambilan keputusan itu terjadi. Yang mana, jika kemampuan ini baru saja digunakan sama sekali, menimbulkan pertanyaan: Jika itu bisa diterapkan selama lebih dari salah satu peretasan terbesar dalam setahun?

Di mana Tether penerbit USDT mengambil posisi yang lebih keras selama insiden lain dengan membekukan lebih dari $3 juta yang terkait dengan eksploitasi lain dan secara terbuka mengumumkan keputusan mereka,

Perbedaan penegakan seperti itu telah membangkitkan kemarahan para kritikus yang mengatakan bahwa hal itu pada akhirnya memotong kepercayaan yang agak genting dalam kerangka kerja stablecoin terpusat yang mana Circle adalah salah satu teladan terpilih.

Pergeseran Pandangan USDC Drift Protocol

Setelah eksploitasi terjadi, dilaporkan bahwa Drift Protocol sedang mempertimbangkan untuk mengganti USDC selama situasi ini dan sebagai gantinya menyelesaikan dalam USDT saat peluncuran ulang platform.

Keputusan ini akan mewakili pergeseran signifikan dalam hubungan kepercayaan, dengan protokol DeFi mengevaluasi kembali solvabilitas penerbit stablecoin di saat-saat peristiwa yang menyedihkan. Platform keuangan terdesentralisasi perlu merespons cepat terhadap eksploitasi, dan penerbit pihak ketiga hanya menambah segmen lain dari risiko operasional. Akibatnya, insiden tersebut kemungkinan akan memiliki dampak jangka panjang tidak hanya untuk Circle tetapi juga dalam hal adopsi USDC secara keseluruhan dalam ekosistem terdesentralisasi.

Singkatnya, saat protokol membuat pilihan mereka untuk membuat pasangan stablecoin, Responsivitas, transparansi dan kemampuan mitigasi risiko kemungkinan besar akan menjadi set kriteria kunci.

Apa yang Bisa Berarti Kasus Ini Untuk Standar Dalam Industri Stablecoin

Implikasi dari gugatan ini jauh melampaui insiden tersebut. Kasus ini dapat menetapkan standar baru untuk penerbit stablecoin di ruang kripto, atau tidak.

Apakah Circle bertanggung jawab atau tidak, ini dapat menciptakan kewajiban di bawah hukum bahwa penerbit harus campur tangan setiap saat selama eksploitasi, jika tidak berisiko kewajiban. Ini dapat mengarah pada pelacakan yang lebih waspada dan waktu penyelesaian yang lebih cepat tetapi juga dapat meningkatkan ketakutan akan sentralisasi dan kontrol.

Sebaliknya, jika Circle menang, mungkin dikonfirmasi bahwa tunduk pada paksaan hukum formal, penerbit tidak perlu bertindak. Itu kemungkinan akan memotivasi penyerang untuk mengambil keuntungan dari waktu yang ada dalam setiap balasan.

Seperti sebelumnya, ini dapat mengarah pada penekanan yang meningkat pada keseimbangan antara desentralisasi dan akuntabilitas.

Dengan demikian, kasus hari ini menyoroti masalah lama dalam arsitektur kripto modern: protokol terdesentralisasi, titik kontrol yang terlalu terpusat. Dengan USDC sebagai pemain terkemuka di ruang keuangan digital internasional, bagaimana ketegangan ini terselesaikan dapat menentukan bab berikutnya dari evolusi industri kita.

Pengungkapan: Ini bukan saran perdagangan atau investasi. Selalu lakukan riset Anda sendiri sebelum membeli cryptocurrency apa pun atau berinvestasi dalam layanan apa pun.

Ikuti kami di Twitter @nulltxnews untuk tetap update dengan berita terbaru Crypto, NFT, AI, Cybersecurity, Distributed Computing, dan Metaverse!