Apakah jembatan Solana dari Base merupakan 'serangan vampir' terhadap likuiditas SOL atau pragmatisme multichain?

Base meluncurkan jembatan ke Solana pada 4 Desember, dan dalam beberapa jam, para pengembang vokal Solana menuduh Jesse Pollak menjalankan serangan vampir yang disamarkan sebagai interoperabilitas.

Jembatan ini menggunakan Chainlink CCIP dan infrastruktur Coinbase untuk memungkinkan pengguna memindahkan aset antara Base dan Solana, dengan integrasi awal di Zora, Aerodrome, Virtuals, Flaunch, dan Relay. Semua ini adalah aplikasi yang dibangun di Base.

Pollak membingkainya sebagai pragmatisme dua arah: aplikasi Base ingin akses ke token SOL dan SPL, aplikasi Solana ingin akses ke likuiditas Base, jadi Base menghabiskan sembilan bulan membangun jaringan penghubung.

Vibhu Norby, pendiri platform kreator Solana DRiP, melihatnya secara berbeda. Dia memposting video co-founder Aerodrome Alexander Cutler, yang mengatakan di Basecamp pada September bahwa Base akan "mengalahkan Solana" dan menjadi rantai terbesar di dunia.

Pembacaan Norby:

Pollak menjawab bahwa Base hanya membangun jembatan ke Solana karena "aset Solana layak memiliki akses ke ekonomi Base dan aset Base harus memiliki akses ke Solana."

Norby membalas, menuduh bahwa Base tidak menyiapkan aplikasi berbasis Solana untuk peluncuran, juga tidak menyelaraskan dengan tim pemasaran atau operasi Yayasan Solana.

Diskusi meningkat ketika Akshay BD, suara terkemuka yang terkait dengan Superteam Solana, memberi tahu Pollak:

Anatoly Yakovenko, co-founder Solana, bergabung untuk menyampaikan versi kritik yang paling tajam:

Debat ini menyoroti ketidakcocokan insentif antara apa yang dimaksud dengan "interoperabilitas" bagi layer-2 Ethereum dan blockchain layer-1 alternatif.

Base melihat jembatan ini sebagai pembuka likuiditas bersama dan UX lintas rantai tanpa mengandalkan infrastruktur pihak ketiga.

Pollak mengatakan Base mengumumkan jembatan pada September, mulai membahasnya dengan Yakovenko dan lainnya pada Mei, dan secara konsisten mengatakan bahwa itu bersifat dua arah.

Dia bersikeras bahwa pengembang Base dan Solana mendapat manfaat dari akses ke kedua ekonomi.

Sebaliknya, suara-suara Solana berpendapat bahwa metode yang digunakan Base untuk meluncurkan jembatan, hanya mengintegrasikan aplikasi yang selaras dengan Base, tidak mengoordinasikan mitra asli Solana, dan melewatkan jangkauan Yayasan Solana, mengungkapkan strategi sebenarnya: menyedot modal Solana ke dalam ekosistem Base sambil memasarkannya sebagai infrastruktur timbal balik.

Asimetri

Menurut Yakovenko, jembatan ini bersifat dua arah dalam kode tetapi tidak dalam gravitasi ekonomi.
Jika jembatan hanya memungkinkan aplikasi Base mengimpor aset Solana sambil menjaga semua eksekusi dan pendapatan biaya di Base, itu mengekstrak nilai dari Solana tanpa timbal balik. Itulah tesis serangan vampir.

Kontra-argumen Pollak adalah bahwa interoperabilitas bukanlah zero-sum. Dia berpendapat bahwa Base dan Solana dapat bersaing dan berkolaborasi secara bersamaan, dan bahwa pengembang di kedua sisi menginginkan akses ke ekonomi satu sama lain.

Dia menunjukkan bahwa Base mencoba melibatkan peserta ekosistem Solana selama proses pembangunan sembilan bulan, tetapi "orang-orang tidak benar-benar tertarik." Namun, proyek meme seperti Trencher dan Chillhouse memang berkolaborasi.

Norby dan Akshay memperdebatkan pembingkaian itu, berpendapat bahwa menjatuhkan repo tanpa mengoordinasikan mitra peluncuran atau bekerja dengan Yayasan Solana bukanlah kolaborasi sejati, itu adalah ekstraksi taktis yang disamarkan sebagai infrastruktur open-source.

Friksinya adalah bahwa Base dan Solana menempati posisi berbeda dalam hierarki likuiditas.

Base adalah layer-2 Ethereum, yang berarti mewarisi keamanan, penyelesaian, dan kredibilitas Ethereum tetapi bersaing dengan mainnet untuk aktivitas. Blockchain layer-2 Ethereum perlu membenarkan keberadaan mereka dengan menawarkan UX yang lebih baik, biaya lebih rendah, atau ekosistem yang berbeda.

Sementara itu, Solana adalah Layer 1 mandiri dengan set validator, ekonomi token, dan model keamanannya sendiri.

Ketika jembatan memungkinkan aset Solana mengalir ke Base, Solana kehilangan biaya transaksi, MEV, dan permintaan staking kecuali aset tersebut akhirnya kembali atau menghasilkan arus timbal balik.

Base menangkap aktivitas dan sewa ekonomi. Poin Yakovenko adalah bahwa bidireksionalitas sejati akan berarti aplikasi Base memindahkan eksekusi ke Solana, bukan hanya mengimpor token Solana ke dalam kontrak berbasis Base.

Siapa mendapatkan apa

Berdasarkan debat, suara-suara teratas Solana menyarankan bahwa Base mendapatkan akses langsung ke momentum budaya dan keuangan Solana. Solana telah menjadi pusat kegilaan koin meme, spekulasi NFT, dan onboarding ritel selama setahun terakhir.

Mengintegrasikan token SOL dan SPL ke dalam aplikasi Base seperti Aerodrome dan Zora memungkinkan Base memanfaatkan energi itu tanpa menunggu pertumbuhan organik.

Base juga mendapat manfaat dari memposisikan dirinya sebagai lapisan interoperabilitas "netral" yang menghubungkan semua ekosistem, yang memperkuat narasinya sebagai hub default untuk DeFi lintas rantai.

Meskipun Solana mendapatkan opsionalitas, itu tidak menerima jaminan penangkapan nilai. Jika jembatan mendorong pengembang Base untuk bereksperimen dengan eksekusi Solana atau jika aplikasi Solana mulai menggunakan kumpulan likuiditas Base untuk aset yang dijembatani, hubungan menjadi timbal balik.

Namun, jika jembatan terutama berfungsi sebagai corong satu arah yang menarik aset Solana ke dalam ekonomi Base, Solana kalah.

Risikonya adalah Solana menjadi rantai pengumpan untuk Base DeFi daripada tujuan.

Tuduhan Norby mencerminkan ketakutan itu. Jika strategi peluncuran Base adalah untuk mengintegrasikan aplikasi yang mengekstrak nilai dari Solana tanpa timbal balik, jembatan adalah senjata kompetitif, bukan kolaborasi.

Selain itu, Yakovenko berpendapat bahwa Base tidak bisa jujur tentang bersaing dengan Ethereum, jadi membingkai dirinya selaras dengan ekosistem yang lebih luas sementara sebenarnya menyedot aktivitas.

Logika yang sama berlaku untuk Solana: Base tidak bisa jujur tentang bersaing dengan Solana, jadi membingkai jembatan sebagai infrastruktur netral.

Apa yang terjadi selanjutnya

Jembatan sudah aktif, dan gravitasi ekonomi akan menentukan hasilnya. Jika aplikasi Base mulai mengarahkan eksekusi ke Solana atau jika proyek asli Solana meluncurkan integrasi yang menarik likuiditas Base ke dalam kontrak berbasis Solana, jembatan menjadi benar-benar dua arah.

Jika aliran tetap satu arah, dengan aset Solana ke Base dan pendapatan tetap di layer-2 Ethereum, tesis serangan vampir berlaku.

Klaim Pollak bahwa Base dan Solana "menang bersama" tergantung pada apakah Base memperlakukan Solana sebagai rekan atau sebagai pemasok aset dan likuiditas.

Perbedaannya adalah apakah Base memasarkan kepada pengembangnya sendiri untuk membangun di Solana, atau memasarkan kepada pengguna Solana untuk membawa aset mereka ke Base.

Yakovenko membuat tes secara eksplisit: bersaing dengan jujur, dan jembatan itu baik untuk industri. Bersaing sambil berpura-pura berkolaborasi, dan itu adalah teater keselarasan.

Enam bulan ke depan akan menunjukkan narasi mana yang nyata.

Postingan Apakah jembatan Solana Base adalah 'serangan vampir' pada likuiditas SOL atau pragmatisme multichain? pertama kali muncul di CryptoSlate.