Sayap kanan yang mengeluarkan air liur telah memasang jebakan untuk Demokrat

Baru-baru ini saya pulang dari studio dan menyalakan TV untuk melihat pembawa acara MSNOW dan tamunya sepakat betapa pentingnya Demokrat "bersatu dalam isu pembatasan masa jabatan" untuk anggota Kongres. Minggu lalu, gubernur Demokrat dari negara bagian swing mengatakan di program saya bahwa dia mendorong pembatasan masa jabatan.

Dalam 48 jam terakhir, saya telah mendengar tiga komentator berbeda di MSNOW dan CNN membicarakannya seolah-olah pembatasan masa jabatan adalah "solusi" untuk legislator "lanjut usia" atau untuk korupsi telanjang yang begitu merajalela di DC.

Ini adalah isu yang salah untuk dipromosikan Demokrat saat ini: pembatasan masa jabatan sebenarnya lebih banyak merugikan daripada menguntungkan, itulah mengapa Partai Republik dan Heritage Foundation telah mendorongnya selama beberapa dekade.

Misalnya, mereka akan menyingkirkan legislator yang baik, efektif, dan berkualitas tinggi seperti Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Ron Wyden, Maxine Waters, Barbara Lee, dan Pramila Jayapal, di antara yang lainnya.

Tetapi masalah dengan pembatasan masa jabatan jauh lebih dalam dari itu.

Sayangnya, pembatasan masa jabatan populer karena tampak seperti solusi mudah untuk krisis korupsi dalam politik Amerika (lebih dari 70 persen orang Amerika mendukungnya), tetapi pada kenyataannya, mereka hanya menyerahkan lebih banyak kekuasaan kepada korporasi raksasa dan orang-orang kaya luar biasa. Begini caranya:

Pertama, pembatasan masa jabatan menggeser keseimbangan kekuasaan dalam legislatif dari para legislator sendiri ke pelobi, itulah mengapa Partai Republik yang ramah korporasi begitu sering berbicara dengan penuh kasih sayang tentang mereka.

Secara historis, ketika seorang pembuat undang-undang baru menjabat, dia akan bergabung dengan anggota senior yang dapat menunjukkan cara kerjanya, bagaimana berkeliling gedung, di mana rahasia-rahasia tersembunyi, dan mengajari mereka cara membuat undang-undang.

Dengan pembatasan masa jabatan, pengetahuan institusional ini sebagian besar dihilangkan dari badan legislatif, memaksa legislator baru untuk mencari bantuan di tempat lain.

Karena tidak ada Partai Republik yang pernah, di mana pun, menyarankan agar kemampuan pelobi untuk bekerja dibatasi masa jabatannya, kita memiliki eksperimen nyata yang bisa kita lihat. Alabama, Arizona, Arkansas, California, Colorado, Florida, Louisiana, Maine, Michigan, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, Ohio, Oklahoma, dan South Dakota semuanya memiliki pembatasan masa jabatan.

Penelitian telah menunjukkan, berulang kali dan tanpa keraguan, bahwa di negara bagian dengan pembatasan masa jabatan, para pelobi akhirnya mengisi peran infrastruktur permanen untuk membimbing dan memandu pembuat undang-undang baru, dan dengan demikian memiliki kekuasaan dan pengaruh yang berlebihan, jauh lebih besar daripada yang mereka miliki sebelum pembatasan masa jabatan diberlakukan.

Tentu saja, pelobi — dan para miliarder dan korporasi yang membayar mereka — menyukai ini. Ini secara dramatis meningkatkan kekuasaan dan pengaruh pelobi, memberi mereka akses awal dan mudah ke dalam kehidupan pribadi dan politik para legislator individual yang, di negara bagian dengan pembatasan masa jabatan, terpaksa mengandalkan mereka untuk bimbingan.

Realitas sederhana ini tidak luput dari GOP, yang telah mendorong pembatasan layanan ini di tingkat legislatif federal dan negara bagian selama bertahun-tahun: pembatasan masa jabatan adalah hukum di 16 negara bagian, semuanya sebagai hasil dari upaya PR dan lobi Partai Republik yang intensif selama kepresidenan George HW Bush.

Pappy Bush meluncurkan gagasan tersebut pada tahun 1990 sebagai bagian sentral dari upaya pemilihan kembali yang gagal pada tahun 1992. Seorang presiden yang tidak populer yang disalahkan oleh pemilih atas penghancuran serikat pekerja dan pabrik yang dengan cepat berpindah ke luar negeri, penasihatnya berpikir itu akan menjadi cara yang bagus untuk menyalahkan Kongres atas masalah yang ditimbulkan Reaganomics neoliberal terhadap bangsa.

Seperti yang dicatat The New York Times pada 12 Desember 1990:

Meskipun Kongres AS tidak pernah serius mengambil gagasan tersebut, dukungan Bush terhadapnya bergema di seluruh negara bagian dan dipromosikan secara besar-besaran oleh Rush Limbaugh, yang acara radio kebencian nasionalnya baru diluncurkan dua tahun sebelumnya pada tahun 1988.

Newt Gingrich menjadikan pembatasan masa jabatan sebagai landasan Contract On America-nya tahun 1994, tetapi isu tersebut mati di tingkat federal pada tahun 1995 ketika Mahkamah Agung, dalam U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton, memutuskan pembatasan masa jabatan yang diberlakukan pada pejabat federal adalah inkonstitusional.

Ini tidak berarti Kongres tidak dapat memberlakukan pembatasan masa jabatan pada dirinya sendiri; hanya saja itu memerlukan amandemen konstitusi atau melalui mekanisme lain yang menghindari Mahkamah Agung, seperti court-stripping (yang sendiri berisiko). Pembatasan masa jabatan diberlakukan pada kepresidenan oleh Kongres pada tahun 1951, reaksi keras GOP terhadap kemenangan pemilihan FDR untuk empat periode berturut-turut di kantor, tetapi itu memerlukan ratifikasi Amandemen ke-22.

Setelah promosi Bush, Oklahoma mengadopsi pembatasan masa jabatan untuk legislatifnya pada tahun 1990, dengan Maine, California, Colorado, Arkansas, Michigan, Florida, Ohio, South Dakota, Montana, Arizona, dan Missouri memperdebatkannya selama sesi legislatif 1991 dan 1992 dan semuanya memasukkannya ke dalam undang-undang pada tahun 1992. Louisiana dan Nevada memasukkannya ke dalam undang-undang pada tahun 1995 dan 1996, Nebraska pada tahun 2000, dan North Dakota akhirnya melakukannya pada tahun 2022.

Dalam setiap kasus, pembatasan masa jabatan telah bekerja untuk kepentingan miliarder dan kepentingan khusus dan melawan kepentingan warga rata-rata. Itulah mengapa saudara Koch dan lembaga pemikir sayap kanan telah mendorongnya selama beberapa dekade, seperti yang akan Anda temukan dalam artikel "Term Limits: The Only Way to Clean Up Congress" di situs web Heritage Foundation.

Selain memperkuat tangan pelobi, pembatasan masa jabatan juga mencegah orang-orang baik yang tidak kaya secara mandiri untuk memasuki politik sejak awal.

Orang yang rasional mana, terutama jika mereka memiliki anak, yang akan mengambil risiko pekerjaan yang mereka tahu akan berakhir dalam enam tahun ketika sebaliknya mereka dapat membangun karir di bidang yang menjamin keamanan dan pensiun yang layak bagi mereka?

Juga karena dinamika ini, pembatasan masa jabatan mendorong legislator untuk fokus pada karir pasca-politik mereka saat menjabat.

Banyak yang dengan sibuk membuat undang-undang yang menguntungkan industri tertentu dengan harapan mendapat imbalan pekerjaan ketika mereka meninggalkan jabatan. Ini hanya salah satu dari beberapa cara pembatasan masa jabatan meningkatkan tingkat dan insentif untuk korupsi.

Karena pembatasan masa jabatan mendorong orang kaya secara mandiri untuk memasuki politik dan mendorong keluar politisi karir kelas menengah yang akan datang seperti Bernie Sanders atau Alexandria Ocasio-Cortez, mereka selalu menggeser jendela Overton legislatif — terlepas dari partai yang berkuasa — ke kanan.

Mungkin argumen terkuat melawan pembatasan masa jabatan adalah bahwa mereka pada dasarnya anti-demokrasi. Faktanya, kita sudah memiliki pembatasan masa jabatan: mereka disebut pemilihan.

Keputusan tentang siapa yang mewakili kepentingan negara bagian atau distrik legislatif tertentu tidak boleh dipegang oleh beberapa hukum abstrak: itu harus berada di tangan pemilih, dan pembatasan masa jabatan menyangkal hal ini kepada pemilih.

Dan, karena pembatasan masa jabatan melemahkan kekuatan cabang legislatif dengan menghasilkan perputaran konstan, mereka memperkuat kekuatan cabang eksekutif, pelanggaran terhadap konsep vital checks-and-balances.

Bahkan di mana gubernur atau presiden dibatasi masa jabatannya oleh hukum atau konstitusi, konsentrasi kekuasaan dalam satu eksekutif secara inheren bermasalah, memerlukan cabang legislatif yang kuat untuk menyeimbangkannya. Pembatasan masa jabatan dengan demikian mengebiri kemampuan legislatif untuk memasang tantangan yang kuat terhadap gubernur atau presiden yang meraih kekuasaan berlebihan.

Negara bagian yang telah memberlakukan pembatasan masa jabatan umumnya menderita "penyesalan pembeli." Seperti yang dicatat Citizens Research Council of Michigan dalam laporan 2018 berjudul Twenty-five Years Later, Term Limits Have Failed to Deliver On Their Promise:

Sebuah studi ilmiah tentang pembatasan masa jabatan di Florida juga menyimpulkan:

Brookings Institution, dalam makalah berjudul Five Reasons to Oppose Congressional Term Limits, mencatat bahwa hasil utama pembatasan masa jabatan adalah:
— "Mengambil kekuasaan dari pemilih,"
— "Secara drastis menurunkan kapasitas kongres,"
— "Membatasi insentif untuk mendapatkan keahlian kebijakan,"
— "Secara otomatis mengeluarkan pembuat undang-undang yang efektif," dan
— "Tidak berbuat banyak untuk meminimalkan perilaku koruptif atau memperlambat pintu putar."

Akibatnya, Idaho, Massachusetts, Oregon, Utah, Washington, dan Wyoming semuanya telah mencabut pembatasan masa jabatan legislatif mereka.

Bagi orang-orang yang belum pernah bekerja di bidang politik atau memegang jabatan terpilih — yang merupakan sebagian besar dari kita — pembatasan masa jabatan terdengar seperti jawaban cepat dan mudah untuk masalah kompleks korupsi dan disfungsi kongres. Tetapi satu-satunya tempat yang benar-benar masuk akal untuk menerapkan pembatasan masa jabatan adalah kepresidenan (yang sudah kita lakukan) dan anggota Mahkamah Agung yang tidak dipilih (18 tahun umumnya disarankan sebagai batas yang sesuai untuk masa jabatan mereka).

Jadi, lain kali Anda mendengar beberapa politisi atau pakar TV menyatakan bahwa pembatasan masa jabatan adalah "solusi terbaik" untuk "masalah" korupsi atau disfungsi kongres, pertimbangkan agenda sebenarnya mereka.

Kecuali mereka hanya naif atau sinis, hampir selalu bahwa mereka adalah atau pernah (sebelum Trump) seorang Republik dan tidak bisa menahan diri.