Tawar-Menawar Di COP30 Dan Apa Yang Terjadi Setelah Brasil

Berita utama setelah COP30 dengan cepat menyebut hasil di Brasil sebagai "diencerkan" dan "tidak memadai." Namun ada nuansa. "Menyebutnya kekecewaan, menurut saya, terlalu sederhana. Ini lebih seperti hasil campuran," kata Dr. Champa Patel, Direktur Eksekutif Climate Group. Organisasinya menjalankan dua set jaringan besar: kampanye sisi permintaan korporat seperti RE100 dan EV100, serta jaringan pemerintah subnasional, termasuk negara bagian, wilayah, dan provinsi dengan kekuatan regulasi atau fiskal. Dia mewakili yang terakhir di COP30.

Pertama, ada masalah ekspektasi yang berlebihan untuk COP30, berpasangan dengan kesulitan geopolitik. Setelah kekecewaan COP29, ada banyak harapan pada kepresidenan Brasil, mungkin lebih dari yang bisa mereka penuhi secara wajar dalam konteks geopolitik saat ini. AS menarik diri dari Perjanjian Paris sekali lagi dan tidak berpartisipasi. Argentina di bawah Javier Milei mengadopsi sikap anti-iklim secara terbuka. Ini adalah konteks yang sulit untuk menghasilkan COP yang transformatif.

Selain itu, setahun setelah COP29, masih ada kurangnya kejelasan tentang komitmen untuk menyalurkan minimal $300 miliar setiap tahun untuk aksi iklim negara berkembang pada tahun 2035. Dengan kebutuhan sebenarnya mendekati $1,3 triliun per tahun, negara-negara maju setuju di Baku selama COP29 untuk memimpin dalam mencapai "tujuan kuantitatif kolektif baru" ini, atau NCQG. Tetapi pertanyaan operasional tetap ada: Haruskah ini dibiayai hanya oleh negara-negara maju? Akankah ini menjadi dana yang lebih besar yang didukung oleh banyak pihak? COP30 diharapkan menyelesaikan ini. Namun tidak terjadi.

Perjanjian Paris asli mewajibkan negara-negara maju untuk mengumpulkan 100 miliar untuk mendukung negara-negara berkembang. Sebagai pengemisi historis, tanggung jawab mereka adalah mendanai aksi iklim di negara-negara yang tidak menyebabkan masalah. Sebagian besar pembiayaan ditujukan untuk mitigasi; sangat sedikit yang ditujukan untuk adaptasi.

Tujuan baru direnegosiasi di Azerbaijan dan menjadi sangat kontroversial. Dengan meningkatnya biaya energi dan inflasi di negara-negara maju, negara-negara berkembang tidak menginginkan target yang terlalu ambisius. Mereka menetapkan $300 miliar, sederhana relatif terhadap kebutuhan, dan menambahkan angka aspirasional $1,3 triliun dengan keuangan swasta dan institusional termasuk.

Perdebatan NCQG sulit: mengkuantifikasi tujuan dan mengamankan keselarasan donor. "Ada banyak tawar-menawar. Dinamika tersebut terasa sangat jelas dalam diskusi adaptasi," kata Dr. Patel. Momentum pada penghapusan bahan bakar fosil kuat, tetapi negara-negara berkembang ditekan untuk mendukungnya sebagai ganti pembiayaan adaptasi. Mereka menolak, dengan argumen bahwa kewajiban negara-negara maju harus berdiri independen dari tawar-menawar politik.

Peta Jalan, Bukan Janji, Mencuri Perhatian

Namun COP30 memberikan hasil pada aspek penting lainnya. Presiden Lula menggunakan KTT Pemimpin untuk menyerukan peta jalan untuk beralih dari bahan bakar fosil, langkah yang dengan cepat menjadi seruan reli KTT. Lebih dari 80 negara, bersama dengan bisnis dan kelompok masyarakat sipil, selaras di belakangnya. Dua puluh empat negara bergabung dengan rencana Belém Kolombia. Meskipun proposal tersebut tidak masuk ke dalam teks negosiasi final, momentum terbangun dengan cepat. "Butuh 28 COP agar teks hasil bahkan menyebutkan 'bahan bakar fosil.' Dua tahun kemudian kita berbicara tentang peta jalan. Dalam waktu COP, itu cepat," kata Dr. Patel.

Dia menekankan bahwa apa yang terjadi di sekitar COP sering kali lebih transformatif daripada apa yang muncul dalam teks formal. COP tidak boleh dinilai semata-mata berdasarkan apakah mereka "mendapatkan kemenangan besar".

Penting untuk mengambil pandangan jangka panjang tentang COP daripada mengharapkan terobosan segera. Brasil telah berkomitmen untuk mengembangkan dua peta jalan di luar proses UNFCCC: satu tentang deforestasi dan satu tentang transisi bahan bakar fosil, terhubung dengan inisiatif Kolombia. COP31 akan menampilkan struktur yang tidak biasa: Turki akan memegang kepresidenan, sementara Australia akan memimpin negosiasi, yang merupakan pemisahan yang belum pernah terjadi sebelumnya dengan implikasi yang tidak jelas. COP32 pada tahun 2027 akan diselenggarakan oleh Ethiopia.

Seruan untuk peta jalan muncul ketika Kontribusi yang Ditentukan Secara Nasional (NDC) tetap tidak cukup untuk membatasi pemanasan hingga 1,5°C. Peta jalan berfokus pada ekonomi nyata: bisnis, masyarakat sipil, dan pemerintah subnasional yang mampu bergerak lebih cepat daripada pemerintah nasional. California dan Quebec menggunakan pasar karbon untuk menghasilkan pendapatan iklim. Negara Bagian Querétaro di Meksiko menggunakan pajak pencemar-membayar untuk keanekaragaman hayati. Kerala di India menerapkan 1% flood-cess untuk pertahanan banjir komunitas. "Jika mereka ingin melakukannya, mereka akan melakukannya," kata Dr. Patel. Dalam aksi iklim, pendekatan top-down dan bottom-up harus hidup berdampingan.

Ekonomi Nyata dan Masyarakat Sipil Mendorong Aksi Iklim

Kewajiban hukum UNFCCC tetap penting: negara-negara maju harus mendukung mereka yang tidak menyebabkan krisis iklim. Tetapi geopolitik dan dinamika ekonomi nyata sering bergerak lebih cepat daripada proses perjanjian. Peta jalan penting karena mereka memanfaatkan kekuatan ekonomi nyata—dan kekuatan tersebut dapat menekan komitmen perjanjian. "Jika 80% implementasi terjadi di tingkat kota atau negara bagian, dan pemerintah tersebut tidak dapat mengakses pembiayaan iklim internasional secara langsung, akan selalu ada kesenjangan yang harus dilengkapi dengan pembiayaan global," kata Dr. Patel.

Energi masyarakat sipil sangat kuat di COP30. Protes terlihat dan diorganisir secara kreatif. "Ada kehadiran militer, tetapi tetap—melihat aktivis Pribumi dan aktivis pemuda sangat mencolok," kata Dr. Patel. Mobilisasi seperti itu hampir tidak ada di Mesir, Dubai, dan Azerbaijan. Dia mencatat bahwa "mutirão global" ini, atau upaya kolektif, membawa bisnis, masyarakat sipil, dan pemerintah ke dalam ruang yang sama.

Namun, negosiasi dibentuk oleh diplomasi shuttle pintu tertutup. Banyak sidang pleno tidak dapat diakses oleh pengamat; kesepakatan bilateral dan kelompok kecil mendominasi. Pada awalnya ini tampak efisien, tetapi mencegah dialog transparan dan membatasi kemampuan untuk meneliti posisi negara. Ini sangat kontras dengan Glasgow, di mana sidang pleno memungkinkan pertanyaan real-time dan wawasan tentang sikap nasional.

Ekspektasi lain adalah kemajuan pada adaptasi. Negara-negara memang mengadopsi indikator baru, tetapi dengan cara yang terburu-buru, teragregasi yang tidak terkait dengan keuangan. Bahkan dengan indikator berkualitas tinggi, pembiayaan jarang mengikuti secara otomatis. Baseline juga bermasalah: melipattigakan pembiayaan adaptasi berarti sedikit jika titik awal sudah tidak memadai. Kesenjangan antara indikator dan uang tetap lebar.