RUU kripto baru Washington akan melucuti kekuasaan negara bagian – secara hukum melarang pengawasan yang menangkap manipulasi front-end

Washington akan mengambil langkah serius untuk mengatasi masalah kripto yang paling keras kepala: siapa, tepatnya, yang seharusnya mengawasi pasar ketika sebuah token diperdagangkan seperti komoditas, dijual seperti sekuritas, dan bergerak melalui perangkat lunak yang menegaskan bahwa ini sama sekali bukan perusahaan. Digital Asset Market Clarity Act tahun 2025 (lebih dikenal di Capitol Hill dan ruang rapat sebagai CLARITY Act) telah lolos dari DPR, dan anggota parlemen Senat sekarang sedang mempersiapkannya untuk markup Januari yang akan menentukan apakah RUU tersebut menjadi buku aturan yang tahan lama atau rancangan ambisius lainnya yang ambruk di bawah kasus-kasus ekstremnya sendiri.

Bagi siapa pun yang mencoba memahami apa yang sebenarnya dipertaruhkan, dua ketentuan melakukan sebagian besar pekerjaan berat. Satu adalah pengecualian yang memberi tahu daftar panjang aktivitas keuangan terdesentralisasi yang bukan perantara dan tidak boleh diatur sedemikian rupa hanya karena mengoperasikan kode, node, dompet, antarmuka, atau kumpulan likuiditas. Yang lainnya adalah klausul pengambilalihan yang akan memperlakukan "komoditas digital" sebagai "sekuritas tercakup," frasa yang terdengar seperti trivia hukum sampai Anda menyadari bahwa ini dirancang untuk menutup patchwork luas persyaratan negara-per-negara yang telah dihindari perusahaan kripto selama bertahun-tahun.

Janji RUU ini sangat jelas: mengakhiri perang wilayah antara SEC dan CFTC, memperjelas kapan perdagangan sekunder adalah dan bukan "sama" dengan penawaran sekuritas, dan membuat jalur pendaftaran untuk tempat yang benar-benar menangani likuiditas kripto. Risikonya juga jelas: masalah paling sulit dalam regulasi kripto bersifat praktis: apa yang dihitung sebagai "DeFi" dalam dunia yang berantakan dari front end, kunci admin, dan pengambilalihan tata kelola; dan apa yang tersisa dari perlindungan investor setelah hukum federal mulai mendorong regulator sekuritas negara bagian keluar dari jalan.

Pengecualian DeFi

Jika Anda menginginkan deskripsi paling sederhana dari sikap CLARITY Act terhadap DeFi, ini dia: Kongres mencoba menghentikan regulator memperlakukan infrastruktur seperti bursa.

Dalam pengecualian DeFi RUU tersebut, seseorang tidak menjadi subjek Undang-Undang hanya karena melakukan hal-hal yang membuat blockchain dan protokol DeFi tetap hidup: mengkompilasi dan menyampaikan transaksi; mencari, mengurutkan, atau memvalidasi; mengoperasikan node atau layanan oracle; menawarkan bandwidth; menerbitkan atau memelihara protokol; menjalankan atau berpartisipasi dalam kumpulan likuiditas untuk perdagangan spot; atau menyediakan perangkat lunak (termasuk dompet) yang memungkinkan pengguna menyimpan aset mereka sendiri.

Kata kerja tersebut tidak terjadi secara kebetulan. Mereka dipetakan langsung ke aktivitas yang, dalam praktiknya, telah menjadi titik pencekikan regulasi dalam pertumbuhan DeFi: siapa yang "berada di tengah" perdagangan, siapa yang "memfasilitasinya," siapa yang "mengendalikannya," dan siapa yang dapat ditekan untuk memberlakukan kewajiban kepatuhan yang tidak dapat dipenuhi oleh protokol itu sendiri.

Dalam beberapa tahun terakhir, sistem hukum AS sering menyelesaikan teka-teki itu dengan mencari sesuatu yang dapat dibaca, seperti tim yang tergabung, yayasan, operator front-end, dan kemudian berpendapat bahwa entitas yang dapat dibaca tersebut secara efektif adalah bisnis. Bahasa DeFi CLARITY Act adalah upaya untuk membalikkan logika itu dan menarik garis tegas: distribusi perangkat lunak dan operasi jaringan tidak, dengan sendirinya, merupakan bisnis yang diatur untuk menjalankan pasar.

Ada tangkapan penting, dan itu tidak tersembunyi di margin. Pengecualian tidak menyentuh otoritas anti-penipuan dan anti-manipulasi. RUU tersebut secara eksplisit mengatakan bahwa pengecualian tidak berlaku untuk kekuatan tersebut, yang berarti SEC dan CFTC masih mempertahankan kemampuan untuk mengejar perilaku menipu bahkan jika pelaku mengklaim hanya "perangkat lunak," "hanya penyampai," atau "hanya front end."

Perbedaan antara diatur sebagai perantara dan dapat dijangkau untuk penipuan terdengar bersih, tetapi itulah tepatnya di mana pertarungan cenderung hidup. Pertanyaan struktur pasar adalah: haruskah pembangun dan operator DeFi diharuskan untuk mendaftar, mengawasi pasar, dan menjalankan program kepatuhan seperti tempat tradisional? Pertanyaan penegakan adalah: ketika sesuatu salah (ketika peluncuran token menipu, ketika kumpulan dimanipulasi, ketika orang dalam membuang ke ritel), siapa yang secara realistis dapat dibawa regulator ke pengadilan, dan di bawah teori apa?

RUU tersebut, seperti yang tertulis, mencoba mempersempit pertanyaan pertama sambil menjaga yang kedua tetap hidup. Tetapi itu juga menciptakan perselisihan batas baru yang harus dihadapi senator dalam markup.

Pertimbangkan "menyediakan antarmuka pengguna yang memungkinkan pengguna membaca dan mengakses data" tentang sistem blockchain. Bahasa itu menawarkan pelabuhan aman untuk antarmuka dasar, namun kenyataan komersial DeFi adalah bahwa banyak front end bukan dasbor pasif; mereka merutekan pesanan, memilih pengaturan default, mengintegrasikan daftar blokir, dan membentuk migrasi likuiditas. Di mana "UI" berakhir dan "mengoperasikan tempat perdagangan" dimulai? RUU tersebut tidak sepenuhnya menjawab itu. Ini sebagian besar memberi tahu regulator bahwa mereka tidak dapat berasumsi bahwa menjalankan UI membuat Anda menjadi perantara, dan meninggalkan kasus sulit untuk aturan masa depan, penegakan, dan standar apa pun yang dipilih pengadilan untuk diadopsi.

Sekarang pertimbangkan kumpulan likuiditas. Pengecualian menyebutkan mengoperasikan atau berpartisipasi dalam kumpulan likuiditas untuk mengeksekusi perdagangan spot. Itu adalah pernyataan luas di dunia di mana penyediaan likuiditas dapat tanpa izin, sangat leverage melalui insentif eksternal, dan kadang-kadang diarahkan oleh suara tata kelola yang didominasi oleh orang dalam. Ini juga pernyataan yang dapat dibaca, oleh kritikus, sebagai Kongres memberikan DeFi jalur lebar tanpa terlebih dahulu menuntut jawaban yang kredibel untuk perlindungan ritel: pengungkapan, kontrol konflik kepentingan, mitigasi MEV, dan pemulihan ketika sesuatu rusak.

CLARITY Act menunjukkan kekhawatiran tersebut di tempat lain, termasuk studi dan laporan tentang DeFi, dan menanamkan agenda modernisasi umum. Tetapi studi bukan pagar pembatas, dan konflik politik tidak mungkin memudar: senator yang ingin AS "memenangkan" inovasi kripto cenderung melihat disintermediasi DeFi sebagai intinya; senator yang khawatir tentang kerugian konsumen cenderung melihat disintermediasi sebagai cara untuk menghindari akuntabilitas. Pengecualian adalah di mana pandangan dunia tersebut bertabrakan.

Siasat pengambilalihan

Langkah hukum negara bagian CLARITY Act sangat sederhana: ini akan memperlakukan "komoditas digital" sebagai "sekuritas tercakup."

Sekuritas tercakup adalah kategori di bawah hukum federal yang membatasi kemampuan negara bagian untuk memberlakukan persyaratan pendaftaran atau kualifikasi mereka sendiri pada penawaran tertentu. Dalam bahasa Inggris yang jelas, ini adalah penggantian federal yang dimaksudkan untuk mencegah lima puluh versi berbeda dari buku aturan yang sama mencekik pasar nasional. Itu penting karena, di luar perusahaan terbesar yang paling patuh, kripto telah dipaksa untuk beroperasi di dunia di mana administrator sekuritas negara bagian masih dapat menuntut pengarsipan, memberlakukan kondisi, atau mengejar tindakan yang terasa terputus dari apa pun yang dilakukan SEC dan CFTC di Washington.

RUU tersebut juga mencakup aturan konstruksi yang melestarikan otoritas negara bagian tertentu yang ada atas sekuritas tercakup dan sekuritas: bahasa yang berfungsi sebagai pengingat bahwa "pengambilalihan" tidak pernah absolut dalam praktiknya, terutama ketika penipuan dituduh.

Mengapa ini penting sekarang? Karena struktur pasar bukan hanya tentang agensi federal mana yang menang. Ini tentang apakah perimeter yang diatur menjadi dapat dikerjakan untuk bisnis yang seharusnya mematuhi. Bursa kripto dapat menghabiskan waktu bertahun-tahun menegosiasikan ekspektasi federal dan masih terpapar pada ketidakpastian negara-per-negara yang mempengaruhi daftar, produk, dan distribusi. Kustodian dapat diberitahu untuk membangun sistem kepatuhan yang memuaskan satu regulator, hanya untuk menemukan bahwa interpretasi negara bagian terpisah membuat aktivitas yang sama berisiko. Bahkan penerbit token yang mencoba bertransisi dari "mode penggalangan dana" ke "mode jaringan terdesentralisasi" dapat mengalami pengawasan negara bagian yang memperlakukan setiap penjualan sebagai masalah sekuritas yang selalu hijau.

Klausul pengambilalihan CLARITY dirancang untuk mengurangi kekacauan itu, tetapi datang dengan trade-off yang tak terhindarkan: ini mempersempit peran regulator sekuritas negara bagian pada saat ketika banyak advokat konsumen berpendapat bahwa penegakan negara bagian adalah salah satu dari sedikit alat yang secara andal bergerak cepat melawan penipuan dan praktik kasar. Bagi pendukungnya, pasar yang bersatu membutuhkan aturan yang bersatu. Bagi kritikusnya, pengambilalihan dapat terlihat seperti janji kejelasan yang tiba dengan melemahkan garis pertahanan terdekat untuk investor ritel.

Ini juga di mana arsitektur definisi RUU menjadi lebih dari akademis. Klausul pengambilalihan bergantung pada istilah "komoditas digital." CLARITY mencoba membangun sistem klasifikasi yang memisahkan (1) kontrak investasi yang mungkin telah digunakan untuk menjual token dari (2) token itu sendiri setelah mereka diperdagangkan di pasar sekunder. Ringkasan bagian-per-bagian komite DPR sendiri menjelaskan maksud RUU tersebut: komoditas digital yang dijual sesuai dengan kontrak investasi tidak boleh diperlakukan sebagai kontrak investasi itu sendiri, dan perdagangan sekunder tertentu tidak boleh diperlakukan sebagai bagian dari transaksi sekuritas asli.

Jika arsitektur itu bertahan, klausul pengambilalihan memiliki gigi: ini berlaku untuk hal yang ingin diperlakukan Kongres seperti komoditas. Jika arsitektur gagal dan pengadilan atau regulator memutuskan bahwa sejumlah besar token masih merupakan sekuritas sepenuhnya, maka klausul pengambilalihan menjadi kurang dari penggantian yang bersih dan lebih dari batas yang diperdebatkan lainnya.

Itulah mengapa markup Januari penting bahkan di luar headline "SEC vs CFTC." Markup adalah di mana senator akan memutuskan apakah akan memperketat definisi, mempersempit pelabuhan aman, menambahkan kondisi untuk DeFi, atau memodifikasi jangkauan pengambilalihan untuk meyakinkan regulator negara bagian dan advokat konsumen. Ini juga di mana senator harus mengatasi pertanyaan yang belum terselesaikan yang dimunculkan RUU itu sendiri.

Satu pertanyaan yang belum terselesaikan adalah apakah kategori "DeFi" didefinisikan oleh teknologi atau oleh realitas bisnis. Pengecualian cukup luas untuk melindungi infrastruktur inti, tetapi juga dapat dibaca cukup luas sehingga operator canggih dapat mencoba mencuci fungsi perantara tradisional melalui serangkaian klaim formal: "kami hanya menyediakan UI," "kami hanya menerbitkan kode," "kami hanya berpartisipasi dalam kumpulan." RUU tersebut menjaga otoritas anti-penipuan tetap hidup, tetapi anti-penipuan tidak sama dengan rezim lisensi, dan bukan pengganti untuk seperangkat aturan operasional yang stabil.

Pertanyaan lain yang belum terselesaikan adalah seberapa cepat "kejelasan" menjadi nyata di pasar. Ringkasan komite DPR mencatat bahwa SEC dan CFTC diharuskan untuk mempromulgasikan aturan yang diperlukan dalam jangka waktu yang ditetapkan, umumnya dalam 360 hari sejak pemberlakuan kecuali ditentukan lain, sementara ketentuan lain memiliki tanggal efektif yang tertunda terkait dengan pembuatan aturan. Dengan kata lain, bahkan jika RUU tersebut lolos, pasar masih hidup melalui tahun pembuatan aturan, dan periode sementara adalah di mana risiko penegakan cenderung paling tinggi karena perusahaan bergerak sementara birokrasi menulis.

Dan kemudian ada pertanyaan yang belum terselesaikan yang lebih manusiawi: apakah Washington dapat menjaga ini bipartisan cukup lama untuk menyelesaikan pekerjaan. Suara DPR cukup berat sebelah untuk menandakan momentum. Tetapi senator telah menegosiasikan struktur pasar selama bertahun-tahun, dan semakin dekat menjadi hukum, semakin banyak setiap kasus ekstrem berubah menjadi pertarungan konstituen: DeFi versus perlindungan investor, keseragaman federal versus otoritas negara bagian, dan perjuangan kekuatan yang tenang antara agensi yang tidak bersemangat untuk menyerahkan wilayah.

CLARITY Act, pada intinya, adalah Kongres mencoba mengganti satu dekade improvisasi dengan peta.

Pengecualian DeFi adalah Kongres yang mengatakan peta tidak boleh memperlakukan infrastruktur sebagai perantara. Klausul pengambilalihan adalah Kongres yang mengatakan peta tidak boleh pecah menjadi lima puluh versi yang bersaing. Apakah kedua pilihan tersebut menjadi buku aturan yang koheren atau serangkaian celah dan tuntutan hukum baru tergantung pada apa yang dilakukan senator ketika mereka duduk pada bulan Januari dan mulai mengedit kata-kata yang akan memutuskan, untuk siklus berikutnya, apa arti "regulasi kripto" yang sebenarnya.

The post Washington's new crypto bill would strip states of power – legally bans oversight that catches front-end manipulation appeared first on CryptoSlate.