Bagi DOJ Trump, DEI Adalah Jim Crow Baru. Bisnis Harus Memperhatikan.

Pada 21 Januari, Presiden Donald Trump menandatangani perintah eksekutif yang menargetkan praktik keberagaman, kesetaraan, dan inklusi di dalam lembaga pemerintah. Perintah tersebut juga mengarahkan lembaga pemerintah untuk "menegakkan undang-undang hak sipil kita yang sudah lama berlaku dan melawan DEI sektor swasta." Untuk menghindari sanksi, pendukung DEI melakukan rebranding dan mencari celah hukum. Namun, Departemen Kehakiman tidak menerima perubahan tersebut, menarik persamaan antara rebranding DEI dan hukum Jim Crow yang berusaha melemahkan gerakan hak sipil. Bisnis yang mengikuti teori rebranding mungkin akan menghadapi masalah hukum.

Konsep keberagaman di tempat kerja telah ada di A.S. selama beberapa dekade. Seiring waktu, labelnya berubah dan definisinya diperluas untuk mencakup lebih banyak kelompok. Sekitar tahun 2015, bahasa beralih ke istilah DEI. Dengan label baru datang fokus baru, menjauh dari kesetaraan dan menuju ekuitas. Program DEI menjadi bagian dari gerakan lingkungan, sosial, dan tata kelola yang lebih luas dalam komunitas bisnis.

Ketika ESG melonjak selama era Biden, begitu juga DEI. Perusahaan merilis laporan keberlanjutan dan laporan ESG yang mempromosikan DEI bersama dengan tindakan perubahan iklim. Kemudian datanglah reaksi politik. Pertama ditujukan pada Bud Light untuk kampanye pemasaran Dylan Mulvaney mereka. Setelah keberhasilan itu, Partai Republik menargetkan budaya "woke", bergerak dari bisnis ke bisnis memaksa reformasi. Setelah pemilihan presiden 2024, perusahaan mulai meninggalkan DEI dan ESG sepenuhnya.

Sementara pendukung DEI akan menyalahkan administrasi Trump, kejatuhan hukum DEI dimulai pada Juni 2023 dengan pendapat Mahkamah Agung Students for Fair Admissions, Inc. v. President and Fellows of Harvard College. Pengadilan menangani dua kasus terkait penerimaan mahasiswa; satu melawan Harvard College dan yang lainnya melawan University of North Carolina. Karena kedua kasus tersebut membahas masalah yang sama, penggunaan ras dalam penerimaan mahasiswa, Pengadilan menggabungkannya menjadi satu pendapat. Kasus-kasus tersebut diputuskan masing-masing 6-2 dan 6-3, karena Hakim Ketanji Brown-Jackson mengundurkan diri dari kasus Harvard karena konflik kepentingan.

Pengadilan menyimpulkan bahwa penggunaan ras dalam penerimaan mahasiswa adalah pelanggaran terhadap Klausul Perlindungan Setara Amandemen ke-14. Pengadilan tidak mengubah preseden Grutter v. Bollinger, kasus sebelumnya yang mendukung tindakan afirmatif dalam penerimaan mahasiswa; melainkan menentukan bahwa Grutter telah menyelesaikan tugasnya dan mempertimbangkan ras dalam penerimaan mahasiswa tidak lagi diperlukan atau diizinkan. Tindakan afirmatif berakhir.

Seperti yang saya catat saat itu, meskipun pendapat tindakan afirmatif terbatas pada tindakan pemerintah, khususnya dalam praktik penerimaan pendidikan tinggi, hal ini akan berdampak pada DEI. Prinsip-prinsip yang diungkapkan dalam satu pendapat secara rutin dikutip dan diterapkan pada situasi serupa. Karena keduanya diatur di bawah Undang-Undang Hak Sipil 1964, dengan penerimaan mahasiswa di bawah Judul VI dan pemberi kerja di bawah Judul VII, tidak masuk akal bagi tantangan hukum untuk menerapkan putusan ini pada DEI.

Administrasi Trump segera bekerja membersihkan DEI dari lembaga pemerintah dan bisnis swasta. Pada 21 Januari, Trump menandatangani Perintah Eksekutif 14173, "Mengakhiri Diskriminasi Ilegal dan Memulihkan Kesempatan Berbasis Prestasi".

Perintah tersebut menyatakan, "adalah kebijakan Amerika Serikat untuk melindungi hak-hak sipil semua warga Amerika dan mempromosikan inisiatif individu, keunggulan, dan kerja keras. Oleh karena itu saya memerintahkan semua departemen dan lembaga eksekutif untuk menghentikan semua preferensi diskriminatif dan ilegal, mandat, kebijakan, program, aktivitas, panduan, peraturan, tindakan penegakan hukum, perintah persetujuan, dan persyaratan. Saya lebih lanjut memerintahkan semua lembaga untuk menegakkan undang-undang hak sipil kita yang sudah lama berlaku dan melawan preferensi, mandat, kebijakan, program, dan aktivitas DEI sektor swasta yang ilegal."

Untuk penegakan itu, Harmeet Dhillon, Asisten Jaksa Agung untuk Divisi Hak Sipil, memimpin upaya di DOJ.

Pada 23 Juli, Dhillon berbicara di hadapan Subkomite Kehakiman Senat tentang Konstitusi dalam dengar pendapat tentang Mengakhiri Diskriminasi DEI Ilegal & Preferensi: Menegakkan Undang-Undang Hak Sipil Kita. Dia mencatat bahwa penegakan perintah eksekutif Trump telah didelegasikan kepadanya, melaporkan bahwa dia telah "sibuk mengimplementasikan agenda berani Presiden Trump untuk mengakhiri DEI dalam segala bentuk bersama dengan pengacara-pengacara berdedikasi di Divisi Hak Sipil."

Kesaksiannya menyoroti upaya divisi untuk menuntut dan mengakhiri inisiatif DEI. Melihat masalah terkait ketenagakerjaan, dia mengutip investigasi terhadap negara bagian Minnesota atas pelanggaran Judul VII terkait praktik perekrutan dan ketenagakerjaan negara bagian. Investigasi serupa diluncurkan terhadap Sekolah Umum Minneapolis, Departemen Pendidikan Rhode Island, dan Kota Chicago. Dia juga mencantumkan berbagai tindakan terhadap universitas dan perguruan tinggi. Dia menutup dengan mengatakan "dengan upaya-upaya ini
yang sedang berlangsung, pilihannya jelas: DEI akan mati dengan sendirinya, atau kami akan membunuhnya."

Sementara kesaksiannya berfokus pada entitas publik, Divisi Hak Sipil juga memperhatikan kontraktor pemerintah. Pada 19 Mei, DOJ mendirikan Inisiatif Penipuan Hak Sipil untuk menuntut penerima dana federal yang terlibat dalam DEI. Program bersama ini menggabungkan upaya Bagian Penipuan Divisi Sipil dan Divisi Hak Sipil untuk menargetkan kontraktor pemerintah dan institusi di bawah Undang-Undang Klaim Palsu.

Dalam memorandum tersebut, Wakil Jaksa Agung Todd Blanche berulang kali mengidentifikasi kebijakan DEI sebagai "rasis." Dia juga memberikan kutipan berikut dari kasus tindakan afirmatif: "menghilangkan diskriminasi rasial berarti menghilangkan semuanya." Students for Fair Admissions telah sepenuhnya masuk ke dalam perdebatan DEI.

Untuk saat ini, tampaknya Divisi Hak Sipil terutama berfokus pada entitas pemerintah dan kontraktor pemerintah. Mereka adalah buah yang mudah dipetik. Hanya masalah waktu sebelum fokus beralih untuk memasukkan sektor swasta, seperti yang diperintahkan oleh Trump.

Pendukung DEI tidak akan pergi tanpa perlawanan. Sumber daya tersedia untuk bisnis yang ingin mengambil alih pembatasan. Dalam postingan LinkedIn baru-baru ini dari seorang pendukung DEI, yang tidak akan saya sebutkan namanya, dia menyatakan cara untuk mengatasi pelatihan "khusus wanita" adalah dengan melakukan rebranding menjadi untuk "wanita dan sekutu." Meskipun dia pikir ini adalah cara pintar, pengacara dalam diri saya langsung melihat ini sebagai saran yang buruk.

Para pengacara yang bekerja untuk DOJ Trump sudah mencari entitas yang mencoba menyembunyikan program DEI mereka. Dhillon tidak merahasiakan bahwa dia mencari pelanggaran dan cara kreatif untuk mengatasi pembatasan. Akun resminya di X sering me-retweet klaim oleh konservatif terkait upaya pemerintah lokal, universitas, dan institusi publik, seperti Smithsonian, untuk melakukan rebranding DEI.

Namun, retweet paling relevan yang menarik persamaan berasal dari tanggapan terhadap Anggota Kongres Bobby Scott, yang menuduhnya sebagai "George Wallace berdiri di pintu Auditorium Foster." Sebuah referensi ke upaya gubernur demokrat untuk memblokir masuknya mahasiswa kulit hitam pertama di Universitas Alabama pada tahun 1963. Dhillon menambahkan komentarnya sendiri. "Ini adalah jenis penyangkalan yang terkenal dilakukan oleh Dixiecrat selatan selama desegregasi. Tidak kurang menjijikkan hari ini." Perselisihan itu muncul atas tindakan "inklusif" sistem sekolah Virginia dalam kebijakan transgender mereka.

Sementara pendukung DEI akan melihatnya sebagai perbandingan yang salah, dengan berpendapat bahwa DEI bukanlah diskriminasi, kaum konservatif akan tidak setuju. Bagi Partai Republik, inklusi atau eksklusi seseorang berdasarkan ras atau gender adalah diskriminatif dan pelanggaran hak sipil. Mudah bagi mereka untuk berpendapat bahwa upaya kreatif untuk mengatasi pembatasan DEI mengingatkan pada hukum Jim Crow yang dirancang untuk melemahkan hak sipil.

A.S. memiliki sejarah kelam dengan upaya untuk mendiskriminasi dan memisahkan berdasarkan ras. Dari tahun 1880-an hingga 1960-an, segregasi adalah legal. Dalam "Kasus Hak Sipil" tahun 1883, Mahkamah Agung mengizinkan segregasi oleh bisnis, terutama hotel. Dalam Kasus Mahkamah Agung tahun 1896, Plessy v. Ferguson, negara bagian dan pemerintah lokal dapat melakukan segregasi di fasilitas umum, termasuk sekolah. Bioskop, air mancur, kamar mandi, transportasi umum, hotel, dan restoran dibagi berdasarkan ras. Peraturan ini ditegakkan melalui apa yang dikenal sebagai hukum "Jim Crow".

Kemajuan hukum dalam hak sipil dihadapi dengan cara kreatif untuk mengatasinya. Selama era itu, negara bagian sering memberlakukan undang-undang yang berusaha mengambil alih persyaratan. Terutama, tes melek huruf di mana warga kulit hitam diharuskan lulus tes untuk mendaftar untuk memilih, sementara orang kulit putih "dikecualikan" karena nenek moyang mereka. Bagi konservatif yang percaya bahwa kebijakan DEI adalah rasis, menghindari penegakan adalah tes melek huruf zaman modern. Mereka percaya mereka berada di posisi moral yang tinggi dalam perdebatan dan akan menggunakan sumber daya mereka untuk mencegah diskriminasi. Mahkamah Agung mungkin setuju.

Bagi bisnis, DEI terutama diperiksa melalui risiko terhadap keuntungan. Pendukung, terutama mereka yang mata pencahariannya terkait dengan DEI, akan terus mendorong kelangsungan hidupnya. Mereka akan menunjuk pada kesulitan Target baru-baru ini terkait perubahan dalam kebijakan DEI mereka dan berpendapat bahwa meninggalkan DEI adalah bodoh. Namun, risiko hukum program DEI meningkat setiap hari. DOJ Trump sedang berburu. Seseorang akan dijadikan contoh.