Trumpisme adalah sebuah kekejian — dan sains membuktikannya

Ketua FCC dan tampaknya penggemar Goebbels, Brendan Carr, menyarankan para penyiar radio dan TV yang ia atur harus mulai menyiarkan lebih banyak konten "pro-Amerika". Yang ia maksud, tentu saja, adalah pro-Trump.

Ini menggambarkan realitas yang jauh lebih besar: Partai Republik menginginkan sistem politik dan ekonomi yang hierarkis dari atas ke bawah. Partai Demokrat menginginkan sistem dari bawah ke atas dengan partisipasi maksimal dan pembagian kekayaan masyarakat yang luas. Siapa yang benar?

Donald Trump baru saja melancarkan omelan tentang ekonomi, minyak, dan Iran yang memiliki implikasi besar bagi masa depan bangsa kita. Pada saat yang sama, sebuah studi baru diterbitkan tentang bagaimana orang-orang hidup di Mesoamerika sebelum penaklukan Eropa yang menunjukkan sebanyak setengah dari semua masyarakat kuno tersebut hidup secara demokratis dan memiliki distribusi kekayaan yang relatif egaliter.

Tampaknya ini adalah cerita yang terpisah dan tidak terhubung, tetapi sebenarnya tidak. Dan kisah yang keduanya ceritakan memberi kita wawasan besar tentang masa depan Amerika, baik atau buruk, tergantung pada keputusan politik yang kita buat antara sekarang dan November.

Taruhannya semakin tinggi setiap hari, dan sangat penting bagi kita semua untuk memahami bagaimana evolusi budaya dan politik serta sejarah dunia membawa kita ke momen berbahaya dan penuh peluang ini.

Kita cenderung menganggap ekonomi dan sistem politik sebagai hal yang terpisah, tetapi pada kenyataannya keduanya saling terkait erat. Keduanya bisa rapuh atau tangguh, dan kerapuhan atau ketangguhan itu paling sering bergantung pada hubungan mereka satu sama lain.

Ketangguhan adalah kemampuan sistem pemerintahan atau ekonomi untuk menghadapi tekanan tanpa "hancur". Ini adalah kunci untuk memahami segala sesuatu yang terjadi hari ini baik dalam politik maupun ekonomi.

Salah satu analisis terbaik dan paling banyak dikutip tentang perbedaan ketangguhan antara demokrasi dan otokrasi, misalnya, adalah makalah oleh Wolfgang Merkel & Anna Lührmann berjudul Resilience of democracies: responses to illiberal and authoritarian challenges yang diterbitkan dalam jurnal peer-reviewed Democratization.

Mencatat bahwa, "Iliberalisme dan otoritarianisme telah menjadi ancaman besar bagi demokrasi di seluruh dunia," mereka menunjukkan bahwa:

"Semakin tangguh demokrasi di keempat tingkat sistem politik (komunitas politik, institusi, aktor, warga negara), semakin tidak rentan mereka ternyata di masa sekarang dan masa depan."

Sebagaimana saya dokumentasikan dalam buku saya, The Hidden History of American Democracy: Recovering Humanity's Ancient Way of Living, demokrasi adalah sistem default untuk hampir setiap spesies hewan dan mayoritas historis masyarakat manusia sebelum yang disebut Revolusi Pertanian.

Dan Para Pendiri Amerika — setelah benar-benar melihatnya dipraktikkan oleh orang-orang pribumi — mempercayainya. Franklin, Adams, dan Jefferson semuanya menulis secara ekstensif tentang pengalaman mereka dengan "orang Indian", dan pelajaran yang mereka pelajari dari mereka yang masuk ke dalam Konstitusi kita.

Dari serangan Putin yang bencana terhadap Ukraina hingga pemerintah Iran dan Afghanistan yang sepenuhnya dikendalikan oleh sekelompok kecil pria religius, kita melihat konsekuensi bencana dari pemerintahan oleh segelintir orang.

Dengan demikian, kita menemukan bahwa demokrasi — sebuah sistem pengambilan keputusan dan pembuatan aturan yang paling efisien mencakup kebijaksanaan kolektif kelompok — adalah sistem kelangsungan hidup yang sama pentingnya dengan teknologi, sains, dan ekonomi.

Demokrasi tidak mengesampingkan kepemimpinan atau hierarki kekayaan atau kekuasaan. Sebaliknya, ia menetapkan bahwa kekuasaan yang menentukan bagaimana hierarki tersebut dibentuk, dipelihara, dan ditentukan — siapa yang memimpin, dengan kata lain — berasal dari, sebagaimana Thomas Jefferson tulis dalam Deklarasi Kemerdekaan, "persetujuan yang diperintah."

Dan kita mencapainya melalui pemungutan suara.

Penggunaan demokrasi berbasis pemungutan suara ini untuk menetapkan dan mempertahankan ketangguhan — potensi kelangsungan hidup — dari kelompok, suku, bangsa, atau bahkan spesies hewan sangat universal sehingga tidak terbatas pada manusia.

Dalam paragraf pertama Deklarasi Kemerdekaan, misalnya, Jefferson menulis bahwa "hukum alam dan Tuhan alam" memaksa Para Pendiri Amerika untuk menolak oligarki Inggris dan merangkul demokrasi.

Ini membuatnya bertengkar dengan editor utama Deklarasi, John Adams, yang berpikir seharusnya mengatakan "Tuhan Kristen", tetapi Jefferson menang. Teman-teman deisnya seperti George Washington, Dr. Benjamin Rush, dan Ben Franklin tahu apa yang ia maksud: alam dan "Tuhan" saling meresapi, dan mereka melihat hasilnya dalam demokrasi — sistem penyeimbangan yang menghasilkan ketangguhan ekologis — yang terjadi di alam.

Dan, saya menemukan ketika meneliti buku saya, Franklin khususnya percaya setelah puluhan tahun pengalaman bekerja dengan suku-suku pribumi Amerika bahwa aturan alam tersebut sama universalnya bagi manusia seperti halnya untuk semua hewan lain di bumi.

Tetapi apakah ia benar? Apakah alam sebenarnya demokratis?

Ahli biologi Tim Roper dan L. Conradt di School of Biological Sciences, University of Sussex, Inggris, mempelajari masalah ini pada hewan.

Kita selalu mengasumsikan bahwa hewan alfa atau pemimpin kawanan atau kelompok membuat keputusan, dan yang lain mengikuti, seperti raja dan ratu manusia zaman dulu. Pemimpin tahu yang terbaik, kita percaya: dia dipersiapkan untuk itu secara genetik oleh generasi seleksi alam Darwinian, atau ditahbiskan oleh dewa langit yang mahakuasa.

Tetapi ternyata ada sistem pemungutan suara di antara hewan, dari lebah madu hingga primata, dan kita tidak pernah menyadarinya karena kita tidak mencarinya.

"Banyak penulis telah mengasumsikan despotisme tanpa menguji [demokrasi]," Roper dan Conradt mencatat dalam Nature, "karena kelayakan demokrasi, yang memerlukan kemampuan untuk memilih dan menghitung suara, tidak langsung terlihat jelas pada non-manusia."

Melangkah ke dalam kekosongan pengetahuan ini, kedua ilmuwan tersebut memutuskan untuk menciptakan model yang dapat diuji yang "membandingkan biaya sinkronisasi kelompok despotik dan demokratis."

Mereka dan kelompok penelitian mereka menemukan bahwa ketika seorang pemimpin tunggal (yang mereka sebut despot) atau sekelompok kecil pemimpin (setara hewan dengan oligarki) membuat pilihan, ayunan ke ekstrem perilaku cenderung lebih besar dan lebih berbahaya bagi kelangsungan hidup jangka panjang kelompok.

Keputusan yang salah, mereka hipotesiskan, akan dibuat cukup sering untuk menempatkan kelangsungan hidup kelompok dalam risiko karena dalam model despotik kebutuhan keseluruhan seluruh kelompok diukur hanya melalui lensa kebutuhan pemimpin.

Dengan pengambilan keputusan demokratis, bagaimanapun, pengetahuan dan kebijaksanaan keseluruhan seluruh kelompok, serta kebutuhan seluruh kelompok, ikut berperan. Hasilnya cenderung tidak merugikan siapa pun, dan probabilitas kelangsungan hidup kelompok ditingkatkan.

"Keputusan demokratis lebih bermanfaat terutama karena mereka cenderung menghasilkan keputusan yang kurang ekstrem," mereka catat dalam abstrak makalah mereka.

Jurnal sains sirkulasi massa terkemuka Inggris, New Scientist, melihat bagaimana model Conradt dan Roper sebenarnya dimainkan di dunia alami. Mereka memeriksa perilaku kawanan rusa merah, yang merupakan hewan sosial dengan "pemimpin" alfa.

Apa yang mereka temukan mengejutkan: rusa merah selalu berperilaku demokratis. Ketika lebih dari setengah hewan mengarahkan tubuh mereka ke lubang air tertentu, misalnya, seluruh kelompok kemudian akan bergerak ke arah itu.

"Dalam kasus rusa merah yang sebenarnya," James Randerson mencatat, "hewan-hewan memang memilih dengan kaki mereka dengan berdiri. Demikian juga, dengan kelompok kerbau Afrika, individu memutuskan ke mana harus pergi dengan menunjuk ke arah yang mereka sukai. Kelompok mengambil rata-rata dan menuju ke arah itu."

Ini menjelaskan sebagian sifat "kawanan", "gerombolan" dan "sekolah" burung, agas, dan ikan.

Dengan setiap kepakan sayap atau gerakan sirip, setiap anggota "memilih" arah kawanan, gerombolan atau sekolah harus bergerak; ketika ambang batas 51% tercapai, seluruh kelompok bergerak seolah-olah tersinkronisasi secara telepati.

Dr. Tim Roper memberi tahu saya:

"Cukup banyak orang telah mengatakan, 'Gorila saya melakukan itu, atau hewan saya melakukan itu.' Secara informal, anekdotal, [artikel] tampaknya telah memicu reaksi 'Oh, ya, itu benar' pada pekerja lapangan."

Saya bertanya kepadanya apakah teorinya bahwa hewan — dan, dengan inferensi, manusia dalam "keadaan alami" mereka — beroperasi secara demokratis bertentangan dengan Darwin.

Dia tegas:

"Saya tidak berpikir itu [bertentangan dengan Darwin]. … Jadi intinya tentang model ini adalah bahwa pengambilan keputusan demokratis adalah yang terbaik untuk semua individu dalam kelompok, berlawanan dengan mengikuti pemimpin, individu yang dominan. Jadi kami melihatnya sebagai model seleksi individu, dan jadi tidak tidak kompatibel dengan Darwin sama sekali."

Franklin dan Jefferson benar. Demokrasi, ternyata, adalah norma di kerajaan hewan Tuhan alam, karena alasan sederhana bahwa ia memberikan kemungkinan terbesar kelompok akan bertahan hidup dan makmur.

Ketika demokrasi mulai menyimpang dari prinsip fundamental ini, dan mereka yang telah mengumpulkan kekayaan dan kekuatan politik yang biasanya terkait dengannya memperoleh kemampuan untuk mempengaruhi atau bahkan mengendalikan proses pembuatan aturan, demokrasi mulai gagal. Ia menjadi kaku dan rapuh.

Ketika proses ini menjadi maju, demokrasi biasanya berubah pertama menjadi oligarki (di mana kita sebagian besar sekarang karena lima Republikan yang korup di Mahkamah Agung melegalkan penyuapan politik dalam Citizens United) dan kemudian kediktatoran seperti Putin (di mana Trump, DeSantis, dan otokrat calon lainnya di GOP ingin membawa kita).

Demikian pula, penelitian tentang masyarakat Mesoamerika pra-kontak Eropa yang diterbitkan oleh arkeolog Gary M. Feinman dan David M. Carballo memvalidasi klaim ekstensif oleh Para Pendiri Amerika yang saya kutip dalam buku Democracy saya: masyarakat pribumi dan adat yang paling tangguh dan paling lama bertahan juga yang paling demokratis.

Mengutip studi 2018 yang mereka terbitkan tentang 26 kota Mesoamerika pra-kontak, para peneliti sama eksplisitnya tentang manusia seperti Conradt, Roper dan Randerson tentang rusa merah:

"Kami menemukan bahwa lebih dari setengah dari mereka tidak diperintah secara despotik dan bahwa pusat politik yang lebih kolektif memiliki ketangguhan yang lebih besar dalam menghadapi kekeringan dan banjir, dan peperangan atau pergeseran perdagangan. Kota-kota yang menangani tantangan sosial mereka menggunakan bentuk pemerintahan dan pengelolaan sumber daya yang lebih kolektif lebih besar dan agak lebih tangguh daripada kota-kota dengan kepemimpinan yang dipersonalisasi dan kekuatan politik yang lebih terkonsentrasi."

Menggali lebih dalam ke catatan arkeologi dalam lima tahun sejak publikasi itu, mereka menulis:

"Dalam studi selanjutnya yang mencakup sampel yang diperbarui dan diperluas dari 32 kota Mesoamerika yang diteliti dengan baik, kami menemukan bahwa pusat-pusat yang lebih dari bawah ke atas dan kolektif dalam pemerintahan mereka lebih tangguh."

Dengan demikian, jenis demokrasi dari bawah ke atas yang diadvokasi oleh Demokrat — di mana jumlah orang terbesar dapat memilih, pluralisme didorong, dan kehendak rakyat dihormati bahkan ketika itu berarti partai Anda kehilangan kekuasaan — telah mempertahankan Amerika melalui sebagian besar sejarah kita (dan telah terus ditingkatkan, dalam pasang surut, melalui pemberian hak suara progresif kepada orang Afrika-Amerika, wanita, dan imigran naturalisasi).

Di sisi lain, membatasi demokrasi (sebagaimana GOP MAGA berkomitmen dengan SAVE Act mereka) dengan mempersulit pemilihan, memusatkan kekuatan politik dari atas ke bawah, dan menggunakan kebencian dan demonisasi minoritas rasial, agama, dan gender untuk memperoleh dan mempertahankan kekuatan politik mengarahkan masyarakat langsung menuju otokrasi, fasisme, dan — yang paling penting dalam konteks ini — hilangnya ketangguhan budaya, politik, dan masyarakat.

Warisan penolakan Reagan terhadap ekonomi Adam Smith klasik dan adopsi neoliberalisme trickle-down, bersama dengan kebohongan besar GOP tentang non-warga negara yang memilih dan "kebajikan" miliarder "brilian" yang bermoral tinggi membuat keputusan untuk kita, membuat Amerika kurang tangguh dan lebih rentan untuk hancur oleh guncangan internal atau eksternal.

Mereka mengguncang kepercayaan kita pada pemerintah begitu parah sehingga kita memilih seorang psikopat populis sebagai presiden hanya karena ia berjanji untuk "menguras rawa."

Orang Amerika tahu ada sesuatu yang sangat, sangat salah; mereka hanya belum mengetahui bahwa semuanya dimulai puluhan tahun yang lalu dengan Reagan yang sepenuhnya mengatur ulang ekonomi Amerika dan GOP yang secara sadar memutuskan untuk mengeksploitasi kebencian rasial, homofobia, dan misogini sebagai senjata politik.

Amerika sekarang, dengan pawai No Kings yang akan datang dan pemilihan November ini, berada di jalur baru dan lebih cerah, yang sesuai dengan pemahaman ilmiah dan historis yang asli tentang bagaimana membangun dan mempertahankan masyarakat dan ekonomi yang tangguh.

Sekarang yang harus kita lakukan adalah bekerja keras untuk membantu Amerika menolak para fasis dan merangkul kembali demokrasi.

The Hartmann Report adalah publikasi yang didukung oleh pembaca. Untuk menerima postingan baru dan mendukung pekerjaan saya, pertimbangkan untuk menjadi pelanggan gratis atau berbayar.