Olahraga meledakkan pasar prediksi. Sekarang bisa menghancurkannya

Pasar prediksi menghabiskan waktu bertahun-tahun mencoba menampilkan diri mereka sebagai lebih pintar, lebih baik, dan lebih berguna daripada perjudian langsung.

Kemudian olahraga datang dan melakukan apa yang tidak pernah berhasil dilakukan oleh pemilihan, kontrak inflasi, dan taruhan kebijakan: membawa skala. Mereka mengubah apa yang pada dasarnya adalah aktivitas perdagangan acara khusus menjadi produk massal, dan mendorong industri ke dalam krisis identitas yang berbahaya.

Olahraga membuat pasar prediksi populer, tetapi juga membuat mereka rentan secara politis.

Pada 12 Maret, CFTC membuka proses pembuatan aturan formal untuk pasar prediksi, menempatkan manipulasi, pengawasan, dan struktur kontrak di bawah sorotan federal.

Sejak itu, Arizona juga telah mengajukan tuntutan pidana terhadap Kalshi, sementara hakim Nevada untuk sementara memblokir perusahaan tersebut beroperasi di sana tanpa lisensi negara bagian. Massachusetts sudah bergerak melawan kontrak olahraga Kalshi.

Sekarang Kongres juga bergerak.

Sekelompok senator bipartisan sedang mempersiapkan undang-undang yang akan melarang taruhan olahraga dan kontrak bergaya kasino di pasar prediksi yang diatur CFTC, dengan alasan bahwa mereka mengeksploitasi celah hukum untuk melewati aturan perjudian negara bagian dan melintasi kedaulatan suku.

Sekarang aman untuk mengatakan bahwa perselisihan ini tidak lagi terbatas pada beberapa kasus uji.

Industri ini sekarang menghadapi fakta yang canggung. Rute tercepat menuju pertumbuhan datang melalui kontrak yang terlihat, terasa, dan dipasarkan sangat mirip taruhan olahraga. Tetapi, pembelaan hukumnya bergantung pada meyakinkan pengadilan dan regulator bahwa kontrak yang sama itu termasuk dalam dunia derivatif yang diawasi secara federal. Semakin populer olahraga menjadi, semakin sulit untuk mempertahankan argumen itu.

Ini berhenti menjadi pertarungan khusus antara startup dan dewan permainan sejak lama. Sekarang ini adalah argumen nasional tentang apakah bisnis yang berperilaku seperti taruhan olahraga dapat mengklaim hak istimewa hukum dari hukum pasar keuangan dan melewati sistem perjudian negara bagian per negara bagian yang telah dihabiskan bertahun-tahun dan miliaran dolar oleh sportsbook untuk masuk.

Apa yang dimulai sebagai pertarungan yurisdiksi tentang siapa yang mengatur kontrak-kontrak ini sekarang berubah menjadi sesuatu yang lebih luas dan lebih berbahaya bagi industri: pertarungan tentang apakah pasar prediksi olahraga harus ada dalam bentuk ini sama sekali.

Seluruh pertarungan bergantung pada satu pertanyaan: taruhan atau swap?

Ketika Anda menyederhanakan perselisihan ke intinya, Anda mendapatkan pertanyaan utama yang coba dijawab oleh semua upaya regulasi saat ini dan masa depan: Apakah pasar prediksi adalah taruhan atau swap?

Linda Goldstein, mitra di CM Law, mengatakan bahwa jawaban atas pertanyaan ini menentukan siapa yang mengatur mereka. Jika transaksi ini adalah taruhan, negara bagian mengaturnya. Jika mereka adalah swap atau derivatif, maka CFTC memiliki peran utama, katanya kepada CryptoSlate.

Negara bagian berpendapat bahwa kontrak mungkin memiliki bentuk derivatif, tetapi berfungsi sebagai taruhan dalam substansi. Ini terutama berlaku di mana tidak ada penggunaan lindung nilai komersial yang kredibel, dan pengguna hanya mempertaruhkan uang pada hasil permainan untuk pembayaran.

Di sisi lain, operator mengatakan bahwa kontrak acara telah lama termasuk dalam hukum komoditas dan bahwa pasar nasional tidak dapat berfungsi jika setiap negara bagian bebas mengklasifikasikan produk federal yang sama sebagai perjudian ilegal.

Itu salah satu dari banyak alasan mengapa pertarungan ini terasa sangat tidak stabil.

Aktivitas konsumen yang kita lihat di pasar prediksi sederhana dan familiar. Orang menaruh uang pada hasil yang tidak pasti dan dibayar jika mereka benar.

Perselisihan utama di sini adalah abstrak dan berada satu tingkat lebih tinggi, dalam klasifikasi hukum dari kontrak itu sendiri. Di pusat pertarungan adalah masalah sederhana: produk yang sama dapat dibingkai sebagai derivatif oleh regulator federal dan sebagai perjudian oleh negara bagian.

Kita sekarang melihat pertempuran tentang apakah negara bagian akan mempertahankan otoritas atas aktivitas yang terlihat dan bekerja seperti perjudian, atau apakah otoritas itu akan diserap ke dalam pengawasan keuangan federal. Perselisihan hukum telah melewati Kalshi atau satu set kontrak, dan sekarang tentang siapa yang mengatur taruhan berbasis acara setelah dikemas sebagai produk pasar yang diawasi secara federal.

Itu mengubah debat dari argumen branding menjadi konflik hukum nyata tentang siapa yang berhak mengatur pasar-pasar ini. Begitu olahraga menjadi kasus penggunaan dominan untuk platform prediksi, ini menjadi pertarungan tentang apakah bisnis taruhan olahraga nasional dapat beroperasi di bawah hukum komoditas tanpa pernah memasuki sistem lisensi negara bagian yang dibangun untuk sportsbook.

Itulah mengapa negara bagian seperti Utah, Arizona, dan Nevada mendorong begitu keras. Mereka mencoba menghentikan aktivitas seperti perjudian dari bermigrasi ke rezim federal yang tidak mereka kendalikan.

Mengapa desain produk penting untuk pasar prediksi

Bagian penting dari masalah ini akan diselesaikan di pengadilan. Namun, orang meremehkan efek yang akan dimiliki desain produk terhadap hal ini.

Salah satu alasan pasar prediksi mengalami masalah adalah ketika mereka melonggarkan kriteria mereka tentang apa yang membuat kontrak acara yang baik. Hype yang mengelilingi mereka membuat menggoda untuk mencantumkan acara yang bergerak cepat dan populer, karena itulah yang mendorong volume.

Tetapi jika produk-produk ini tidak memiliki definisi yang tepat dan penyelesaian yang tidak terbantahkan, mereka dengan cepat berubah menjadi taruhan hiburan.

Ini berarti pasar prediksi dapat mulai bertindak seperti sportsbook bahkan sebelum regulator menyadari. Mereka mulai melayang ke sana ketika tontonan dan volume melampaui presisi, dan ketika kontrak dibangun untuk perhatian terlebih dahulu, dengan penyelesaian tergantung terlalu banyak pada interpretasi.

Kontrak biner terlihat sederhana sampai pengguna mulai memperdebatkan penyelesaian. Kontrak ya-atau-tidak hanya sebaik definisi di dalamnya. Begitu istilah yang mendefinisikan hasilnya menjadi elastis, pasar mulai bergantung pada penilaian, argumen, dan akhirnya litigasi.

Ross Weingarten, mitra dan ketua bersama Sports Integrity Group di Steptoe, mengatakan bahwa dari sudut pandang konsumen, pasar prediksi bekerja secara berbeda dari sportsbook tradisional karena pengguna memperdagangkan posisi "ya" atau "tidak" satu sama lain, bukan melawan rumah.

Tetapi ketika pertanyaan menjadi tidak jelas, atau jawabannya tidak jelas, pertanyaan biner tiba-tiba tidak begitu biner.

Itulah mengapa kontrak olahraga sangat bervariasi dalam daya tahan.

Hasil yang sederhana dan sulit dimanipulasi lebih mudah dipertahankan, itulah mengapa kontrak pada pemenang permainan sangat populer. Props dalam permainan, klaim kinerja, hasil yang bergantung pada wasit, dan apa pun yang rentan terhadap pengetahuan orang dalam atau distorsi integritas berada di atas es tipis.

Di situlah kredibilitas industri akan dimenangkan atau hilang. Platform yang terlihat seperti bursa netral dengan buku pesanan yang terlihat, harga transparan, sumber penyelesaian independen, dan deteksi penyalahgunaan yang kuat memiliki klaim yang lebih kuat untuk status pasar federal. Platform yang terlihat seperti bandar memiliki yang jauh lebih lemah.

Pertanyaan hukum akan diselesaikan di pengadilan, tetapi pertanyaan legitimasi akan diselesaikan oleh arsitektur produk yang sebenarnya.

Negara bagian memulai pertarungan ini, tetapi Kongres akan memutuskan di mana itu berakhir

Negara bagian menyajikan ini sebagai pertarungan perlindungan konsumen dan kebijakan publik, dan ada substansi untuk klaim itu. Sportsbook berlisensi berada di dalam rezim yang dibangun di sekitar kontrol usia, pendanaan perjudian yang bertanggung jawab, pemantauan integritas, pengumpulan pajak, dan aturan yang disesuaikan dengan setiap yurisdiksi. Pasar prediksi mengancam untuk merutekan aktivitas yang sama melalui saluran federal yang melewati banyak sistem itu.

Goldstein sangat jelas tentang insentif negara bagian, mengatakan itu sebagian besar tentang uang dan persaingan.

Namun, negara bagian juga bersikeras untuk menjaga perlindungan ketat pada semua platform ini. Goldstein menjelaskan bahwa pasar prediksi menghindari banyak perlindungan yang dirancang untuk melindungi konsumen, seperti verifikasi usia, pengawasan atas integritas permainan, dan kontribusi wajib untuk dana perjudian.

American Gaming Association telah membuat kasus itu secara blak-blakan, menuduh pasar prediksi terkait olahraga melewati sistem berbasis negara bagian yang dibangun taruhan olahraga legal. Liga juga beradaptasi secara real time. Kesepakatan MLB dengan Polymarket dan memorandumnya dengan CFTC tentang kerja sama integritas merupakan pengakuan bahwa pasar-pasar ini sekarang terlalu besar untuk diabaikan.

Eskalasi di Arizona dan Nevada menunjukkan betapa seriusnya ini telah menjadi. Kasus pidana Arizona memindahkan perselisihan dari zona akrab surat penghentian dan penghentian ke wilayah penuntutan. Perintah pembatasan Nevada menunjukkan bahwa setidaknya satu pengadilan, untuk saat ini, bersedia memperlakukan produk-produk ini sebagai kolam olahraga tanpa lisensi di bawah hukum negara bagian. Ini adalah upaya untuk memaksa industri kembali ke dalam kontrol negara bagian sebelum hukum pasar federal mengeras menjadi solusi permanen.

Namun, Weingarten menjelaskan bahwa tidak semua pengadilan setuju bahwa kontrak acara olahraga setara dengan taruhan olahraga tanpa lisensi yang tunduk pada hukum negara bagian.

Itulah mengapa hasil akhir mungkin tidak akan menghasilkan berkat yang bersih atau larangan yang bersih. CFTC telah menyatakan dengan tegas bahwa mereka percaya memiliki yurisdiksi eksklusif atas pasar prediksi seperti Kalshi dan Polymarket, dan negara bagian terus mengklaim pengawasan mereka.

Tetapi giliran terbaru dalam cerita ini lebih penting daripada semua ini, karena sekarang memperluas reaksi keras jauh melampaui negara bagian individual. RUU bipartisan yang diumumkan pada 23 Maret berpendapat bahwa kontrak olahraga dan bergaya kasino harus dikeluarkan dari pasar prediksi yang diatur secara federal sama sekali.

Itu adalah proposisi yang jauh lebih berbahaya bagi industri karena memecahkan salah satu asumsi intinya: bahwa jika pasar prediksi memenangkan pertarungan federal vs negara bagian, kontrak olahraga akan bertahan.

Ini mengubah medan dengan cara yang jauh lebih mendasar. Industri tidak akan lagi harus khawatir apakah pengadilan akan memperlakukan kontrak olahraga sebagai perjudian di bawah hukum negara bagian, tetapi apakah Kongres akan memutuskan apakah mereka harus ditawarkan di pasar prediksi yang diatur sama sekali.

Hasil akhir sekarang adalah pertarungan atas kategori, bukan hanya yurisdiksi. Negara bagian menggugat, CFTC menulis aturannya sendiri, dan pembuat undang-undang telah memutuskan bahwa beberapa kontrak acara tidak boleh diizinkan sejak awal.

Itulah mengapa tujuan paling masuk akal yang akan kita capai adalah rezim hibrida, dengan aturan federal yang lebih ketat, lebih banyak pembatasan kategori, lebih banyak tuntutan pengawasan, lebih banyak tekanan seputar kejelasan kontrak, dan ekspektasi yang lebih ketat tentang bagaimana produk-produk ini dipasarkan.

Platform mungkin masih menyebut diri mereka bursa, tetapi mereka harus membuktikannya dalam cara mereka merancang, menyelesaikan, mengawasi, dan menyajikan kontrak mereka.

Ini bukan ledakan sementara dalam produk khusus yang akan hilang dalam siklus berikutnya, karena, suka atau tidak suka, pasar prediksi ada di sini untuk tetap ada. Kita berada di awal pertarungan fundamental tentang di mana keuangan berakhir, dan perjudian dimulai, dan prosesnya bisa berlangsung selama bertahun-tahun.

Pasar prediksi menemukan audiens massal mereka dengan bergerak lebih dekat ke taruhan olahraga. Sekarang mereka harus menjawab pertanyaan yang diciptakan kesuksesan: dapatkah mereka mempertahankan audiens itu sambil meyakinkan pengadilan, regulator, dan publik bahwa mereka masih sesuatu yang benar-benar berbeda?