Masalah Lose-Lose DeFi dalam Membekukan Dana yang Dicuri

Protokol keuangan terdesentralisasi (DeFi) mulai mengambil tindakan untuk membekukan dana yang dicuri, sementara penerbit terpusat mendapat kritik karena lambat bertindak.

Sebuah intervensi terbaru di Arbitrum menyaksikan aset yang terkait dengan penyerang dibekukan setelah eksploitasi besar, sementara beberapa penerbit stablecoin, termasuk Circle, mendapat kecaman publik karena respons yang lebih lambat atau lebih terbatas dalam situasi serupa.

Connor Howe, CEO dan co-founder proyek infrastruktur lintas rantai Enso, mengatakan bahwa protokol kripto tidak jauh berbeda dari platform terpusat atau bank jika sekelompok kecil orang dapat membekukan dana.

"Perbedaannya dari petugas kepatuhan bank lebih kecil dari yang pernah diakui oleh para idealis DeFi," kata Howe kepada Cointelegraph.

Perdebatan ini bukan sekadar kegaduhan biasa antara desentralisasi dan sentralisasi, melainkan tentang siapa yang berhak melakukan intervensi dan seberapa cepat mereka dapat bertindak. Dalam praktiknya, hal ini dapat menentukan apakah dana yang dicuri berhasil dihentikan atau lolos begitu saja.

Komunitas kripto terpecah atas keputusan Arbitrum untuk membekukan dana yang dicuri. Sumber: Joe Hall

Batas desentralisasi dalam DeFi

Sederhananya, industri ini terbagi pendapat mengenai apakah protokol yang menyebut dirinya terdesentralisasi seharusnya dapat membekukan dana selama eksploitasi berlangsung.

Protokol seperti THORChain menyatakan bahwa mereka tidak dapat membekukan dana berdasarkan desainnya, bahkan selama eksploitasi. Para peneliti keamanan mempertanyakan klaim tersebut, dengan menunjuk pada kasus-kasus masa lalu di mana intervensi memang terjadi.

Pembelaan pendiri THORChain terhadap komunitas keamanan. Sumber: JP Thorbjornsen

Terkait: Proyek kripto ditutup saat model token gagal di bawah tekanan

Bernardo Bilotta, CEO platform infrastruktur stablecoin Stables, mengatakan bahwa fungsi tersebut memang diperlukan namun harus beroperasi dalam batasan yang jelas.

"Kemampuan pembekuan perlu dibatasi ruang lingkupnya, dibatasi waktu, dan diatur oleh kriteria transparan yang sudah ada sebelum pelanggaran terjadi," kata Bilotta kepada Cointelegraph. "Sebuah protokol tidak seharusnya membuat aturan saat rumah sedang terbakar."

Bilotta menggambarkan pilihan "kemurnian filosofis" di atas perlindungan pengguna sebagai "kelalaian."

Eksploitasi Kelp DAO senilai $293 juta baru-baru ini membawa diskusi tersebut kembali menjadi sorotan ketika Arbitrum membekukan sebagian dana curian yang diduga terkait dengan peretas Korea Utara. Sebagian pihak dalam industri mengatakan keputusan tersebut bertentangan dengan semangat DeFi.

Jaringan layer-2 Ethereum ini memiliki dewan keamanan beranggotakan 12 orang yang memiliki kemampuan untuk melakukan perubahan tertentu pada protokol. Dalam situasi darurat, hal tersebut dapat dilakukan melalui sembilan dari 12 anggota dalam dompet multisig-nya.

Anggota dewan keamanan Arbitrum dipilih oleh organisasi otonom terdesentralisasi jaringan tersebut. Sumber: Arbitrum

Howe mengatakan bahwa transparansi dalam cara dewan keamanan semacam itu beroperasi masih dapat membedakan platform DeFi dari keuangan tradisional atau rekan-rekan terpusat mereka.

"Itu jelas berbeda dari lembaga TradFi yang menggunakan kekuasaan diskresi yang tersembunyi dalam syarat layanan mereka dan dijaga oleh tim hukum mereka," kata Howe.

"Harus ada transparansi di setiap protokol tentang siapa yang memegang kunci, dan perlindungan yang ada untuk mencegah mereka bertindak sewenang-wenang. Jika tidak ada perbedaan yang jelas, maka itu hanyalah klaim desentralisasi yang samar-samar."

Penerbit terpusat menghadapi kendala yang berbeda

Stablecoin terpusat termasuk di antara mata uang kripto yang paling banyak diperdagangkan di dunia. USDt milik Tether dan USDC milik Circle adalah yang terbesar, dengan total kapitalisasi pasar gabungan lebih dari $266 miliar.

Kedua penerbit memiliki kemampuan untuk membekukan stablecoin mereka, namun mereka mendekati fungsi tersebut dengan cara yang berbeda.

Sementara Tether membekukan dana lebih cepat dalam sebagian besar pelanggaran keamanan, Circle menekankan proses hukum dan yurisdiksi sebelum melakukan intervensi, 

"Izinkan saya menjelaskan sesuatu yang sering disalahpahami: ketika Circle membekukan USDC, bukan karena kami telah memutuskan, secara sepihak atau sewenang-wenang, bahwa aset seseorang harus diambil dari mereka," tulis Dante Disparte, kepala kebijakan global perusahaan, dalam sebuah postingan blog terbaru.

"Kemampuan kami untuk membekukan dana adalah kewajiban kepatuhan — yang hanya dilaksanakan ketika kami diwajibkan secara hukum oleh otoritas yang berwenang, melalui proses yang sah," lanjutnya.

Circle didorong untuk menjelaskan sikapnya setelah eksploitasi senilai $280 juta pada protokol Drift berbasis Solana baru-baru ini, yang juga dikaitkan dengan Korea Utara.

Penjelasan Circle tidak memuaskan para pakar keamanan yang menuntut jawaban. Sumber: ZachXBT

Terkait: EEZ Ethereum bisa menarik blockchain lain ke dalam orbitnya

Bilotta mengatakan bahwa menunggu perintah hukum resmi dalam kasus-kasus dengan bukti eksploitasi yang jelas di onchain adalah sebuah "kegagalan tanggung jawab."

Siapa yang menentukan apa yang dianggap "ekstrem"

Eksploitasi berskala besar, termasuk yang dikaitkan dengan pelaku Korea Utara, telah mendorong industri ini ke dalam situasi yang oleh kebanyakan orang dianggap ekstrem, di mana ratusan juta dolar dapat dikuras dan dicuci secara real time.

Kasus-kasus semacam itu menimbulkan pertanyaan tentang siapa yang mendefinisikan apa yang memenuhi syarat sebagai "ekstrem" dan kapan intervensi dibenarkan.

"Ini adalah pertanyaan yang paling lama dihindari oleh industri ini," kata Wish Wu, CEO Pharos, layer-1 yang berfokus pada institusi.

"Dalam praktiknya, 'ekstrem' terlalu sering didefinisikan setelah kejadian oleh siapa pun yang memegang kunci, yang justru merupakan mode kegagalan yang ingin dihindari oleh desentralisasi," tambahnya.

Wu mengatakan pendekatan yang lebih kredibel adalah mendefinisikan kondisi-kondisi tersebut terlebih dahulu dan mengkodekannya ke dalam tata kelola, bahkan jika itu berarti menerima bahwa beberapa kasus tepi berada di luar aturan tersebut.

"Bisakah sekelompok kecil yang dapat diidentifikasi memindahkan dana pengguna sebelum pengguna memiliki kesempatan yang adil untuk keluar?" tanya Wu.

"Jika jawabannya ya, maka apa pun yang dikatakan pemasaran, sistem tersebut pada hakikatnya bersifat kustodial. Jika jawabannya tidak, barulah kita dapat memiliki percakapan yang jujur tentang kompromi tata kelola dan keamanan mana yang masuk akal untuk kasus penggunaan yang berbeda."

Di bawah garis itu, desentralisasi kehilangan maknanya yang substantif, tambahnya.

Majalah: Peretasan berbasis AI bisa membunuh DeFi — kecuali proyek-proyek bertindak sekarang